Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: Patternman
Не, нет разницы, и то и другое очевидный брак.

Нет, так нет. Каждый имеет свое мнение. Есть те, кому разница видна.  

Цитата:

от: untermorgen
Нет, так нет. Каждый имеет свое мнение. Есть те, кому разница видна.  

Ну да, а вы-то разницу в кадрировании видите? Одинаковая? Отсюда и разница в ББ, если что. 
Да и вообще не понятно, с какой целью предварительно ББ не был выставлен при съемке, если заведомо снимали в jpeg камерный! Может вы объяснить сможете?

Разницу в ГРИП видите? Не желаете к единообразию привести путём уменьшения диафрагменного отверстия на одной из камер, ДЛЯ ЕДИНООБРАЗИЯ? Ну чтобы одинаковая детализация по полю кадра была? Не всегда же объекты плоские и параллельно плоскости матрицы стоят.

Ну а ЧЁ, если вы за единообразие?

Цитата:

от:Patternman
Показать глубину и разделить планы ... путём удаления их из снимка ?! 
Полагаю, что вы, вероятно, не догадываетесь, как расшифровывается аббревиатура ГРИП, иначе бы не писали подобные глупости. На шкалу объектива достаточно посмотреть, чтобы оценить ГРИП по шкале. А почему именно миллиметр а не дюйм? Система СИ вообще-то в метрах. Желаете до миллиметра определить - выберите условный % контрастности, например 10%, как в случае с разрешением, и сможете с точностью до долей миллиметра измерять ГРИП.

Подробнее

много текста, вместо того, чтобы признать простую вещь: спадание резкости происходит постепенно и совершенно не означает "удаление объекта/плана из снимка". Наоборот, именно наличие в кадре объектов с разной степенью размытия помогает имитировать объём на плоскости.

Цитата:

от:untermorgen
Из этого не следует, что  возможно обеспечить подобие фотографий на матрицах разного размера. При соблюдении всех ранее упомянутых условий фото оказались разными. А новых условий никто не опубликовал.

Подробнее

Вопрос интересный. У меня есть камеры (обе кропнутые) с разным размером сенсора, поэтому условия эквивалентности для них хотелось бы знать. Как-нибудь выберу время засесть за формулы.

Цитата:

от: Patternman

Выкрутасы с малой ГРИП НЕлинейно влияют на размер деталей (точнее нелинейно увеличивают размер вследствие размытия контуров), причем по глубине кадра НЕлинейно. 

Вау. В вашей вселенной размытие увеличивает размер деталей?

Взгляните на шахматную доску, размытую шахматную доску и сильно размытую шахматную доску:



Посчитайте количество черных и белых клеток на каждой из этих досок. Ну и как изменился размер клеток, с учетом того, что размер досок одинаковый, а количество клеток не изменилось? Или на какой-то доске клеток стало меньше?

Можете повторить этот эксперимент с полосочками, еще с чем-то, поиграться с разными цветами. Но только результат от этого не изменится.

Цитата:

от:Patternman

Именно поэтому малая ГРИП убивает линейную перспективу. Убивание естественной (т.е. видимой глазом без фотокамеры) перспективы на снимке приводит к визуальным искажениям, что является извращением реальности.

Подробнее

Малая ГРИП действительно негативно влияет на линейную перспективу, но не по причине, что она "увеличивает размер деталей", а по причине, что размер размытых деталей тупо менее читаем и различим.

Но только отсюда никаким боком не следует, что она приводит "к визуальным искажениям и извращением реальности".

Во-первых, вы снова забыли, что наш глаз тоже имеет ГРИП и тоже размывает детали, которые не в фокусе. Вы палец к глазам поднесите не фокусируясь на него и посмотрите, резкий он будет или нет. А еще пальца (внезапно) окажется два, а не один, потому что глаза два и возникает бинокулярный параллакс. Вот только глаз со всем этим как-то справляется, причем не просто справляется, а успешно использует все эти "искажения" для построения 3Д-сцены.

Во-вторых, в визуальном искусстве как бы есть примеры приемов и эффектов, которые обычно не стоит применять одновременно, и это нормально. Поэтому, если на снимке все хорошо с линейной перспективой, то и фон обычно нет необходимости размывать. Но тоже смотря какой фон и смотря насколько размыть. Возможно и стоит. Но в любом случае, если линейная перспектива читается плохо, то разделить планы с помощью ГРИП обычно очень даже стоит. И так далее. Так что противоречия здесь нет от слова совсем. Все ровно как я изначально и писал: приемов создания глубины много и задействовать их все одновременно нет никакой необходимости. И что один негативно влияет не другой ни в коей мере не говорит, что он вообще не работает.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вау. В вашей вселенной размытие увеличивает размер деталей?

Взгляните на шахматную доску, размытую шахматную доску и сильно размытую шахматную доску:



Посчитайте количество черных и белых клеток на каждой из этих досок. Ну и как изменился размер клеток, с учетом того, что размер досок одинаковый, а количество клеток не изменилось? Или на какой-то доске клеток стало меньше?

Можете повторить этот эксперимент с полосочками, еще с чем-то, поиграться с разными цветами. Но только результат от этого не изменится.



Малая ГРИП действительно негативно влияет на линейную перспективу, но не по причине, что она "увеличивает размер деталей", а по причине, что размер размытых деталей тупо менее читаем и различим.

Но только отсюда никаким боком не следует, что она приводит "к визуальным искажениям и извращением реальности".

Во-первых, вы снова забыли, что наш глаз тоже имеет ГРИП и тоже размывает детали, которые не в фокусе. Вы палец к глазам поднесите не фокусируясь на него и посмотрите, резкий он будет или нет. А еще пальца (внезапно) окажется два, а не один, потому что глаза два и возникает бинокулярный параллакс. Вот только глаз со всем этим как-то справляется, причем не просто справляется, а успешно использует все эти "искажения" для построения 3Д-сцены.

Во-вторых, в визуальном искусстве как бы есть примеры приемов и эффектов, которые обычно не стоит применять одновременно, и это нормально. Поэтому, если на снимке все хорошо с линейной перспективой, то и фон обычно нет необходимости размывать. Но тоже смотря какой фон и смотря насколько размыть. Возможно и стоит. Но в любом случае, если линейная перспектива читается плохо, то разделить планы с помощью ГРИП обычно очень даже стоит. И так далее. Так что противоречия здесь нет от слова совсем. Все ровно как я изначально и писал: приемов создания глубины много и задействовать их все одновременно нет никакой необходимости. И что один негативно влияет не другой ни в коей мере не говорит, что он вообще не работает.

Подробнее

Вот в этом у вас ключевая ошибка. Видимое изображение "глазом не размывается", снижается "острота зрения", т.е. детализация низкая ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ. 
Аналогично тому, как резкое изображение с 2 МП и 20 МП камеры может быть резким, но с разной детализацией.

А поскольку изображение собирается от сканирования окружающего пространства, в котором все объекты индивидуально резкие, то и общая картина резкая, на какой-бы объект вы в данный момент не посмотрели. Совершенно так же, как и на готовом фотоснимке.

Размер размытого черного стал больше, чем исходный. Как же так, если "размытость находится дальше"? А площадь белого квадрата стала меньше, а почему, если они на одной плоскости?

Т.е. размер и форма непропорционально изменились, что является искажением исходного изображения.

Цитата:

от:Patternman
Ну да, а вы-то разницу в кадрировании видите? Одинаковая? Отсюда и разница в ББ, если что. 
Да и вообще не понятно, с какой целью предварительно ББ не был выставлен при съемке, если заведомо снимали в jpeg камерный! Может вы объяснить сможете?

Разницу в ГРИП видите? Не желаете к единообразию привести путём уменьшения диафрагменного отверстия на одной из камер, ДЛЯ ЕДИНООБРАЗИЯ? Ну чтобы одинаковая детализация по полю кадра была? Не всегда же объекты плоские и параллельно плоскости матрицы стоят.

Ну а ЧЁ, если вы за единообразие?

Подробнее

Не путайте. Я как раз приводил к "единообразию", или в терминах Vladimir Sheviakov

"если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, произведет то же впечатление"

Фото сняты с тем углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы.
Есть замечания по этому набору характеристик которые соблюдены?

Про баланс белого и кадрирование речи не было вовсе, но обе фотографии представлены, их можно скачать, обе привести к любому балансу и откадрировать до наилучшего совпадения какое возможно.
Разница все равно никуда не денется.

Разницу в грип вижу. Мне нравится фото с полного кадра. Желаю чтобы на одной из камер путем увеличения диафрагменного отверстия фото было приведено к единообразию. Неужели топовый панасоник не может? Тогда о чем тут говорить? Разница значит будет всегда, потому что на панасонике открыть диафрагму нет физической возможности.
Ну что, так вы за единообразие?  Диафрагму увеличивать будете?

Цитата:

от:untermorgen
Не путайте. Я как раз приводил к "единообразию", или в терминах Vladimir Sheviakov

"если фото какого-то размера с ФФ производит потрясающее впечатление, то фото вдвое меньшего (линейного) размера, снятое на микру4/3 объективом с тем же углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы, произведет то же впечатление"

Фото сняты с тем углом зрения, с той же выдержкой, диафрагмой и чувствительностью матрицы.
Есть замечания по этому набору характеристик которые соблюдены?

Про баланс белого и кадрирование речи не было вовсе, но обе фотографии представлены, их можно скачать, обе привести к любому балансу и откадрировать до наилучшего совпадения какое возможно.
Разница все равно никуда не денется.

Разницу в грип вижу. Мне нравится фото с полного кадра. Желаю чтобы на одной из камер путем увеличения диафрагменного отверстия фото было приведено к единообразию. Неужели топовый панасоник не может? Тогда о чем тут говорить? Разница значит будет всегда, потому что на панасонике открыть диафрагму нет физической возможности.
Ну что, так вы за единообразие?  Диафрагму увеличивать будете?

Подробнее

Ну что вы, я же не дурачок какой-то. Объект и так в ГРИП не вместился, куда увеличивать? Снимки из серии "ёжик в тумане", причем, вашем случае, даже без шерсти, годны исключительно для размещения в корзине.

Цитата:

от:Patternman
Ну что вы, я же не дурачок какой-то. Объект и так в ГРИП не вместился, куда увеличивать? Снимки из серии "ёжик в тумане", причем, вашем случае, даже без шерсти, годны исключительно для размещения в корзине.

Подробнее

А мне не нужна жопа собаки с розеткой. Не собираюсь рассматривать. Зато морда с жырным цветом в прекрасной резкости мне очень нравится. Так что, будете увеличивать диафрагменное отверстие чтобы привести к одинаковой ГРИП как мне надо?

Цитата:

от:untermorgen
А мне не нужна жопа собаки с розеткой. Не собираюсь рассматривать. Зато морда с жырным цветом в прекрасной резкости мне очень нравится. Так что, будете увеличивать диафрагменное отверстие чтобы привести к одинаковой ГРИП как мне надо?

Подробнее

Нет конечно, я же не дурачок деревенский, писал уже выше об этом. 
Уметь нужно выстраивать композицию кадра, это же очевидно. Или с этим неразрешимые проблемы?
А про "прекрасной резкости" особенно позабавило на ваших примерах. )

Цитата:

от: Patternman
Нет конечно, я же не дурачок деревенский, писал уже выше об этом. А про "прекрасной резкости" особенно позабавило на ваших примерах. )

Меня тоже радует, что унылая серятина с шумами с панасоника была для кого то примером прекрасной резкости. 
Зато как разницу то сразу удалось увидеть. Вот чудо то?
Такой страх с микры спасибо не надо.

Цитата:

от:untermorgen
Меня тоже радует, что унылая серятина с шумами с панасоника была для кого то примером прекрасной резкости. 
Зато как разницу то сразу удалось увидеть. Вот чудо то?
Такой страх с микры спасибо не надо.

Подробнее

Да ладно, предполагаю, что вы просто фотографировать не умеете. Т.е знаний и умений не хватает, верно? 

А иначе смогли бы найти способ сфотографировать что-угодно на то что есть под руками в идеальном качестве.

Цитата:

от:Patternman
Да ладно, предполагаю, что вы просто фотографировать не умеете. Т.е знаний и умений не хватает, верно? 

А иначе смогли бы найти способ сфотографировать что-угодно на то что есть под руками в идеальном качестве.

Подробнее

Да, не умею фотографировать. Так, как нужно, чтобы понравилось местным завсегдатаям. 

Цитата:

от:Patternman
Вот в этом у вас ключевая ошибка. Видимое изображение "глазом не размывается", снижается "острота зрения", т.е. детализация низкая ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ. 
Аналогично тому, как резкое изображение с 2 МП и 20 МП камеры может быть резким, но с разной детализацией.

А поскольку изображение собирается от сканирования окружающего пространства, в котором все объекты индивидуально резкие, то и общая картина резкая, на какой-бы объект вы в данный момент не посмотрели. 

Подробнее

любой, кто хоть раз в жизни совмещал мушку, целик и мишень, знает, что это полнейшая чушь

Цитата:

от: garlic
любой, кто хоть раз в жизни совмещал мушку, целик и мишень, знает, что это полнейшая чушь

У вас не получилось совместить? Либо целик - либо мушка в хлам размыта? Сочувствую.

Но теорию, тем не менее, хорошо бы знать. Чтобы отсебятину не выдумывать.

Цитата:

от:Patternman
У вас не получилось совместить? Сочувствую.

Но теорию, тем не менее, хорошо бы знать.

Подробнее

осталась мелочь: найти в этой статье хоть слово о глубине резкости глаза

Цитата:

от:Patternman
Вот в этом у вас ключевая ошибка. Видимое изображение "глазом не размывается", снижается "острота зрения", т.е. детализация низкая ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ. 
Аналогично тому, как резкое изображение с 2 МП и 20 МП камеры может быть резким, но с разной детализацией.
А поскольку изображение собирается от сканирования окружающего пространства, в котором все объекты индивидуально резкие, то и общая картина резкая, на какой-бы объект вы в данный момент не посмотрели. Совершенно так же, как и на готовом фотоснимке.

Подробнее

В этом ключевая ошибка как раз у вас.  Вы исходите из посылки, что глаз всегда сканирует всю сцену целиком. Она неверна.
Глаз цепляется только за ключевые и значимые детали, все остальное является фоном, сканировать который глазу незачем.

Еще раз: поднесите палец к глазам не фокусируясь. Глаз (даже один) замечательно оценит до него расстояние. Хотя по вашей логике глазу непременно надо на него сфокусироваться и "отсканировать"



Цитата:

от: Patternman

Размер размытого черного стал больше, чем исходный.

Ага. Только там не черный, а серый. Размер чисто черного стал меньше. Как и чисто белого.
Это и называется "размер деталей менее различим", а никак не "размер деталей увеличивается.


Цитата:

от:Patternman

Подробнее

Это вы научились учились у sergo55 постить без внятной причины общеизвестные вещи? Как устроен глаз и как дифференцированы по количеству колбочек/палочек его различные области, думаю, все в курсе и без пояснений. Тезис о возможности мозга воспринимать глубину сцены с помощью размытия эти факты никак не опровергают.

Ещё у Дыко было написано,что нерезкий фон является композиционным приёмом,позволяющим сделать акцент на снимаемом объекте,показать глубину сцены.Но ни слова про создаваемый нерезкостью объём снимаемого объекта!)

Цитата:

от: garlic
осталась мелочь: найти в этой статье хоть слово о глубине резкости глаза

Физику проходили? Угол, размер диафрагменного отверстия и размеры "матрицы" вам приведены... Сумете посчитать?

Цитата:

от:MaMoHTuK
В этом ключевая ошибка как раз у вас.  Вы исходите из посылки, что глаз всегда сканирует всю сцену целиком. Она неверна.
Глаз цепляется только за ключевые и значимые детали, все остальное является фоном, сканировать который глазу незачем.

Еще раз: поднесите палец к глазам не фокусируясь. Глаз (даже один) замечательно оценит до него расстояние. Хотя по вашей логике глазу непременно надо на него сфокусироваться и "отсканировать"





Ага. Только там не черный, а серый. Размер чисто черного стал меньше. Как и чисто белого.
Это и называется "размер деталей менее различим", а никак не "размер деталей увеличивается.




Это вы научились учились у sergo55 постить без внятной причины общеизвестные вещи? Как устроен глаз и как дифференцированы по количеству колбочек/палочек его различные области, думаю, все в курсе и без пояснений. Тезис о возможности мозга воспринимать глубину сцены с помощью размытия эти факты никак не опровергают.

Подробнее

Я одного не понимаю. Вы с какой целью пытаетесь реальность отвергать?
От того, что реальность не соответствует вашим фантазиям - она же никак не изменится!