Выбор первого объектива

Цитата:

от:Speaker23
Рассуждения о том, что снимать фиксом - это путь ТРУЪ фотографа, а зум для лохов, я здесь много читал... (и даже сам часто хожу с одним фиксом, но когда в приоритете съемка ребенка и малый вес/размер камеры).
Но чтобы снимать на один фикс один объект с одной точки - это надо серьезно обдумать. Даже осознать, я бы сказал! Это целая философия, наверное

Подробнее

А вот именно так - один кадр одного объекта, чтобы в этом кадре было все, что надо увидеть в этом объекте. Ибо зачем вам много снимков одного и того же? И почему-то так получается, что и глазами смотреть на объект надо с той же точки, и быть ей не слишком близко, но и не слишком далеко, и протоптана тропа к ней, потому что многим хочется это увидеть наилучшим образом.
В общем, не выпендривайтесь. Лучше иметь свой хороший снимок, а не оригинальный.
Зум не для лохов, а для тех, кто готов истратить много денег на хороший зум и кому удобно держать в руке камеру с таким зумом. Фикс, если не легче (мой случай когда вес такой же), то меньше, и камера с объективом лучше сбалансирована.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Сюжетов на 50 более чем достаточно. Это все жанровые сценки, включая репортаж о событиях, в которых участвуешь. Это пейзажи. Это портреты поясные и более крупные. Это архитектурные памятники, не закрытые позднейшей застройкой, то есть стоящие так, как их и задумал архитектор. Дмитриевский собор во Владимире как раз занимает всю площадь кадра кропа кэнона с объективом 35/2 (56 ЭФР) со специально сооруженной смотровой площадки.
В обжитых местах, где есть, что фотографировать, смотровые площадки есть. А до других еще надо добраться.
Но если вы купили зум, конечно, весь иапазон фокусных расстояний будет использоваться - иначе за что же вы платили деньги. И если взяли с собой в поездку несколько объективов - будут использоваться все, иначе зачем же вы их брали, всякое лишнее обременят, нужно оправдание, что оно не лишнее.

Подробнее

Я набегался вынужденно с 50 мм и 135мм без ширика в конце 80х и до 1998 г в репортажах, природе и свадьбах: резюме - мазохизм - он для любителей. Природа и архитектура требуют ШУ 24-28-35 мм, иногда еще короче, иногда длиннее, зум 24-120 закрывает процентов 80 сюжетов тревел и прочей природы, а то и больше. Я это показал коллегам с мыльницами от 38 мм по путешествию в Париж еще в 2002 г, имея 28-80. 

Если вам нравится все снимать на единственный  фикс 50 мм , вам никто не мешает. Противопоставлять "великий полтос" всем зумам вместо того, чтобы взять к нему фикс  24-28 мм или еще какой - то еще абсурдное явление, но люди во многом  иррациональны, временами  хотят, чтобы и другие страдали как они.  Только зачем? 

Я как-то взял тысячу фотографий за последние годы. Объектив 24-70 2.8. Получил все значения фокусного. В экселе раскидал и понял, что 80% это 24мм, 19% 70мм и остальные - 1% промежуточные.

Отдельно те же данные с учётом и диафрагмы проанализировал. Из чего сделал вывод, какие фиксы нужны. Сейчас зум уже не актуален для меня. Да и из хороших 28-70 2.0. стоит с три камеры да и полтора кг даже неприлично)

По теме, китовый 24-50 берите и все. Потом поймёте, чего не хватает.

Цитата:

от: Mike_P
Я набегался вынужденно с 50 мм и 135мм без ширика в конце 80х и до 1998 г в репортажах, природе и свадьбах:

Репортажи и свадьбы - это уже работа на заказ, когда есть требования к тому, что будет результатом. И когда есть эти события, о которых нужен репортаж, и свадьбы, и фотограф не является участником этих мероприятий - не он же женится, и его пригласили не в качестве родственника, друга или соседа.
Что касается репортажа, то там, по-моему, все важно и нужно, но важнее всего аккредитация, жилетка с надписью "пресса", ну тому подобное...

Цитата:

от: Mike_P
 Природа и архитектура требуют ШУ 24-28-35 мм, иногда еще короче, иногда длиннее

Иногда намного длиннее. На берегу озера или широкой реки, на обрыве - везде, где нет интересного переднего плана. Но ведь и без таких снимков наберется много хорошего?

Цитата:

от: Mike_P
 Противопоставлять "великий полтос" всем зумам 

Так я и не протвопоставляю. Я говорю, что один из вариантов - достаточно размашистый, и потому не светосильный, зум, и к нему стандартный фикс. У меня такой комплект для кропа кэнон. 15-85/3.5-5.6 и 35/2. Зум весьма хороший, но построен по новому принципу, что часть аберраций исправляются программным способом при конвертации. За то и покупал - потому что конструкция у него весьма сложная, и пусть уж она не будет еще сложней, а часть сложности перейдет в программную часть.

Фикс, кстати, того же веса, но меньше по размеру, и с ним камера выглядит и держится намного приятней. В общем, в прошлогоднюю поездку отправился с зумом на камере, а когда потом для разнообразия (ну и раз взял, надо же и поснимать им) поставил фикс - и не захотелось его снимать почти до самого конца путешествия. Только в одном случае пожалел, что не было у меня широкого угла. Впрочем, там было нужно пошире 24 мм ЭФР, как на том зуме (а в реальности там угол не такой уж широкий после коррекции сильной дисторсии на самом широком конце). Но в целом тот зум с хорошей бликозащищенностью. Бликозащищенность в объективе важней борьбы с дисторсией. Это важная часть универсальности - чтобы снимать под большим числом допустимых углов к солнцу. Засветка есть и у цейсса, но там она поменьше.

Один светосильный зум удобней, чем два объектива, как у меня, но такой объектив очень тяжелый, что тоже неудобно.

К тяжелому объективу - тяжелую камеру, с ней развесовка лучше, и лучше с мощной вспышкой, которая пригодится для выравнивания теней при ярком солнечном свете. И так получается топовая репортерская камера - не случайно же такое возникло. Но за таскание такого с собой, даже когда не хочется и нечего фотографировать - должны платить большие деньги. Потом на них в отпуск налегке.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А вот именно так - один кадр одного объекта, чтобы в этом кадре было все, что надо увидеть в этом объекте. Ибо зачем вам много снимков одного и того же?

Может быть, один и тот же объект при разном свете и с разных ракурсов выглядит по-разному? Да не, бред - не может быть.
Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
И почему-то так получается, что и глазами смотреть на объект надо с той же точки, и быть ей не слишком близко, но и не слишком далеко, и протоптана тропа к ней, потому что многим хочется это увидеть наилучшим образом.

Подробнее

И чтоб непременно с уровня глаз снять! Кстати, вот интересно, а карликам можно фотографировать? И с какой высоты?
И если тропа протоптана, то, может, в инете скачать снимок? Зачем заморачиваться походом по тропе ради одного снимка?

Цитата:

от: Сергей.M
Я как-то взял тысячу фотографий за последние годы. Объектив 24-70 2.8. Получил все значения фокусного. В экселе раскидал и понял, что 80% это 24мм, 19% 70мм и остальные - 1% промежуточные.

"Раскидал в экселе" ? Ничего, что лайтрум, бридж и прочие делают подобное автоматически, причем не только по фокусным, а по любым параметрам уже лет 10 как, если не больше..

А если по делу, то 80% кадров на 24мм говорит только о том, что диапазона 24-70 вам не хватает и нужен короткий конец пошире.

Цитата:

от:MaMoHTuK
"Раскидал в экселе" ? Ничего, что лайтрум, бридж и прочие делают подобное автоматически, причем не только по фокусным, а по любым параметрам уже лет 10 как, если не больше..

А если по делу, то 80% кадров на 24мм говорит только о том, что диапазона 24-70 вам не хватает и нужен короткий конец пошире.

Подробнее

Ну извините.., 10 лет назад я не знал что такое лайтрум. Хоть так разобрался, уже хорошо) Смысл я думаю понятен про что я.

Кстати, по итогу вообще остановился на 30 и 35мм. Под мои задачи подходит более чем.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Один светосильный зум удобней, чем два объектива, как у меня, 

А несветосильные зумы удобнее, чем светосильные. Компактнее. Легче.
Как у меня.

И самое главное забыл - ДЕШЕВЛЕ!

Цитата:

от: Gantenbein
А несветосильные зумы удобнее, чем светосильные. Компактнее. Легче.
Как у меня.

Так и у меня несветосильный зум.

Цитата:

от: MaMoHTuK
"Раскидал в экселе" ? Ничего, что лайтрум, бридж и прочие делают подобное автоматически, причем не только по фокусным, а по любым параметрам уже лет 10 как, если не больше.

Я себе скрипт под Mac написал для этого. Он шерстит камджипеги в папке и формирует табличку по фокусным на основе EXIF данных. Причём, берёт не фактическое фокусное, а эквивалентное в пересчёте на полный кадр. Так получается возможность сравнивать снимки с камер с разным размером сенсора.

В принципе, каталог Лайтрума .lrcat - это данные в открытом стандартном формате SQLite. Можно сделать скрипт, который будет "парсить" данные по фокусным оттуда.

Прелесть использования Экселя или CSV формата табличных данных состоит в удобстве их представления в любом удобоваримом виде для анализа.

Цитата:

от:Fructis
В принципе, каталог Лайтрума .lrcat - это данные в открытом стандартном формате SQLite. Можно сделать скрипт, который будет "парсить" данные по фокусным оттуда.

Прелесть использования Экселя или CSV формата табличных данных состоит в удобстве их представления в любом удобоваримом виде для анализа.

Подробнее

Зачем весь этот огород, если в лайтруме все уже есть в максимально удобном и наглядном виде, с любой комбинацией фильтров?

И в отличие от екселей и прочих табличных данных, результат применения фильтров в лр  - это не просто сухие цифры, а фотографии, которые тут же перед глазами, что дает гораздо больше информации для анализа.

Например, я тут же вижу, что конкретно и с каким качеством я снимаю на 24мм, а что и как на 50мм. Итд.

Цитата:

от: Speaker23
Может быть, один и тот же объект при разном свете и с разных ракурсов выглядит по-разному?

Да, по-разному. Именно поэтому надо поймать тот свет и тот ракурс, который выражает всю сущность объекта.
Вываливать на зрителя кучу изображений одного и того же, чтобы он, зритель, нашел лучшее - это неспортивно.

Конечно, Клод Моне изображал Руанский собор при разном освещении и в разное время года, и картин с лилиями у него много - но этими сериями он выражал себя, а не показывал людям эти лилии и этот собор (похожий на который заметное число жителей могло видеть недалеко от своего дома).

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да, по-разному. Именно поэтому надо поймать тот свет и тот ракурс, который выражает всю сущность объекта.

Вы исходите из ложной посылки, что "тот свет и тот ракурс, который выражает всю сущность объекта" существует.
Чаще всего это не так. И чтобы показать всю сущность, одного плана недостаточно, могут потребоваться (а чаще всего и требуются) помимо стандартных общих, и еще более общие, и более крупные планы, и детали (и не только экстерьера).


Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Вываливать на зрителя кучу изображений одного и того же, чтобы он, зритель, нашел лучшее - это неспортивно.

Изображений делают больше одного не для того, что зритель нашел лучшее, а что показать объект наиболее полно и со всех сторон.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Конечно, Клод Моне изображал Руанский собор при разном освещении и в разное время года, и картин с лилиями у него много - но этими сериями он выражал себя.

В данном случае он не столько выражал себя, сколько показывал разные состояния объекта. Если форма описывает сам объект, то цвет описывает его текущее состояние. Разные вариации одних сюжетов в разном цветовом луке у импрессионистов - есть описание разных состояний объекта. Это база импрессионизма.

Цитата:

от:Vinziger
Здравствуйте. В скором времени собираюсь покупать свою первую камеру, да и в принципе входить в мир фотографии. Выбор пал на камеру Canon Eos R8. После выбора камеры встал вопрос по поводу объектива. Так как финансы не особо позволяют, то примерный выбор пал на два объектива: Canon RF 50mm 1.8 либо Canon RF 35mm 1.8. Так же в голове возникает мысль, что возможно первым объективом стоит выбрать не фикс, а какой-нибудь зум.

Подробнее

оглядываясь на свой опыт перебора разных стекол я бы  сейчас  брал так

сначала тушку R8 + RF 35 1.8  
потом докупить RF 24-105 f7.1

потому что СНАЧАЛА надо поиграться с красивыми портретами и боке, а потом можно снимать всякую бытовуху на обычный объектив


кстати связка может быть вот такая ещё:
35мм фикс
и 70-200 F4 L 

фикс довольно широкий и универсальный, а зум 200мм можно уже и воробьёв поснимать

Цитата:

от: modus2000
потому что СНАЧАЛА надо поиграться с красивыми портретами и боке, а потом можно снимать всякую бытовуху на обычный объектив

Странные догмы...   
P.S. На обычный объектив (как 24-105) можно снимать практически что угодно, а вовсе не только бытовуху... А вот 35-ка нужна только тогда, когда не хватает света. Ибо это явно не тот объектив, который покупается ради бокешки.

Цитата:

от:Сергей.M
Ну извините.., 10 лет назад я не знал что такое лайтрум. Хоть так разобрался, уже хорошо) Смысл я думаю понятен про что я.

Кстати, по итогу вообще остановился на 30 и 35мм. Под мои задачи подходит более чем.

Подробнее

Есть еще программа ExposurePlot.

Цитата:

от: modus2000

потому что СНАЧАЛА надо поиграться с красивыми портретами и боке, 

Для красивых портретов сначала надо иметь портретируемых. Без них объектив не заиграет.