Выбор первого объектива

Цитата:

от:Gantenbein
Ну это же ерунда.
Объектив на 1,4 ни на йоту не светлее, чем объектив на 2,0. Они оба чёрного цвета. Или белого. Разные бывают объективы. 
И при съёмке, автоматика камеры сделает яркость карточек одинаковой. Чем это будет достигаться - парой выдержка/диафрагма или изменением ИСО - господь ведает. То есть, автоматика.
Но если вы снимаете один и тот же сюжет одной и той же камерой, сначала на 50/1,2, а потом на 28-70/4-5,6, то яркость карточек будет одинаковой. Да и сами карточки будут одинаковые. Если кропчики не разглядывать.

Подробнее

Ерунда у вас между ног висит. Если возражаете - делайте это вежливо.  :)

вы демонстрируете непонимание темы
объектив 1.4 светлее чем 5.6 в 4 раза, потому что он на матрицу проецирует изображение реально в 4 раза ярче.

что там делает автоматика с картинкой - это уже другой вопрос, который вам стоит внимательнее изучить. Но 1.4 рисует картинку ярче чем 5.6 физически 

Если на объективе зажать диафрагму до 5.6 то они станут почти одинаковыми по яркости с объективом 5.6

Цитата:

от: Fructis
а) f7.1 - это неприемлемо тёмное стекло на длинном конце, надо чтобы f4 или f5.6 было хотя бы. Даже размахом зума можно пожертвовать немного ради этого.

А зачем? Там стаб на 5 ступеней, даже на 7.1 можно снимать вечерние огни города без штатива с рук и получать приемлемую картинку. Я вот купил f4 но реально это кирпич и не нужны эти f4. До фикса всё равно картинка не дотягивает

Цитата:

от: modus2000
 Но 1.4 рисует картинку ярче чем 5.6 физически 

И это полная чушь!
Сюжет, снятый с экспопарами 500/1,4 и 30/5,6 будет одинаков по яркости.

Цитата:

от: Gantenbein
И это полная чушь!
Сюжет, снятый с экспопарами 500/1,4 и 30/5,6 будет одинаков по яркости.

конечно будет, вы ведь темноту 5.6 скомпенсировали в настройках длинной выдержкой

Цитата:

от: modus2000
конечно будет, вы ведь темноту 5.6 скомпенсировали в настройках длинной выдержкой

именно! И которая годится только для архитектуры, и безветренных пейзажей.

Поэтому выбор штатника зависит от задач. Объектив на все случаи жизни не существует. Всегда есть компромисс. А желание гулять с 28-70/2.0 на шее быстро проходит)

Цитата:

от:Vinziger
Здравствуйте. В скором времени собираюсь покупать свою первую камеру, да и в принципе входить в мир фотографии. Выбор пал на камеру Canon Eos R8. После выбора камеры встал вопрос по поводу объектива. Так как финансы не особо позволяют, то примерный выбор пал на два объектива: Canon RF 50mm 1.8 либо Canon RF 35mm 1.8. Так же в голове возникает мысль, что возможно первым объективом стоит выбрать не фикс, а какой-нибудь зум.

Подробнее

Если финансы не позволяют, купите стандартный фикс. Если позволяют - купите стандартный зум подороже, но чтобы был не слишком тяжелый.

Цитата:

от: Gantenbein

У меня на 24 мм практически нет фотографий. Считаю геометрические искажения на таком фокусном расстоянии неприемлемыми. 

странный аргумент. Уж чего-чего, а геометрия сейчас правится вообща "на раз" 

Цитата:

от: garlic
странный аргумент. Уж чего-чего, а геометрия сейчас правится вообща "на раз" 

А рожа?
Куды рожу девать?
Поставьте человека на край кадра и посмотрите, как он сразу стал в 2 раза толще. Это тоже правится? Какую диету ему прописать, чтобы он на краю стал нормальным?

Цитата:

от:Vinziger
в фиксах - это как раз-таки фокусное расстояние, новичку нужно будет включать голову и думать, как бы снять так, чтобы затея удалась. Тем самым его начальная практика в фотографии, как я думаю, будет более разнообразной и интересной, так как лично мне интересно разгадывать достаточно проблематичные задачки, хоть и не всегда получается).

Подробнее

Работа с фиксом ОДНОобразнее в плане доступных ракурсов и точек съёмки.
Но может быть РАЗНОобразнее в плане управления глубиной резкости (если фикс достаточно светосильный)

То есть, нагрузить голову и получить тренировку можно в обоих вариантах.

Но с точки зрения бытовой логики я бы начинал с достаточно размашистого зума, посколько он в хозяйстве всё равно периодически нужен. В тех же отпусках.
Фиксы, вполне веротяно, тоже будут вами нужны, НО на данном этапе вы ещё не знаете, какое фокусное станет для вас основным. Купите его позже, по мере наработки опыта.

Цитата:

от: Gantenbein
А рожа?
Куды рожу девать?
Поставьте человека на край кадра и посмотрите, как он сразу стал в 2 раза толще. Это тоже правится? Какую диету ему прописать, чтобы он на краю стал нормальным?

этот эффект как раз является результатом устранения геометрических искажений.
Для сравнения снимите тот же сюжет фиш-аем: человек в углу не станет толще, зато станет изогнутым по линиям бочкообразной дисторсии. Вот это и будет геометрическим икажением.

Цитата:

от: Gantenbein
Поставьте человека на край кадра и посмотрите, как он сразу стал в 2 раза толще. 

Так не ставьте человека на край кадра. Это и есть часть "умения работать с шириком". 

Цитата:

от: garlic
Но может быть РАЗНОобразнее в плане управления глубиной резкости (если фикс достаточно светосильный)

И даже тут скорее все наоборот.

По факту с фиксом обычно как раз не особо думают - фон размоется и слава богу, что там на нем и как неважно. А вот с зумом надо еще подумать, какой кусок фона взять, чтобы кадр нормально выглядел. 

Цитата:

от:garlic
этот эффект как раз является результатом устранения геометрических искажений.
Для сравнения снимите тот же сюжет фиш-аем: человек в углу не станет толще, зато станет изогнутым по линиям бочкообразной дисторсии. Вот это и будет геометрическим икажением.

Подробнее

У фишая нет искажения углов между прямыми, зато прямые становятся кривыми. Если кривые прямые выпрямить, будет искажение углов. И ничего с этим не поделать - невозможно трехмерную картинку отобразить на плоскость без искажений. Иначе бы третьего измерения в природе не было, жили бы в плоском мире.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
У фишая нет искажения углов между прямыми, зато прямые становятся кривыми. Если кривые прямые выпрямить, будет искажение углов. И ничего с этим не поделать - невозможно трехмерную картинку отобразить на плоскость без искажений. Иначе бы третьего измерения в природе не было, жили бы в плоском мире.

Подробнее

как-то рано вы остановились. А где про то, что географические карты бывают равноугольные, равноплощадные и равнопромежуточные?

Цитата:

от:Fructis
Фикс, каких миллион, чего в нём особенного? Мне надо сначала картинки с него увидеть и прям влюбиться. Потенциал для себя увидеть в таком инструменте. Я только такие фиксы покупаю. Покажите автора, если таковой есть. Вот, например, кэноновский зеркалочный полтос 50/1,2L или сони зоннар 55/1,8, GM 35/1,4 под сони тоже. Или биогон 35/2,8 под Лейку. Вот там мне понятно, почему именно их стоит выбрать. И то, как объектив сделан имеет значение. Это всё субъективщина, не спорю. Но, как автор своих фотографий, я хочу быть субъективным.

Подробнее

Я выбирал максимально резкий объектив, без конструкционных искажений, ха, ком, мягких краев и прочей лабуды. Всегда с лупой смотрю фотки, такой вот я.
В 1.8 только ха напрягают. Думал перейти сразу на 1.4, но он меня мягко говоря не впечатлил)
А колхозить с переходниками на 35 ii версии EF, да ещё и дороже RF - ну такое...

Ps Ждать следующую версию 1.4 RF думаю лет 5))

Цитата:

от: garlic
как-то рано вы остановились. А где про то, что географические карты бывают равноугольные, равноплощадные и равнопромежуточные?

Смотрите на глобус. Он дает лучшее представление о том, где находишься.

Цитата:

от:MaMoHTuK
И даже тут скорее все наоборот.

По факту с фиксом обычно как раз не особо думают - фон размоется и слава богу, что там на нем и как неважно. А вот с зумом надо еще подумать, какой кусок фона взять, чтобы кадр нормально выглядел. 

Подробнее

это зависит от желания человека учиться.
Чтобы понять, что далеко не всегда сильное размытие уместно, надо делать пробы и сравнивать. Допустим, сняли некоторый сюжет на Ф/2, Ф/4 и Ф/8, и посмотрели, как меняется восприятие. Но для этого надо иметь запас по диапазону доступных диафрагм.
Поэтому, польза от фикса на этапе первичного обучения, безусловно, есть. Просто, не надо её абсолютизировать.

Цитата:

от: Сергей.M
В 1.8 только ха напрягают. Думал перейти сразу на 1.4, но он меня мягко говоря не впечатлил)

И не должен впечатлять - но у него есть 1.4. Кому нужна такая светосила.
1.8 - тоже светосильный объектив. А у таких хроматические аберрации - обычное дело. Или заметно усложненная оптическая схема.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
И не должен впечатлять - но у него есть 1.4. Кому нужна такая светосила.

Нормальная светосила. Прикрываем до 2.8 и на выходе идеально рабочие характеристики. В отличие от менее светосильных стекол, для которых те же 2.8 около-экстремальные значения с кучей побочек..

Цитата:

от: MaMoHTuK
Так не ставьте человека на край кадра. Это и есть часть "умения работать с шириком". 

А-ха-ха!
Ответ из серии "специалисты советуют".
А другие (неодушевлённые) предметы на краю кадра изображаются без искажений. Это просто у ширика именно к людям такое отношение, что аж кушать не может и поэтому их расширяет.