комплект стекол для начинающих
Всего 103 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[buster073]:
ND_reynolds, 85 и 135 я применяю для портретов (в осовном, студия, особенно что касается 85), 135 на кропе - как легкий телевик.
Re
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/386261 сорри за рекламу надо срочно распродать...
Re[buster073]:
Скажите а большая ли разница будет в качестве именно портретов снятых на 50\1.4 и 16-80?
Еще многие говорят что 16-80 темноват,я его думал брать.Чем мне грозит эта самая темность? А вообще главный вопрос наверное всетаки в том: Хватит ли мне одного 16-80 для съемки1)Пейзажей с высокой резкостью и детелизацией 2)Портреты в помещении и на улице 3)Груповые портреты(репортажи) 4)Съемка ребенка в помещении в .ч. в вечернее время
Или мне необходимо взять 50\ 1.4 или может вообще разорится на 24-70.
Кстати еще советуют б\у минолту 24-85 говорят что резкий,подойдет ли он как альтернатива 16-80?
p.s. Я начинающий фотограф,но мне нужно брать с учетом роста,что бы потом опять не менять
Еще многие говорят что 16-80 темноват,я его думал брать.Чем мне грозит эта самая темность? А вообще главный вопрос наверное всетаки в том: Хватит ли мне одного 16-80 для съемки1)Пейзажей с высокой резкостью и детелизацией 2)Портреты в помещении и на улице 3)Груповые портреты(репортажи) 4)Съемка ребенка в помещении в .ч. в вечернее время
Или мне необходимо взять 50\ 1.4 или может вообще разорится на 24-70.
Кстати еще советуют б\у минолту 24-85 говорят что резкий,подойдет ли он как альтернатива 16-80?
p.s. Я начинающий фотограф,но мне нужно брать с учетом роста,что бы потом опять не менять
Re[worldx]:
от: worldx
...мне нужно брать с учетом роста,что бы потом опять не менять
:D противоречите сам себе)))
здесь почитайте, много полезной инфы про него
Re[buster073]:
Все ИМХО.
16-80:
1. Пейзажи - без проблем.
2. Портреты в помещении - со вспышкой или штативом. На улице днем - без проблем.
3. Со вспышкой.
4. Нет, если только у вас не очень яркое освещение.
24-70:
1. Пейзажи - более ограниченное применение, нежели у 16-80. Светоисла для пейзажей вообще не нужна.
2. На улице и в хорошо освещенном помещении - без проблем.
3. Со вспышкой.
4. Нет, если только у вас не очень яркое освещение.
50:
1. Сильно сомневаюсь, 75 мм - не для пейзажей.
2. Да, но диафрагма 1.4-2.8 приведет к совсем малой ГРИП.
3. Репортаж без зума - сложновато.
4. Освещение позволит, но опять-таки вас ждет малая ГРИП.
24-70 и 24-85 никак не будут альтернативой 16-80, у них другой диапазон ФР. На кропе это будет значить отсутствие широкого угла. В тесных помещениях это может быть проблемой, для пейзажей я бы тоже посоветовал угол пошире. Возьмите свой штатник, поставьте фокусное на 24 и походите по квартире - поймете, о чем я. 50 - тем более, опять-таки, поставьте штатник на 50. В помещении вас будут ждать вообще только лицевые, бюстовые, максимум - поясные портреты.
Вообще, озвучьте бюджет, так будет легче.
16-80:
1. Пейзажи - без проблем.
2. Портреты в помещении - со вспышкой или штативом. На улице днем - без проблем.
3. Со вспышкой.
4. Нет, если только у вас не очень яркое освещение.
24-70:
1. Пейзажи - более ограниченное применение, нежели у 16-80. Светоисла для пейзажей вообще не нужна.
2. На улице и в хорошо освещенном помещении - без проблем.
3. Со вспышкой.
4. Нет, если только у вас не очень яркое освещение.
50:
1. Сильно сомневаюсь, 75 мм - не для пейзажей.
2. Да, но диафрагма 1.4-2.8 приведет к совсем малой ГРИП.
3. Репортаж без зума - сложновато.
4. Освещение позволит, но опять-таки вас ждет малая ГРИП.
24-70 и 24-85 никак не будут альтернативой 16-80, у них другой диапазон ФР. На кропе это будет значить отсутствие широкого угла. В тесных помещениях это может быть проблемой, для пейзажей я бы тоже посоветовал угол пошире. Возьмите свой штатник, поставьте фокусное на 24 и походите по квартире - поймете, о чем я. 50 - тем более, опять-таки, поставьте штатник на 50. В помещении вас будут ждать вообще только лицевые, бюстовые, максимум - поясные портреты.
Вообще, озвучьте бюджет, так будет легче.
Re[Agent Provocateur]:
Так а чем тогда снимать ребенка в помещении вечером? 16-80 со вспышкой не потянет?
Бюджет это довольно изменчмвая вещь,иногда лучше напрячся и взять дороже чем дешевле а потом все равно менять.Вобщем то я млгу потянуть любой из перечисленных,вопрос хватит ли мне для перечисленных задач 16-80,и насколько большая разница в качестве портретов между 50\1.4 и 16-80?
Бюджет это довольно изменчмвая вещь,иногда лучше напрячся и взять дороже чем дешевле а потом все равно менять.Вобщем то я млгу потянуть любой из перечисленных,вопрос хватит ли мне для перечисленных задач 16-80,и насколько большая разница в качестве портретов между 50\1.4 и 16-80?
Re[buster073]:
Потянет.
Тогда мой совет - 16-80 + хорошая вспышка.
Что касается портретов. Полтинник дает две вещи - малую ГРИП с эффектным размытием заднего плана. Это - просто один из приемов портретной фотографии, на мой взгляд, не стоит на нем зацикливаться. Я, например, большинство портретов снимаю на диафрагме от 5,6 до 11. Второе - резкость, он гораздо резче 16-80, и вообще, в общем случае, фикс резче зума. Тоже, в общем-то, вещь специфическая и не всегда уместная. Но при этом с фиксом очень сложно на репортаже (лично я, пока работал фиксами, носил с собой две тушки и хотел третью, был похож на вьючного верблюда). Плюс полное отсутствие широкого угла - попрощайтесь со многими пейзажными сюжетами. И да, забудьте о тесных помещениях.
Так или иначе, я не думаю, что 16-80 и вспышка - это лучший вариант на сегодняшний день. Именно в качестве портретов разницы не будет, будет потеря одного попсового приема портретной фотографии. В любом случае, если вы увлечетесь фотографией, то одним объективом вам не обойтись, а для начала все-таки штатный зум - самое оно.
P.S. Да, кстати, раз уж у вас кроп, то зачем вам вообще-то полтинник? 35 1.4 - самое оно, в пересчете на 35 мм это и будет полтинник, а 50 мм - это фокусное для ФФ.
Тогда мой совет - 16-80 + хорошая вспышка.
Что касается портретов. Полтинник дает две вещи - малую ГРИП с эффектным размытием заднего плана. Это - просто один из приемов портретной фотографии, на мой взгляд, не стоит на нем зацикливаться. Я, например, большинство портретов снимаю на диафрагме от 5,6 до 11. Второе - резкость, он гораздо резче 16-80, и вообще, в общем случае, фикс резче зума. Тоже, в общем-то, вещь специфическая и не всегда уместная. Но при этом с фиксом очень сложно на репортаже (лично я, пока работал фиксами, носил с собой две тушки и хотел третью, был похож на вьючного верблюда). Плюс полное отсутствие широкого угла - попрощайтесь со многими пейзажными сюжетами. И да, забудьте о тесных помещениях.
Так или иначе, я не думаю, что 16-80 и вспышка - это лучший вариант на сегодняшний день. Именно в качестве портретов разницы не будет, будет потеря одного попсового приема портретной фотографии. В любом случае, если вы увлечетесь фотографией, то одним объективом вам не обойтись, а для начала все-таки штатный зум - самое оно.
P.S. Да, кстати, раз уж у вас кроп, то зачем вам вообще-то полтинник? 35 1.4 - самое оно, в пересчете на 35 мм это и будет полтинник, а 50 мм - это фокусное для ФФ.
Re[worldx]:
почему же не потянет, со вспышкой ещё как потянет))
а если уж про портреты, с 50/1,4 на самом деле разница и небольшая будет.
а раз вы согласны и на 2 стекла, то тогда я бы присоветовал вам взять тамрона 17-50/2,8 (вот вам и светосила, рабочая кстати), ну и 85/1,4 любой версии для портретов (по деньгам то же примерно что и 16-80+50/1,4)
а если уж про портреты, с 50/1,4 на самом деле разница и небольшая будет.
а раз вы согласны и на 2 стекла, то тогда я бы присоветовал вам взять тамрона 17-50/2,8 (вот вам и светосила, рабочая кстати), ну и 85/1,4 любой версии для портретов (по деньгам то же примерно что и 16-80+50/1,4)
Re[buster073]:
О, а тамрон начал выпускать 17-50 под байонет А? Тогда присоединяюсь, берите его и, ИМХО, вспышку. Если останутся деньги, то еще и 35 1.4. 85й фикс, как мне кажется, вещь немного специфическая, опять-таки, прицепите его на камеру в магазине и поймете, о чем я - чаще всего, это просто лицевой и плечевой портрет. Хотя, учитывая длинный конец тамрона в 50 мм...
Re[Agent Provocateur]:
от: Agent Provocateur
О, а тамрон начал выпускать 17-50 под байонет А? Тогда присоединяюсь, берите его...
да уже не один год, правда дифицитный он, но найти можно))
от: Agent Provocateur
...и, ИМХО, вспышку...
абсолютно точно.
з.ы.: Agent Provocateur, как быстро мы договорились ;) , осталось убедить worldxа
Re[buster073]:
Ну, то, что раньше тамрон их выпускал, я знаю. Потом со смертью Минолты, прекратил, и, как я считал, сейчас они есть только бэушные :) Если есть новые хорошо - отличный в своем классе объектив.
Re[buster073]:
Вот вроде бы он -на сайте рлеер..ру(ссылку не могу сдесь разместить)
посмотрел вот сдесь сравнение http://www.db88.com/KM/CZ16-80/main.php ,озадачен,может правда Тамрон 17-50 взять.Сегодня в Европейском попробовал 16-80,при совещении достаточно нормальном,ну как во всех торговых центрах он мне показался темноват
посмотрел вот сдесь сравнение http://www.db88.com/KM/CZ16-80/main.php ,озадачен,может правда Тамрон 17-50 взять.Сегодня в Европейском попробовал 16-80,при совещении достаточно нормальном,ну как во всех торговых центрах он мне показался темноват
Re[worldx]:
от: worldx
Сегодня в Европейском попробовал 16-80,при совещении достаточно нормальном,ну как во всех торговых центрах он мне показался темноват
Он и есть =темноват=. А размеры хоботка не позволяют использовать встроенную пыху на ШУ, например у а300/а350.
Заодно я бы посмотрел в сторону Сигмы 17-70/2.8-4.
Re[Waleriy]:
от:Waleriy
Он и есть =темноват=. А размеры хоботка не позволяют использовать встроенную пыху на ШУ, например у а300/а350.
Заодно я бы посмотрел в сторону Сигмы 17-70/2.8-4.Подробнее
А что у сигмы 17-70 с резкостью? и лучше ли он сигмы 18-50\2.8?
Re[worldx]:
Если по аналогии, то 2.8 там нерабочие, как и во всех светосиьных зумах. Особенно для пейзажей.
Re[worldx]:
Доктор прав.
Хорошо работают светосильные хоботки только у А700 ибо c датчик для светосильного стёкла у него есть, у А900 уж по определению нет проблем с f2.8...
Хорошо работают светосильные хоботки только у А700 ибо c датчик для светосильного стёкла у него есть, у А900 уж по определению нет проблем с f2.8...
Re[Waleriy]:
Дак может тогда всетаки Цейс 24-70,на кропе будет 36-105,я привык к минимальному 36,а потом если перейду на А900...???
Штатники
Цейсс 16-80 - закрывает вопрос о штатнике. Стекло неидеальное, но лучше именно под кроп в этот диапазон нет ни в одной системе за эти деньги, это раз, ну и при всех минусах плюсы его весомы, это два.
Прежде всего безумно классный цвет и контраст. Именно по этим параметрам конкурентов у него минимум даже среди топа. На втором месте ровное качество по диапазону, кроме углов на ШУ, и универсальность в итоге. Главные минусы конечно углы на ШУ, там и ХА в палец толщиной и заметное падение резкости. То, что он темный - по сути не минус, так как он честно темный, рабочий со своих открытых дырок, а любая бюджетка дешевле будет работать только прикрывшись на стоп-два хотя бы.
Тамрон 17-50 - будьте готовы к 90% вероятности косяков с фокусом на ШУ. Причем виноват Тамрон, косяки одинаковы на всех камерах разных систем. В остальном стекло хорошее как резкий ширик. Как портретник никакое, поэтому штатником его считать сложно, универсальности там нет. f 2.8 условно рабочая, f 4 - полностью рабочая, это плюс, не так много стекол за эти деньги с рабочей f4. Цвет Тамронистый, то есть с покушанными полутонами и уваленный слегка в красно-желтое.
Сигма 17-70 - редкая полезная Сигма. 2.8 там насмешка конечно, монокль там выходит по картинке на 2.8 натуральный:), в целом по диапазону оптическое качество неровное, качество экземпляров как обычно гуляет со страшной силой, желтит несколько.. На большей части диапазона рабочая с 5.6. Это минусы.
Ну а плюсы - не хуже чем 16-80 на ШУ, на длинном конце очень прилично для зума рисует, то есть универсальность есть, на прикрытых реально резкая, на длинном конце рабочая почти с открытой.
В общем-то все три стекла денег своих стоят.
17-50 неуниверсален, 17-70 весьма неровная по качеству во всех смыслах, за это и "скидка" :), 16-80 очень приличное стекло, но без халявы - все улучшения свои он четко отыгрывает увеличением цены, и несмотря на уже недешевый сегмент, топового качества не даст, для топового надо потратить ЕЩЕ больше :).
Прежде всего безумно классный цвет и контраст. Именно по этим параметрам конкурентов у него минимум даже среди топа. На втором месте ровное качество по диапазону, кроме углов на ШУ, и универсальность в итоге. Главные минусы конечно углы на ШУ, там и ХА в палец толщиной и заметное падение резкости. То, что он темный - по сути не минус, так как он честно темный, рабочий со своих открытых дырок, а любая бюджетка дешевле будет работать только прикрывшись на стоп-два хотя бы.
Тамрон 17-50 - будьте готовы к 90% вероятности косяков с фокусом на ШУ. Причем виноват Тамрон, косяки одинаковы на всех камерах разных систем. В остальном стекло хорошее как резкий ширик. Как портретник никакое, поэтому штатником его считать сложно, универсальности там нет. f 2.8 условно рабочая, f 4 - полностью рабочая, это плюс, не так много стекол за эти деньги с рабочей f4. Цвет Тамронистый, то есть с покушанными полутонами и уваленный слегка в красно-желтое.
Сигма 17-70 - редкая полезная Сигма. 2.8 там насмешка конечно, монокль там выходит по картинке на 2.8 натуральный:), в целом по диапазону оптическое качество неровное, качество экземпляров как обычно гуляет со страшной силой, желтит несколько.. На большей части диапазона рабочая с 5.6. Это минусы.
Ну а плюсы - не хуже чем 16-80 на ШУ, на длинном конце очень прилично для зума рисует, то есть универсальность есть, на прикрытых реально резкая, на длинном конце рабочая почти с открытой.
В общем-то все три стекла денег своих стоят.
17-50 неуниверсален, 17-70 весьма неровная по качеству во всех смыслах, за это и "скидка" :), 16-80 очень приличное стекло, но без халявы - все улучшения свои он четко отыгрывает увеличением цены, и несмотря на уже недешевый сегмент, топового качества не даст, для топового надо потратить ЕЩЕ больше :).
Re[worldx]:
Если денег куры не клюют, то конечно. Но это стекло не добавит вам мастерства. Вы готовы сейчас потратиться, года 2 учиться, что раскрыть возможности объектива а потом зависить от системы т.к. есть хорошая дорогая линза?
Re[worldx]:
от: worldx
Дак может тогда всетаки Цейс 24-70,на кропе будет 36-105,я привык к минимальному 36,а потом если перейду на А900...???
Не, ну если есть деньги на 24-70 и мысли об А900 - о чем речь ?
Так же как 16-80 "кроет" стадо бюджетных стекол, его самого "кроет" 24-70:
http://rulerm.com/tests/Sony_Zeiss_16-80_Part_1/index.htm
Некоторое неудобство диапазона на кропе - фигня в сравнении с полностью рабочей 2.8, реально топовым для зума рисунком, SSM, конструктивом, в конечном итоге отличным полнокадровым качеством с перспективой дальнейшего использования.
Просто разговор о Тамронах 17-50 и Сигмах 17-70 это одно, а о Цейссе 24-70 это другое.
Тут надо понять вашу шкалу качества :). Я то стараюсь занять позицию наблюдателя, ибо для меня то вопрос ясен с тем где место 17-50 и 17-70 реальное, и оно не в кофре :).