Лучший компакт по соотношения цена/качества

Цитата:

от: Александр Бейч
Зачем музыкальные мультимедийные устройства, в моем смартфоне замечательное стёрто и он в сотни раз меньше самого компактного дополнительного стёрто устройства...

Знаете, я давненько уже не использую внешний плеер. Хотя раньше постоянно висел на шее. Наверно при использовании дорогих проводных наушниках, аудиофильских ушей и flac можно увидеть разницу, но для 99+% людей разницы в качестве или нет или она настолько незначительна что не оправдывает расходов и неудобств связанных с отдельным устройтсвом+ отсутсвия удобств, вроде стриминговых сервисов.

Да- остаются стационарные колонки, внешние усилители и т.д. но это другая немножко задача- не индивидуальное прослушивание (часто мобильное), с возможностью никому не мешать, а неспешное прослушивание, часто в чьей то компании

Цитата:

от:ЭXO_в_коpидоре
поклонник смартфонного изображения начинает сначала начинает убеждать себя и окружающих, что постоянное наличие камеры с собой и есть то самое его плодотворное увлечение фотографией, а затем и верить, что крошечная матрица смартфона создает изображения лучше, чем большая матрица камер.

Подробнее

Я не большой формат мобильного фото и снимаю чаще на компакт. Но есть что возразить:
Крупные (кром 1,5- 2)матрицы старых камер, особенно на высоких ИСО не не превосходят нынешние дюймовочки. Мой олимпус e510 не превосходит используемые последние несколько лет g7x . При том, что ещё и объектив у него светлей, особенно на коротком конце. Конечно были и зумы 2.0 под 4/3 но стоили они очень дорого. А ещё был доброных компактов с матрицами 1/1.8-2/3. Просюмерки, гиперзумы, топ компакты. Сейчас уже матрицы такого размера, причём более технологичные можно в классе почти бюджетном встретить. Размер матриц в сматфонах неплохо так вырос. И по сути конкурирует уже с топ компактами. Хотя и понятно что эргономика хуже (намного). Оптика часто фикс, хотя, например ультраширики уже стали более мене приличные, при том что ультраширики сменные для камер не сказать что дёшевы.

Но пост то о другом- я смотрю на свой g7x. 10 лет камере. Умещается в карман джинсов, удобно снимать, например прогуливаясь по городу на самокате (с зеркалкой это куда менее удобно делать). Смотрю что то за разумные деньги более новое. И не понимаю будет ли разница существенная с камерой, условно, годовалой. При этом, коли смартфоны упомянули - я сильную разницу вижу между моделями 13 года и современными.


Пока увидел из интересного только rx10 -не карманная, но цена хорошая. и rx1- но модель проблемная в плане поломок, цена не сказать что дешёвая для такого возраста, да и размеры не вполне карманные.

Цитата:

от:KoFe


Самый распространенный бзик это не читать заглавную запись, в том числе и до последнего абзаца.

Автор в заглавной теме спросил - а может последние отдать за мобилу?

Как я уже писал, у меня культовые компакты которые появились ещё до смартов.
Тогда ещё в черноягодники по кнопкам тыкали. А яблочники были полузабытой компашкой.
Так фотики живы, батарейки есть в свободном доступе, эргономика отличная, фотки на высоте. И они третий год растут в цене, из-за спроса.

А что будет если автор купит мобилку? Когда время пройдёт? Устаревшее по всем параметрам, никому не нужное устройство с севшим аккумулятором. И последних уже может не быть, на покупку очередной попсни.

Подробнее

Когда время пройдет, смартфон устареет не морально, а физически. Интенсивность использования смартфона как средства связи намного больше, чем как фотоаппарата. В смартфонах намного больше циклов зарядки-разрядки аккумулятора. Смартфоны падают на поверхности разной твердости. Они недолговечны из-за характера своего использования. Это расходный материал. Для меня главное требование к смартфону - механическая прочность. Если деньги есть, конечно, можно их тратить и на дорогие смартфоны, почему бы за их стоимость там не было удовлетворительных фотовозможностей. Но если фотоаппарат висит на ремне на шее, вероятность ему упасть намного меньше, чем когда плоский смартфон выскальзывает из рук, что я недавно видел, когда девушка свой блестящий уронила. Большой смартфон - плохой смартфон, потому что теряет свое качество мобильности, способность поместиться в карман брюк.

[УДАЛЕНО]

по такой логике можно предложить:
1. смартфон дешёвый -для того что бы убивать не жалко
2. Смартфон дорогой, носить в мини сейфе ))


Если серьёзно -то что корректно сравнивать со смартфонами (компакты) тоже не сказать что носят на шее.
У меня большая часть снимков была посление несколько лет на canon g1 x и canon g7x. на g1x шнурок на шею ещё был, на семёру- только на рук
И ронял оба. И хранение в карманах или сумке барсетке вместе с остальным носимым скрабом (ключи, повербанк). Ультразум когда то жил в рюкзаке который с собой постоянно был. Ну а, например, sony r1 у меня как то летал прям через мой голову (катался на велике, заезжаю на холмик- с одной стороны польем по дороге, а с другого лестница которая становиться всё более крутой- уже не затормозить-> разрыв камеры-> я на земле, камера ещё метр-полтора пролетела. Но впрочем осталась жива. Вело-самокато покатушки с камерой для прогулок по незнакомым городам считаю отличным вариантом.

Ну а ели критерий -долгота жизни то у мня пентакон сикс дома лежит. СФ. Плёнка. ГДР. отличная камера. И с учётом стоимости плёнки и того что пойдешь снимать на неё лишь специально приготовишись- прожить ещё может не один десяток лет.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Смартфоны падают на поверхности разной твердости. Они недолговечны из-за характера своего использования. Это расходный материал.

БЖена когда-то утопила свою Nokia в унитазе))
Предыдущий мой смарт отслужил 8 лет (с 2014г). Нынешний ношу в бампере (сохраняет от невысокого падения) и загадываю ему лет 5 эксплуатации, тогда признаю срок службы успешным, а там может и поболее будет.....

У меня были маленькие айФоны. Зрение они, похоже, сажают. Никаких проблем с падением. Использовал защитный чехол и стекло.

Сейчас УлеФон Армор у меня. Купил когда их продавали по низкой цене. Ему чехол не нужен, только стекло. Он размером так чтобы можно было ещё без очков читать, но размер, наверное, как у большинства телефонов теперь. По функционалу он мне нравится гораздо больше чем яблочные.


В брюках у меня много что можно поместить. :D И телефон не микро-размера тоже. Он не больше очков для чтения в чехле. Которые тоже ношу в брюках когда надо.

Цитата:

от: _Георгий_
Рико в руках вертел- мило, но дороговато.

Углубился в тему плёночной фотографии - если сравнивать по деньгам, времени и затраченным усилиям, то Ricoh GR III это легко, быстро, качественно и даром.
Плёнка это вообще не про фото, а снимая на Ricoh GR III и выкладывая фото каждый день, есть шанс стать фотографом.

Я снимал в основном на плёнку с 2012 по 2021. Всё что снято на плёнку становится шедевром автоматически :D .

Но когда плёночности перестаёт хватать, рутинная съёмка на плёнку сейчас это огромные деньги. Или большое количество времени потраченное на рутину в виде проявки и печати.

Любой GR это хорошо. Аж GRD и подавно :D

Цитата:

от: KoFe
Всё что снято на плёнку становится шедевром автоматически

Это так! но что-то мне подсказывает, что если бы Картье-Брессон снимал на GR, то шедевров было бы больше.
Слава Карьте-Брессона по цене GR - это практически даром! КБ потратил на плёнку гораздо больше.

Цитата:

от:Anatoly S
Углубился в тему плёночной фотографии - если сравнивать по деньгам, времени и затраченным усилиям, то Ricoh GR III это легко, быстро, качественно и даром.
Плёнка это вообще не про фото, а снимая на Ricoh GR III и выкладывая фото каждый день, есть шанс стать фотографом.

Подробнее

Начальные затраты на Ricoh GR III высокие. Разве только если вам его подарили.

Цитата:

от: Mike_P
затраты на Ricoh GR III высокие.

Но есть хорошая новость - у Ricoh соотношение сторон 3:2, 1:1 и всё, а у G7X m2 ещё 16:9 - так что Canon интересней.

Цитата:

от: Anatoly S
Но есть хорошая новость - у Ricoh соотношение сторон 3:2, 1:1 и всё, а у G7X m2 ещё 16:9 - так что Canon интересней.

Пропорции матрицы 3:2, а все 1:1, 16:9 и прочее просто вырезаются из исходного кадра

Цитата:

от: GAN
вырезаются из исходного кадра

Это так, но я стараюсь сразу снимать и кадрировать в 16:9

Цитата:

от: GAN
Пропорции матрицы 3:2

С точки зрения "эффективности вложенных средств" важно именно исходное (не-кропнутое) соотношение, которому предстоит быть "базовым" и сохраняться на большинстве результирующих файлов-снимков.
Из 3:2 и 4:3 мне более подходит 3:2 (сначала это было для фотоальбома. а позже - для просмотра на телевизоре (экран 16:9 оставляет справа и слева не-заполненные области, но мне на это пофиг) и мониторе.
Если пользователь предполагает часто менять это соотношение, делая обрезки кадра от "базово-матричного" Я это считаю глупым растранжириванием "пиксельного" ресурса...
А вообще, если изредка заниматься таким "обрезанием", то делать это следует, отталкиваясь от того, что видит художник... Возможно картину 1:1... Такое бывает... Но редко...

Цитата:

от: Ustoff
16:9 оставляет справа и слева не-заполненные области

Мне кажется, на старых мониторах 16:9 даёт полосы вверху и внизу?
Но уже есть ещё более вытянутый формат, на котором даже 16:9 даст полосы по бокам.
Вообще, фото отслеживает тенденции происходящие на видео и подстраивается под них.

Цитата:

от: Anatoly S
фото отслеживает тенденции происходящие на видео и подстраивается под них.

Это на смартфонах. "Натягивая" на екранчег смартфона, подстраиваясь не под видео, а под этот экран ...... И вот эта тенденция вертикальных инста-видео
На фотоаппаратах (серьезных беззеркалках) остаются "матричные" 3:2. Как это было со времен пленочного "узкаря" (довоенной лейки)...
Но у пленочников также имелись варианты, например в Среднем Формате 4:3 и 1:1. Смотря как мастер хотел резать фотоматериал, по своим задумкам построения кадра...

И да, я имел ввиду, если фотку 3:2 (с беззеркалки) поместить на монитор 16:9. Она заполнит монитор по вертикали, по ширине - нет.

По компактам:

Sony RX1 - отличная картинка (резкость, ISO, ДД), но плохая цветопередача (баланс белого) и эргономика. Дешево выглядит. Автофокус уже недостаточно хорош на текущий момент. Есть проблемы с отваливанием шлейфов на объективе, если камеру хоть раз уронили.

Leica X1 - крайне медленный автофокус и скорость работы. Экранчик слепой
на солнце. Хороший объектив f/2.8, приятная картинка. Снимает чуть лучше микры с фиксом. Выглядит камера недорогим компактом, объектив выезжает при включении. Серебристая краска быстро облезает.

Leica X2 - камера немного быстрей, объектив тот же самый, но матрица уже на 16 Мп, так что детализация будет повыше. Экранчик слепнет на солнце. По размерам чуть крупней, чем X1. Выглядит тоже недорого.

Leica X Typ 113 - отличная картинка для кропа (но будет уступать полному кадру). Светосильный объектив 23/1.7, резкий с открытой. Удобная эргономика, стильный внешний вид. Очень качественный экран (яркий и плавный). Но камера достаточно дорогая.

Fujifilm X100T(F,V) - отличная картинка для кропа, удобная эргономика, высокая скорость работы, самый богатый функционал. Хорошо сбалансированная камера. Есть возможность дополнительно использовать насадки на 28 и 50 мм ЭФР.

Fujiflm XF10 - компактные размеры, объектив мыльноват по краям, не очень хороший автофокус (но сравним с Sony RX1). Камера выглядит дешево, неудобная крышка, сильный роллинг-шаттер на электронном затворе (матрица бюджетная байеровская, как на X-A5 или X-T100).

Lumix LX100 mk2 - хороший функционал, удобные размеры, достаточно качественный зум-объектив. Но картинка будет уступать всем перечисленным выше камерам, поскольку матрица - micro 4/3, дополнительно обрезанная. В помещении низкие рабочие ISO, все мылит. Также проблема с пылью на матрице. Объектив медленно выезжает при включении.

---
Из этих компактов я бы рассматривал Fuji X100 (поколение не ниже, чем T), Leica X и Sony RX1. Из них лейка будет самая кайфовая, RX1 - даст технически классную картинку для постобработки, Fuji - наиболее богатый функционал, высокую скорость работы и достаточно хорошую эргономику.

На практике 3:2б 4:3 вписывается в 16:9 полностью и хорошо. Оставляя место по-бокам экрана для иконок ссылок на программы и т.д. :D

4:3 был не то чтобы у плёночников, но ранних киношников, а потом он перекочевал на то что стали именовать ящиком. (idiot box как называли некоторые).

И когда старая телепередача попадает в новый формат, она так же как и на экране комьютера видна целиком с чёрными полосками по-бокам.

А когда послевоенное кино показывали в старом ящике, то полоски были сверху и снизу.

Цитата:

от:Ustoff

На фотоаппаратах (серьезных беззеркалках) остаются "матричные" 3:2. Как это было со времен пленочного "узкаря" (довоенной лейки)...
Но у пленочников также имелись варианты, например в Среднем Формате 4:3 и 1:1. .

Подробнее

В старые времена, в лохматые пластиночные/пленочные, основным форматом был 9х12 см. Соотношение сторон 4:3 (или 3:4, если вам так удобнее) Это был кадр с очень удобным соотношением сторон, дававший прекрасные результаты во всех жанрах - от реопртажа и пейзажа до портрета и натюрморта.
Когда появилась лейка, то соотношение сторон в её формате стало 3:2, он длиннее привычного и старые фотографы долгие годы называли леечный формат "сосисочным".
В 1929, с появлением ролляя, начали привыкать к квадратному формату соотношением 1:1, ам возникли свои трудности с композицией кадра...
И нынешнее соотношение 3:2, ставшее стандартом де факто, есть результат исторического процесса развития фототехники, не более того...