МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

С определением красивого цвета сами понимаете что непросто. "На вкус и цвет ...."
Но Вы сами определили цвет на фото Терра как шикарный. Шикарный некрасивым быть не может. Можно пытаться дать другое определение: красивый-нравящийся многим. Не устраивает такое определение? Вы же не ждёте от меня официального определения красивого цвета?

Цитата:

от: IvAnt
С определением красивого цвета сами понимаете что непросто. "На вкус и цвет ...."
Но Вы сами определили цвет на фото Терра как шикарный. Шикарный некрасивым быть не может.

Там было немного по-другому. Шикарный цвет был не в адрес Пробэка, а в адрес другой камеры (Фаза) на той же матрице, но с другими фильтрами. В смысле, шикарный, но не магический.
Цитата:

от: IvAnt
Можно пытаться дать другое определение: красивый-нравящийся многим. Не устраивает такое определение?

Не устраивает. Почему? Из-за возникающей следом цепочки Магия- красиво- нравится многим- ... А где критерии? Где причинно-следственная цепочка? Цепочка есть. Причины нет.
Цитата:

от: IvAnt
Вы же не ждёте от меня официального определения красивого цвета?

Почему бы и нет? ;)
Но сначала нужно заметить, что нет жёсткого деления красивый/ некрасивый. Есть более красивый, ещё более красивый и тд. А причина? Больше насыщенность? Больше яркость? (Вот только не надо про чистоту цвета, мы тут сразу увязнем.) Больше оттенков? Что именно? Или всё сразу?

Цитата:

от:alexandrd
Шикарный цвет. А магия где?
Кстати, насчёт "вижу" был шикарный ещё довоенный (и дозвуковой!) фильм "Праздник святого Иоргена". Естественно, ч/б, но смысл от этого не меняется.

Подробнее

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13819965

Это не про ProBack и не про Фазу, это о снимках Терра2, адресовано ей.
Что-то наши диалоги становятся всё казуистичнее. И ни уму, ни сердцу. Сначала химеру в магию, теперь определение красивого цвета. Что-то в моей голове от этого не прибывает. Наверное стоит подожать кого-нибудь более умного.

Цитата:

от:alexandrd
Почему бы и нет? ;)
Но сначала нужно заметить, что нет жёсткого деления красивый/ некрасивый. Есть более красивый, ещё более красивый и тд. А причина? Больше насыщенность? Больше яркость? (Вот только не надо про чистоту цвета, мы тут сразу увязнем.) Больше оттенков? Что именно? Или всё сразу?

Подробнее

Увязнуть? Мы уже увязли. Признаёте шикарный цвет, но признать его красивым без определения отказываетесь. Вам недостаточное количество оттенков мешает или чистота повышенная? А может быть, гармоничность неопределённая или относительность красивости неранжированная? Ещё немного и Вы нам всем докажете, что гармония только в Ч/ Б . Чем дальше в лес, тем больше дров. Ничего в сухом остатке. И даже от признания собственных слов норовите свернуть в сторону.
PS. Мне для личного признания цвета красивым достаточно собственной оценки.
Пустые разговоры ни о чем и попытки искать критерии красивости меня не интересуют и на мою личную оценку не влияют.

Цитата:

от: IvAnt
Увязнуть? Мы уже увязли. Признаёте шикарный цвет, но признать его красивым без определения отказываетесь.

Нет, я просто плавно подвожу к тому, что красивый цвет живёт в голове. Не в камере. Не удалось сделать красиво другой камерой? Может просто не умеете?
Цитата:

от: IvAnt

PS. Мне для личного признания цвета красивым достаточно собственной оценки.

У всех так.
Цитата:

от: IvAnt

попытки искать критерии красивости меня не интересуют и на мою личную оценку не влияют.

Так бывает. Не всех интересует откуда берётся электроэнергия, а электричеством пользуются все...
Думаю, тема себя исчерпала.

Цитата:

от: alexandrd

Не удалось сделать красиво другой камерой? Может просто не умеете?

Проведу простенькую аналогию: "Не удалось забить сваю молотком? Может, просто не умеете?"
Вы не слышите, о чём вам говорят. Какой тогда смысл вести дискуссию? Да, чисто теоретически, можно повторить результат с любой камеры, но нахрена нужен этот не самый приятный секс, если то же самое можно получить после нажатия всего одной кнопки? Если вы мазохист, то вопросов нет, у каждого свои предпочтения, но любители CCD (сюда же относятся любители КМОП тех же годов) привыкли не трахаться с редакторами, и это их законное право. Может, вам сложно представить, но своё свободное время люди тратят не только на ковыряние в редакторах.

Цитата:

от: alexandrd
Нет, я просто плавно подвожу к тому, что красивый цвет живёт в голове. Не в камере. Не удалось сделать красиво другой камерой? Может просто не умеете?

Уважаемый... вы хоть осознаете, что вы пишете?
ЗАЧЕМ учиться самому ДЕЛАТЬ красивый цвет в редакторе из кадров другой камеры??? :laugh:
Если моя камера делает его без меня??? :cannabis:

Или вы - агент по продажам? Камер или конвертеров? ;)

Цитата:

от: Терра2

ЗАЧЕМ учиться самому ДЕЛАТЬ красивый цвет в редакторе из кадров другой камеры??? :laugh:

Если эта другая Ваша, то почему бы и нет? Вместо того, чтобы стенать о исчезнувшей магии... Причём, заметьте, никто не заставляет делать точно как у камеры, которая Вам нравится, в смысле, что она выдаёт в jpeg.
Цитата:

от: Терра2

Если моя камера делает его без меня??? :cannabis:

Были у меня две таких камеры. Точнее, есть. У одной из них повторить jpeg практически невозможно. Но! Как только я её откалибровал, забыл о jpeg-е из камеры навсегда (и с большим облегчением). Если точнее, не забыл, он всё время создаёт проблемы, потому что у этой камеры нет опции чистого raw, а есть только raw+jpeg.
Цитата:

от: Терра2


Или вы - агент по продажам? Камер или конвертеров? ;)

Алаверды: а не является ли вся магия CCD попыткой сплавить подороже ненужное старьё не в меру доверчивому клиенту?

Цитата:

от:Терра2

Подробнее

Есть у мну похожее не на CCD

DSC02391 by Mr TTT, on Flickr

И кстати! Сейчас на фликре под той или иной карточкой несколько превьюшек прикрепляется по теме фотки. Можно посмотреть. И CCD, и CMOS.

Цитата:

от: alexandrd
Если эта другая Ваша, то почему бы и нет? Вместо того, чтобы стенать о исчезнувшей магии...

А кто здесь стенает?
Мы не стенаем. Мы просто снимаем. ;) На любимые камеры... которые могут выдавать фантастический цвет и которые не требуют танцев с бубнами)) ;)
Цитата:

от: alexandrd
Причём, заметьте, никто не заставляет делать...

Вы, вы все время заставляете нас что-то делать...)) ;) в редакторах, в конвертерах...
Почему вдруг вы так беспокоитесь? :D
Цитата:

от: alexandrd
Алаверды: а не является ли вся магия CCD попыткой сплавить подороже ненужное старьё не в меру доверчивому клиенту?

А кто здесь сплавляет? ;)
Я, например, только покупаю. Летом купила д50. А сейчас вот нужна еще д40. В приличном состоянии)) Это раз.
А два - какое "подороже"? К счастью, их пока еще продают по вполне доступным ценам.

===========
А вообще, какая-то НУ ОЧЕНЬ странная ситуация. :D ЧТО вам ТАК неймется? Что вас вдруг беспокоят те, кто снимает на ссд?)) Почему вы вдруг ТАК настойчиво отговариваете людей от этого? ;)

Цитата:

от:sergtum
Есть у мну похожее не на CCD

DSC02391 by Mr TTT, on Flickr

Подробнее

Да, видела ранее какие-то кадры... обратила внимание на эту камеру...))
Не поняла - зачем на фликре на каждой странице теперь стоковые фотки?
Раздражает. 8)
На фик мне смотреть на то, что я не выбирала... и что мне может совсем не нравиться?
Это можно как-то отключить?

Цитата:

от:Терра2
А кто здесь сплавляет? ;)
Я, например, только покупаю. Летом купила д50. А сейчас вот нужна еще д40. В приличном состоянии)) Это раз.
А два - какое "подороже"? К счастью, их пока еще продают по вполне доступным ценам.

Подробнее

Вы же предположили, что я занимаюсь продажами или рекламой софта, не имея для этого никаких оснований... Я и показал, что с таким же успехом можно заподозрить и владельцев CCD, что они что-то продают.
Цитата:

от: Терра2


===========
А вообще, какая-то НУ ОЧЕНЬ странная ситуация. :D

Ситуация действительно странная. CCD есть, а магии нет... Или она не там, не в CCD...Я уже говорил, не хотите разбираться - Ваше право. Я тут пас.
Цитата:

от: Терра2
ЧТО вам ТАК неймется? Что вас вдруг беспокоят те, кто снимает на ссд?)) Почему вы вдруг ТАК настойчиво отговариваете людей от этого? ;)

Где я кого-то отговаривал?
Не хотите знать ничего кроме камерного jpeg-а? Тут действительно не о чем говорить...
Понимаю, очень хочется верить, что магия прячется где-то внутри, но там сплошные цифры и манипуляция ими.
"...И кроме мордобития никаких чудес."©

Цитата:

от:alexandrd
Вы же предположили, что я занимаюсь продажами или рекламой софта, не имея для этого никаких оснований... Я и показал, что с таким же успехом можно заподозрить и владельцев CCD, что они что-то продают.

Подробнее

Правильно) предположила))
Ибо вы тут со 2-й страницы против ссд (а я в защиту - только с 11-й). :D
Цитата:

от: alexandrd
Ситуация действительно странная. CCD есть, а магии нет... Или она не там, не в CCD...

Это - ваше личное мнение. У меня - иное)) ;)
Цитата:

от: alexandrd
Я уже говорил, не хотите разбираться - Ваше право. Я тут пас.

А разве вы хотите? Вы ведь не обращаете внимание даже на очевидное!
1) Так, тему открыл человек со словами: "Страшно доволен своей новой камерой." Не ссд. Вам ни о чем это не говорит?
2) Вам ссд-ники пишут, что им нравится... но вы на это не обращаете никакого внимания и продолжаете гнуть свою линию.
Цитата:

от: alexandrd
Где я кого-то отговаривал?

Да, по сути, вся ваша позиция в этой теме - об этом.
Цитата:

от: alexandrd
Не хотите знать ничего кроме камерного jpeg-а? Тут действительно не о чем говорить...

Это снова же - ваше личное мнение. Почему к нему необходимо вдруг прислушиваться?
Вы профредактор?))
Я-то вообще считаю, что дело не в равах, не в джипегах и не в тому подобных пикселях. ;)
Цитата:

от: alexandrd
Понимаю, очень хочется верить, что магия прячется где-то внутри, но там сплошные цифры и манипуляция ими.

Вам неоднократно писали о том, в чем мы видим магию.
Но - вам на это чхать! :D
Вы просто тролль? ;)

Обращаюсь к автору ветки, хотя понятно, что его поднятая тема давно совсем не интересует. В названии громкое слово МАГИЯ. Мне кажется, его можно заменить например на "особенности".
Особенностей у CCD достаточно. Кого-то интересуют только относительно низкий ДД, низкая максимальная чувствительность, шумность на высоких ISO, невысокая пиксельность и общая техническая устарелость в сравнении с современными камерами, разумеется, в том числе и с полнокадровыми. Кого-то интересуют приятные цвета в изображении и пластичность чем-то напоминающая камеры большего формата. Эти 2 группы по интересам в малой степени пересекаются, а не пересекающиеся части увы друг друга не понимают. Скорее всего не поймут. Местами это связано с личными особенностями фотосъёмки. Любители снимать в темных местах или контрастные кадры с большим диапазоном яркостей или в контровом свете вряд ли оценят ССD. Любители неспешной съёмки при хорошем свете, интересующиеся цветом разумеется оценивают CCD значительно лучше.
Есть попытки доказать, что ССD может быть сымитирован на других камерах (очень храбрые современные гении утверждают, что на любой современной камере), а я как и положено ретрограду, сомневаюсь.
Некоторые из владельцев современных камер отказывают CCD как в цвете ("перенасыщенный, кричащий, краснорожие люди"...) так и в пластике ("какая пластика- это функция оптики"). Попытки предложить присмотреться к ССD-фото наталкивается на защитную стену ("нечего старую рухлядь пропагандировать").
Я нахожу бессмысленным продолжать с кем-то споры здесь. Если кого-то не пронимает плотный красивый цвет и своеобразная пластика ССD -фото, то это их проблемы и переубеждать кого бы то ни было из них абсолютно бессмысленно.
Если эти люди способны на полном серьёзе заявлять преимущество в качестве фото телефонов по сравнению с CCD-камерами, то дело совсем не в непонимании.

Цитата:

от: IvAnt

Есть попытки доказать, что ССD может быть сымитирован на других камерах (очень храбрые современные гении утверждают, что на любой современной камере), а я как и положено ретрограду, сомневаюсь.

Я тоже сомневаюсь. В том, что CCD неповторим. Логично было бы провести опыт...
Таких попыток нет по простой причине: нет парных raw CCD и CMOS от владельцев CCD. Естественно, впридачу должен бвть jpeg из камеры CCD, иначе с чем сравнивать? Естественно, raw от тех, кто отрицает уникальность CCD по цвету, не может быть принят, потому что... Почему?
Однако, парные raw CCD и CMOS имеются в достаточном количестве на dpreview, но это слишком скучно, да? ;)
Почему именно raw? Потому что именно из него делаются jpeg-и, неважно, в камере ли, или в конвертере и именно raw должен давать отличия CCD от CMOS.
Чистая логика, если магия заключается именно в CCD, то она не может миновать raw.
И та же логика подсказывает, что то, что передаётся в цифрах, может быть проанализировано. И лаба DXO это делает. В том числе по пластике (которая, будуту удивлены, тоже измеряется). Но Вас же реальные данные не интересуют, верно?
И-да, термин "плотность цвета" был закинут в публичное пространство широко известным в узких кругах владельцем ДП2 от сигмы на матрице меррилл (которая совсем не CCD, а даже, не побоюсь этого слова, разновидность фовеона). Естественно, автор не объяснил что это такое...
Но Вы в курсе, раз вытащили этот термин, нигде больше не встречающийся, и наконец-то сможете объяснить что это за зверь, я правильно понял?

Заведомо бессмыленное мероприятие. Да ещё по каким-то чужим файлам с сайта. Чистая погоня за химерами. В ветке про лучшую камеру для съёмки людей есть хорошо подготовленный участник несколько месяцев занимавшийся эмуляцией имеющейся у него Fuji S5 Pro на его же современной беззеркалке Fuji. За несколько месяцев проб он дошёл до стадии довольно-таки близкой похожести пробных снимков, снятых в определённых неплохих съёмочных условиях. Конец этого периода закончился где-то около полугода назад (может быть немного больше). Похоже, ему надоела эта подгонка.
При том что всё было под руками и был стимул доказать форумному сообществу, что со старой камерой можно расстаться, не все оценили сравнительные результаты как удовлетворительные.
Вы сами в своём сообщении упомянули термин "плотность" цвета. Так что это уже Ваш термин, тем более Вы знаете его предысторию. Я писал о плотном цвете, в том смысле, что его нельзя назвать рыхлым, как любили определять особенность их цвета на заре появления многопиксельных CMOS камер. Из того же времени эти 2 термина. Я не собираюсь писать никаких определений. Вы и так всё прекрасно понимаете. Ну если уж совсем не понимаете, интернет в помощь. Там этого достаточно. В Ваших способностях не сомневаюсь, хотя сомнения в том что русский язык для Вас родной уже появились.

-

Цитата:

от: IvAnt
Заведомо бессмыленное мероприятие.

Я в курсе... ;) Не зря же владельцы "магических" CCD боятся этого как огня...
Ещё раз: я совершенно не против того, что кто-то снимает в камерном jpeg и ничего не имею против получаемых результатов, но когда при простых логически следующих из сего вопросов адепты магии тут же с размаху прячут голову в песок, отказываясь признавать уже само существование логики, это уже вызывает вопросы из более обширных сфер, чем фотография.
Цитата:

от: IvAnt
Да ещё по каким-то чужим файлам с сайта. Чистая погоня за химерами....

Ну так кто мешает показать свои парные файлы, камерный jpeg + raw CCD и raw CMOS, тем более что имеются оба варианта матриц? У меня на сегодняшний день CCD нет, но от него осталась куча raw-ов. И камерный jpeg той камеры ни разу не магический...
Цитата:

от: IvAnt

Вы сами в своём сообщении упомянули термин "плотность" цвета.

Исключительно как анекдотический казус, а не в качестве термина, который имеет хоть какой-то смысл. Кстати, так как в конечном итоге все картинки имею цифровое происхождение, то каждый термин, имеющий хоть малейший смысл, может быть описан математически, в частности, в виде графиков. И такое описание есть. Но Вам же математика не указ...
Цитата:

от:IvAnt
Так что это уже Ваш термин, тем более Вы знаете его предысторию. Я писал о плотном цвете, в том смысле, что его нельзя назвать рыхлым, как любили определять особенность их цвета на заре появления многопиксельных CMOS камер. Из того же времени эти 2 термина.

Подробнее

Будете смеяться, "рыхлость" цвета следует не из CCD, а из свойств байеровских фильтров ранних модификаций, когда технология их производства оставляла желать лучшего, она просто не поспевала за увеличением Мп. И более того, практически все современные конвертеры умеют это древнее явление устранять на счёт раз.
Есть ещё такое понятие как богатство цвета, то есть, количество реальных оттенков. Вот с этим у Магии проблемы, магический CCD скорее близок к акварели, цвета яркие, полутонов нет. В этом как раз и вся магия. Я думаю, что это видят все, только не все готовы признать.

Кроме Вас тут никто ничего не боится. Только Вам для всего (уже и так Вам понятного) нужны определения и графики. Люди просто снимают и получают удовольствие. Особо придирчивые, снимая в NEF, иногда подвергают незначительной правке снятое и тоже получают удовольствие. В этом особенность ССD и магия. Чудаки принципиально не признают устаревшие ССD и пытаются городить на своих принципиально других камерах эмуляцию CCD. Им нравится создавать для себя и преодолевать трудности. Мазохисты не иначе.
Ещё одна группа снимает на CMOS, изучает особенности своих камер, не пытаясь добиться каждый раз эмитации CCD и тоже получает удовольствие, используя особенности своих реальных камер.
С фотоаппаратами я отдыхаю, нет цели регулярно заниматься ловлей химер. Поэтому Ваши подходы с тестами, пробами, созданиями профилей мне неинтересны.
Я уже заметил, что Вы стремитесь каждый раз вернуть обсуждение в круговорот в соответствии со своими привычками. По моему, нам не по пути. :)
Цитата:

от:alexandrd

Есть ещё такое понятие как богатство цвета, то есть, количество реальных оттенков. Вот с этим у Магии проблемы, магический CCD скорее близок к акварели, цвета яркие, полутонов нет. В этом как раз и вся магия. Я думаю, что это видят все, только не все готовы признать.

Подробнее

Всё там нормально с полутонами. Если вы вычисляете богатство полутонов на основании информации из некоторых программ, подсчитывающих количество цветов на фото, то сами искуственно загоняете себя в тупик, пытаясь формально оценить богатство полутонов. С полутонами у CCD всё нормально, вполне достаточно для получения красивых гармоничных изображений.
Ну и хватит. Умного учить-только портить.

А забавная тема)


Цитата:

Было море ЗК , БЗК и компактов. Куча одномоментных тестов разных камер. Пришёл к странному выводу. В трети /половине кадров цветопередача ССД – лучше, и она узнаваема. В остальных случаях ( не берём шумы, ДД и разрешение конечно) – паритет , либо после множества крутилок - кмопики даже лучше. Но дело не в этом. При параллельной обработке и сравнении – разница цвета не так очевидна.

Подробнее

В принципе, выводы верные. По умолчанию, в джипеге (подчеркну - в условиях идеальных или близких к таковым) цветопередача старых камер (необязательно ссд, и необязательно ВСЕХ старых камер) - действительно для большинства приятнее, чем у многих новых камер.

И да, после крутилок можно одно привести к другому (но намутить недостающий ДД, разрешение и шумы на ССД уже не выйдет, увы)

Для себя уже давно пришел к очевидному выводу, что не так важно, чем ты снимаешь, как то, что ты снимаешь. Ну и наверное как-то хотя бы поверхностно быть знакомым с конвертерами-редакторами.

Цитата:

Есть ещё такое понятие как богатство цвета, то есть, количество реальных оттенков. Вот с этим у Магии проблемы, магический CCD скорее близок к акварели, цвета яркие, полутонов нет. В этом как раз и вся магия. Я думаю, что это видят все, только не все готовы признать.
Написать личное сообщение

Подробнее

С этим, скорее, соглашусь) Да, это выглядит часто неплохо, но факт остается фактом.