МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Цитата:

от:Alexander46
Неделю, наверное, сидели. Над каждым снимком.
На самом деле, если смотреть по-отдельности, то большинство снимков будут иметь приятные цвета, при условии достаточной прямоты рук, разумеется. И даже если взять пачку снимков с ПЗС и КМОП, то фиг определишь, что чем снято.
Отличия выявляются только при парном сравнении, и я уверен, что далеко не всегда ПЗС или старый КМОП будет лучше нового КМОПа. Но на подобные исследования нужны время и деньги, а ни то, ни другое тратить зря не хочется, потому снимаю камерой, которая есть у меня сейчас и цвет которой устраивает. Как говорится, от добра добра не ищут.

Подробнее

Я вообще не понимаю, зачем камеры сравнивать любителю. Среднестатистический пользователь камеры получит более-менее годный результат любительского уровня любой камерой, при условии, что он освоил базовые навыки фотосъёмки. Если хочется чего-то большего, то тут камера вообще играет очень незначительную роль.

Цитата:

от: сергей1978.23

Я вообще не понимаю, зачем камеры сравнивать любителю.

Просто из любопытства или чтоб решить, какую камеру оставить. Были у меня одновременно д200 и д300, взял да и сравнил их, с одним объективом даже.
д3000 и д200 тоже сравнивал после покупки последней, чтоб понять, не прогадал ли, купив эту камеру.

Цитата:

от:v1ctorych
Бла...бла...бла....


Мерзкий КМОП, который надо "долго крутить" (нет)











И, напоследок))

Подробнее

Контраста и насыщенности Вы налили от души. Почти до лёгкой ядовитости.
Фото Терра смотрятся спокойнее. Я так понимаю, пытались повторить CCD. Немного похоже. Но, похоже, Вашими же стараниями похоже не совсем. Фото Терра, на мой взляд, смотрятся пластичнее.
Тут некоторые говорят про ядовитость изображенний из CCD камер в сравнении с CMOS. Чисто с ног на голову. Обработка CMOS под CCD с большей вероятностью даст ядовитость. Это и я и Вы наверняка видели многократно.
Что в плюсе например на первом из Ваших снимков: ДД кажется пошире. Но не возьмусь утверждать это - нет парного снимка ССD.
В ветке создана очень высокая напряженность из-за искусственного нагнетания истерии вокруг слова "магия"- выбросить из названия темы да и делу конец.
ССD -старая технология, но она недостойна ругани. И я и Вы снимаем иногда с удовольствием на ССD. Может быть Вы уже и без удовольствия. В определённых условиях (рассеянный хороший свет) получаете приятные фотоизображения. Мне они нравятся обычно больше, чем снятые другими камерами. Для других условий я буду использовать CMOS-камеры и обрабатывать фото с них в соответствии с моим опытом, не использую никаких профилей подделывающих их под ССD.
Для кого-то профилирование -интересное занятие, но не для меня. Не люблю тестов, парных съёмок, а если и снимаю почти одновременно разными камерами, то только исходя из световой целесообразности в соответствии с техническими возможностями железяк.

Цитата:

от:Alexander46
Сравнивая цвет на не парных снимках (т.е. не сделанных в одном месте, с одним освещением, в идеале, одним и тем же объективом и, конечно же, с одинаковым сюжетом), мы сравниваем тёплое с мягким, ну или самолёт с трактором.

Подробнее

Отчасти согласен. Нужны парные, raw-ы обязательны, хотя в качестве референса вполне может быть и камерный jpeg.
Один объектив - это уже для эстетов. Пара скромных фиксов вполне будут сравнимы по цвету. Не надо супер-пупер стёкол, они только запутают.
Хотя я уже выставлял парные, от dpreview. Там все условия соблюдены.
Есть два варианта: приведение одного к другому и "как есть", то есть, оба в rawDigger-е, скриншот. Типа угадайки.

Цитата:

от: alexandrd

raw-ы обязательны

Что ж вас никак не отпустит? Зачем вам РАВы, если уже определились, что магия кроется в джипеге? Вы ещё бинарный или шестнадцатиричный (хз, в каком формате считывается сигнал с пикселей) код потребуйте, чтоб уж наверняка не было никакого вмешательства злодеев-инженеров.

Цитата:

от:Alexander46
Что ж вас никак не отпустит? Зачем вам РАВы, если уже определились, что магия кроется в джипеге? Вы ещё бинарный или шестнадцатиричный (хз, в каком формате считывается сигнал с пикселей поступает в обвязку) код потребуйте, чтоб уж наверняка не было никакого вмешательства злодеев-инженеров.

Подробнее

Как же без RAW? Целью является не камерные jpg сравнивать, а с блеском продемонстрировать для CMOS, полученные из конвертера jpg-и для любых съёмочных ситуаций значительно превосходящий jpg-и из CCD, в том числе и по цвету. Мне думается, я правильно понял Вашего оппонента.

Цитата:

от:IvAnt
Контраста и насыщенности Вы налили от души. Почти до лёгкой ядовитости.
Фото Терра смотрятся спокойнее. Я так понимаю, пытались повторить CCD. Немного похоже. Но, похоже, Вашими же стараниями похоже не совсем. Фото Терра, на мой взляд, смотрятся пластичнее.

Подробнее

Возможно, так оно и есть, чисто из соображений разрядности, которая предположительно делит более узкий входной ДД на то же количество градаций, что и широкий.
Цитата:

от: IvAnt

Тут некоторые говорят про ядовитость изображенний из CCD камер в сравнении с CMOS.

Не ядовитость, а акварельность.
Цитата:

от: IvAnt
Обработка CMOS под CCD с большей вероятностью даст ядовитость.

Если обратить внимание на авторство, то вероятность влияния степени грамотности и вкуса в цветообработке будет сильней.
Цитата:

от: IvAnt

В ветке создана очень высокая напряженность из-за искусственного нагнетания истерии вокруг слова "магия"- выбросить из названия темы да и делу конец.

Здесь удачное сочетание двух слов: "Магия" + CCD, которые по-отдельности никакого ажиотажа не вызвали бы. Ну, магия... С кем не бывает... Ну, CCD... Скучно... :cool2:
Цитата:

от:IvAnt

ССD -старая технология, но она недостойна ругани. И я и Вы снимаете иногда с удовольствием на ССD. Может быть Вы уже и без удовольствия. В определённых условиях (рассеянный хороший свет) получаете приятные фотоизображения. Мне они нравятся обычно больше, чем снятые другими камерами. Для других условий я буду использовать CMOS-камеры и обрабатывать фото с них в соответствии с моим опытом, не использую никаких профилей подделывающих их под ССD.

Подробнее

Это имеет смысл исключительно демонстрационный, что если Магия и есть, то она никак не исходит именно и только от CCD.
Цитата:

от:IvAnt

Для кого-то профилирование -интересное занятие, но не для меня. Не люблю тестов, парных съёмок, а если и снимаю почти одновременно разными камерами, то только исходя из световой целесообразности в соответствии с техническими возможностями железяк.

Подробнее

А кто ж их любит... Но, к нашему счастью, есть тестовые лабы, которые делают и парные сравнения, и измеряют разные параметры... Кстати, среди них есть и параметр, впрямую показывающий степень будущей пластичности, если таковая будет...

Цитата:

от:IvAnt
Контраста и насыщенности Вы налили от души. Почти до лёгкой ядовитости.
Фото Терра смотрятся спокойнее. Я так понимаю, пытались повторить CCD. Немного похоже. Но, похоже, Вашими же стараниями похоже не совсем. Фото Терра, на мой взляд, смотрятся пластичнее.
Тут некоторые говорят про ядовитость изображенний из CCD камер в сравнении с CMOS. Чисто с ног на голову. Обработка CMOS под CCD с большей вероятностью даст ядовитость. Это и я и Вы наверняка видели многократно.
Что в плюсе например на первом из Ваших снимков: ДД кажется пошире. Но не возьмусь утверждать это - нет парного снимка ССD.
В ветке создана очень высокая напряженность из-за искусственного нагнетания истерии вокруг слова "магия"- выбросить из названия темы да и делу конец.
ССD -старая технология, но она недостойна ругани. И я и Вы снимаем иногда с удовольствием на ССD. Может быть Вы уже и без удовольствия. В определённых условиях (рассеянный хороший свет) получаете приятные фотоизображения. Мне они нравятся обычно больше, чем снятые другими камерами. Для других условий я буду использовать CMOS-камеры и обрабатывать фото с них в соответствии с моим опытом, не использую никаких профилей подделывающих их под ССD.
Для кого-то профилирование -интересное занятие, но не для меня. Не люблю тестов, парных съёмок, а если и снимаю почти одновременно разными камерами, то только исходя из световой целесообразности в соответствии с техническими возможностями железяк.

Подробнее

Нет, не стояла цель ничего "повторить", обработка просто по ощущениям. Стояла бы цель сделать то же самое - можно было бы сделать, но опять же - зачем?

ДД конечно пошире, хотя это и ранний кмоп с довольно посредственным ДД, на ццд был похожий снимок и там это явно видно.

Ругать я ццд не возьмусь - не вижу смысла, и с ним можно получать приличные снимки, но и создавать флер "магичности" вокруг этих камер тоже не стоило бы - ибо особых причин тому нет.

В любом случае, технология устаревшая и в будущих камерах, очевидно, применять ее не станут. А значит и выбирать особо и не из чего (если не считать остатки десяти-пятнадцатилетних камер, доживающих свое)

Цитата:

от: Alexander46
Что ж вас никак не отпустит? Зачем вам РАВы, если уже определились, что магия кроется в джипеге?

Ну так и будем сравнивать jpeg с тем, что получается из raw другой камеры, raw исключительно для того, чтобы не было лишней возни с параметрами, которые легко правятся в raw и не обязательно так же легко в jpeg. Типичный пример - ББ, который разные камеры легко покажут по-разному даже если тыкнуть в одно и то же место.
Цитата:

от: Alexander46
Вы ещё бинарный или шестнадцатиричный (хз, в каком формате считывается сигнал с пикселей) код потребуйте, чтоб уж наверняка не было никакого вмешательства злодеев-инженеров.

К сожалению, даже это не гарантия... :(
В частности, инженеры Самсунга умудрились внести профили объективов до записи данных в raw. И всё бы ничего, но при некоторых объективах правки вносятся прямо в данные, а при других - в качестве отдельных профилей, которые включаются (при желании) уже в конвертере. А для того, чтобы служба фотографа, который вляпался в Самсунг, не казалась мёдом, jpeg из камеры может быть с правкой оптики и без, а raw - нет! Ну и вишенка на торте: мануальные объективы получают профиль предыдущего объектива, у которого правка оптики была прямо в теле raw!! То есть, между последним таким "внутрипрофильным" объективом может стоять куча объективов с внешним профилем, например, это было год назад и фотограф начисто забыл, что этот внутренний червячочек сидит и ждёт своего часа.. И вдруг! Открываешь на компе пару сотен снимков недельной работы с тремя мануалами и... Они все с профилем годовой давности и их можно смело грузить прямо в корзину, ну или пытаться вручную делать профили под каждый мануал и под каждую погоду поверх уже правленного raw ...
Да, есть волшебные пассы, в результате которых сидящий внутри профиль сбрасывается, но стоит забыть их проделать при смене объектива - и привет...

Цитата:

от: alexandrd
Кстати, среди них есть и параметр, впрямую показывающий степень будущей пластичности, если таковая будет...

О! Наконец аглицкие ученые ее померили!
Дайте теперь всем параметр степени пластичности!

Цитата:

от:alexandrd

Ну так и будем сравнивать jpeg с тем, что получается из raw другой камеры, raw исключительно для того, чтобы не было лишней возни с параметрами, которые легко правятся в raw и не обязательно так же легко в jpeg. Типичный пример - ББ, который разные камеры легко покажут по-разному даже если тыкнуть в одно и то же место.

Подробнее

Да не вопрос, сравнивайте. У меня такой возможности сейчас нет. В своё время сравнил, выводы сделал и лишние камеры продал. А сравнивать не парные, как уже говорил, пустая трата времени.
Цитата:

от:alexandrd
В частности, инженеры Самсунга умудрились внести профили объективов до записи данных в raw. И всё бы ничего, но при некоторых объективах правки вносятся прямо в данные, а при других - в качестве отдельных профилей, которые включаются (при желании) уже в конвертере. А для того, чтобы служба фотографа, который вляпался в Самсунг, не казалась мёдом, jpeg из камеры может быть с правкой оптики и без, а raw - нет! Ну и вишенка на торте: мануальные объективы получают профиль предыдущего объектива, у которого правка оптики была прямо в теле raw!! То есть, между последним таким "внутрипрофильным" объективом может стоять куча объективов с внешним профилем, например, это было год назад и фотограф начисто забыл, что этот внутренний червячочек сидит и ждёт своего часа.. И вдруг! Открываешь на компе пару сотен снимков недельной работы с тремя мануалами и... Они все с профилем годовой давности и их можно смело грузить прямо в корзину, ну или пытаться вручную делать профили под каждый мануал и под каждую погоду поверх уже правленного raw ...
Да, есть волшебные пассы, в результате которых сидящий внутри профиль сбрасывается, но стоит забыть их проделать при смене объектива - и привет...

Подробнее

Зато не скучно, всегда будешь в тонусе. :D

Написанного Вами в последнем сообщениии оспаривать не буду: согласен.
Но мне лично нравятся ССD-фото. Само собой снятые при определённых световых условиях. При жёстком, контрастном свете, c освещением с большим диапазоном яркостей желательна другая камера.
Но я ж не экстремал. :)

Цитата:

от: Alexander46
Зато не скучно, всегда будешь в тонусе. :D

Это точно.
Сейчас сравнил, взял два объектива, оба выдают raw с уже внедрённым профилем. При одном объективе есть пункт в меню с правкой объектива и без, при другом такой пункт исчезает из меню... Что бы это значило?
Беру объектив, который позволяет включить/ выключить правку и делаю серию снимков raw+jpeg и просто raw. Результат озадачил. Буду разбираться позже.

Цитата:

от: IvAnt
Написанного Вами в последнем сообщениии оспаривать не буду: согласен.

Цитата:

от:IvAnt

Но мне лично нравятся ССD-фото. Само собой снятые при определённых световых условиях. При жёстком, контрастном свете, c освещением с большим диапазоном яркостей желательна другая камера.
Но я ж не экстремал. :)

Подробнее

Как выбор инструмента, почему и нет? Удобная ручка у топора - половина успеха в колке дров.

Цитата:

от:IvAnt

Но мне лично нравятся ССD-фото. Само собой снятые при определённых световых условиях. При жёстком, контрастном свете, c освещением с большим диапазоном яркостей желательна другая камера.
Но я ж не экстремал.

Подробнее

Вот в данном случае нельзя сказать, что условия прям такие уж экстремальные по свету, однако, что-то мне подсказывает, что этот переход цвета не для камерного jpeg CCD:

Цитата:

от: alexandrd

что-то мне подсказывает, что этот переход цвета не для камерного jpeg CCD:

О каком переходе речь? Я их здесь, вообще, не вижу.

Вот переход, а у вас какая-то серятина с ноткой кислоты:

Venus by Alex Tkachenko, on Flickr

Цитата:

от:alexandrd
Вот в данном случае нельзя сказать, что условия прям такие уж экстремальные по свету, однако, что-то мне подсказывает, что этот переход цвета не для камерного jpeg CCD:

Подробнее

Опять Вы тянете на какие-то тесты. Не люблю снимать тесты ради тестов. В такую погоду я скорее всего не пошёл бы в лес с фотоаппаратом. Тем более зимой. Так что подобных фото у меня просто нет.
Вас, как я понимаю, сильно волнует недостаточный ДД CCD. Могу поискать фото, показывающие что не так плохо с ДД у ССD, как кому-то кажется. Могу поискать парные и похожие с других моих камер. Недаром говорят, что у фотографов с несколькими камерами цвет из них получается похожий. Меня принципиально не интересует так называемый неправленый камерный jpg: не рекламирую и не продаю камер с гарантией дуракоустойчивой передачи цветов. Интересует быстрая индивидуальная обработка без затей. Не собирался ничего сюда выкладывать, так как считаю тему конъюнктурной. Может быть за неделю подберу и начну выкладывать фото в нарушение ранее данного обещания. Ранее выкладывавшиеся в разные ветки фото были ликвидированы на foto.ru, перенесены на Яндекс-диск из Яндекс-фоток и почти испорчены на fotoload (заметно понижено качество всех фото и были удалены все Exif). Так что придется вести раскопки. Очень не хочется ничего повторно обрабатывать. И куда-то торопиться.

Цитата:

от: Alexander46

Вот переход, а у вас какая-то серятина с ноткой кислоты:

Их есть у меня... В таком роде:

Не пойму что Вы здесь демонстрируете. То что ночью все кошки серы? Полоса неба на закате имеет красный оттенок-ничего необычного и магического. Как у всех камер в этих условиях. Кислоты немного есть. На отдельных участках есть вылет по красному каналу. Но немного. Не бросается в глаза и изображения не портит.

Найденное быстро для начала. Nikon D80