МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Цитата:

от: Alexander46

речь была о получении результата в виде снимка, а не о последующих действиях с ним.

Ну, получили Вы скоростным образом снимок на экранчике камеры. И? Хорошо, опустим процесс вплоть до просмотра на мониторе только что отснятого. Дальше что? Это всё? Или таки печать будет? Да хоть простая сортировка/ отбраковка/ каталогизация, это съест всё микроскопическое преимущество отсутствия прогонки через конвертер. Почему, расписывать надо или сами в курсе? ;)

Цитата:

от: alexandrd

Да хоть простая сортировка/ отбраковка/ каталогизация, это съест всё микроскопическое преимущество отсутствия прогонки через конвертер.

А что, с КМОПа не сортируете и не отбраковываете? Каждый снимок шедевр? :D С остальными камерами ведь всё то же самое, только с ними ещё тратишь время на доведение цвета до кондиции. Или не тратишь, как больше нравится.

Цитата:

от:Alexander46
А что, с КМОПа не сортируете и не отбраковываете? Каждый снимок шедевр? :D С остальными камерами ведь всё то же самое, только с ними ещё тратишь время на доведение цвета до кондиции. Или не тратишь, как больше нравится.

Подробнее

Здесь процесс переходит в другую плоскость.
CCD - это что? Правильно, старьё начала века. С проблемами со скоростью, начиная от фокусировки и кончая записью на карточку. С ошибками фокусировки, которых, прямо скажем, было на порядок больше. То есть, одно дело из сотни снимков выбросить один случайно не туда попавший фокус и совсем другое - найти среди сотни десяток брака, которые сидят неизвестно где, то есть, спотыкаться на каждом шагу. Одного этого достаточно, чтобы сожрать всё преимущество. Причём, рутинная, примитивная работа, ни уму, ни сердцу, не требующая никакой квалификации, то есть, вместо развития - отупление. И это то, за что боролись?! Как в известном анекдоте про радикала: ради ... чего?!

CCD - это в основном цвет. Как правило, более оптимистичный чем на CMOS. Во вторых CCD-шные тональные переходы. Есть некоторая разница с CMOS. Большинству из попробовавших снимать на CCD он нравится. Этого достаточно. Человек должен получать удовольствие от хобби. Не пытаюсь включать в это число профессионалов и "профессионалов" - у них другие критерии. За светочувствительностью, разрешением и широтой ДД к другим технологиям. Что касается обработки снимков, почему бы и нет. В отличие от CMOS обработка по цвету происходит как правило быстрее и результат чаще устраивает любителей.
Безусловно жаль, что CCD не вписался в интересы фотофирм- производителей и соответствующее "воспитание потребителей" не способствует его популяризации. Поэтому приходится довольствоваться старыми камерами.

Цитата:

от: alexandrd

С проблемами со скоростью, начиная от фокусировки и кончая записью на карточку.

Вы говорите это человеку, снимающему на д200, который по фокусировке и скорости записи на карту заткнёт за пояс многие современные камеры. :D Но это исключение, конечно же, большая часть ПЗС-камер достаточно медлительны и сильно отстали по технологиям, но это не плохо и не хорошо, это нормально. Кисти и краски были придуманы ещё раньше, несколько тысячелетий назад, но ими всё ещё пользуются. Почему? Да потому, что для каждой задачи свой инструмент. Старые камеры выбирают не для жёсткого репортажа, а для спокойной вдумчивой работы, где не важна ни скорость фокусировки, ни скорость записи на карту, да и автофокус часто отсутствует вовсе, т.к. используются мануальники (у меня так, по крайней мере). Если б мне была нужна техническая продвинутость, я б не продавал почти новый д300, или мог бы купить практически любую существующую на сегодняшний день камеру с набором оптики, но у меня другие приоритеты и интересы, потому снимаю на 17-летний д200.

P.S. Существует вагон древних КМОП-камер с никакой фокусировкой и такой же скоростью записи на карту, но у них ещё и цвет не очень. Хз, с чего вы взяли, что после перехода на другой тип матрица, все остальные характеристики резко улучшились.

Цитата:

от:Alexander46
Вы говорите это человеку, снимающему на д200, который по фокусировке и скорости записи на карту заткнёт за пояс многие современные камеры. :D Но это исключение, конечно же, большая часть ПЗС-камер достаточно медлительны и сильно отстали по технологиям, но это не плохо и не хорошо, это нормально. Кисти и краски были придуманы ещё раньше, несколько тысячелетий назад, но ими всё ещё пользуются. Почему? Да потому, что для каждой задачи свой инструмент. Старые камеры выбирают не для жёсткого репортажа, а для спокойной вдумчивой работы, где не важна ни скорость фокусировки, ни скорость записи на карту, да и автофокус часто отсутствует вовсе, т.к. используются мануальники (у меня так, по крайней мере). Если б мне была нужна техническая продвинутость, я б не продавал почти новый д300, или мог бы купить практически любую существующую на сегодняшний день камеру с набором оптики, но у меня другие приоритеты и интересы, потому снимаю на 17-летний д200.

P.S. Существует вагон древних КМОП-камер с никакой фокусировкой и такой же скоростью записи на карту, но у них ещё и цвет не очень. Хз, с чего вы взяли, что после перехода на другой тип матрица, все остальные характеристики резко улучшились.

Подробнее

Характеристики матриц не улучшились, у кмоп они другие, лучше передают полутона, телесный тон, для портрета лучше / достоверней кенон.
iso повыше, тоже пренебрегать не стоит...

Цитата:

от:Alexander46
Вы говорите это человеку, снимающему на д200, который по фокусировке и скорости записи на карту заткнёт за пояс многие современные камеры. :D Но это исключение, конечно же, большая часть ПЗС-камер достаточно медлительны и сильно отстали по технологиям, но это не плохо и не хорошо, это нормально.

Подробнее

Вы просто к нему привыкли, многие плюются от АФ всего, что старее Д500.
Цитата:

от:Alexander46
Старые камеры выбирают не для жёсткого репортажа, а для спокойной вдумчивой работы, где не важна ни скорость фокусировки, ни скорость записи на карту, да и автофокус часто отсутствует вовсе, т.к. используются мануальники (у меня так, по крайней мере). Если б мне была нужна техническая продвинутость, я б не продавал почти новый д300, или мог бы купить практически любую существующую на сегодняшний день камеру с набором оптики, но у меня другие приоритеты и интересы, потому снимаю на 17-летний д200.

Подробнее

При спокойной вдумчивой работе странно апеллировать к экономии времени на обработку. Согласитесь, это аргумент слабый. К аргументу "нравится" претензий нет
Цитата:

от:Alexander46


P.S. Существует вагон древних КМОП-камер с никакой фокусировкой и такой же скоростью записи на карту, но у них ещё и цвет не очень. Хз, с чего вы взяли, что после перехода на другой тип матрица, все остальные характеристики резко улучшились.

Подробнее

Не с переходом как таковым. А с постепенным улучшением всего, что за этим последовало. Так уж получилось, что CCD - это старьё, нового нет.
Фильтры?
Вы уверены, что сможете отличить фильтры CCD от фильтров CMOS?
Вот картинки из-под RawDigger-а, в котором нет никаких преобразований, без применения профилей, как это выглядит в натуре, прямо из raw-дампа, из камеры CCD и из камеры CMOS одинакового размера матриц при примерно равном количестве Мп.
Сможете угадать, кто есть ху? Именно по цвету и плотности фильтров?

Цитата:

от: lbg

лучше передают полутона

Думаю, стоит говорить не за все, а за конкретную матрицу в камере конкретной фирмы (алгоритмы-то у всех разные). Сравнивал лоб в лоб д200 и д300, и более свежий и технологически гораздо более продвинутый д300 показал заметно худшую передачу красного и его оттенков. Показал бы снимки, но у себя удалил ту папку, а с я-диска архив почему-то скачивается битым и не открывается.
Цитата:

от: lbg

телесный тон, для портрета лучше / достоверней кенон.

Слышал такое по Кэнон много раз.
Цитата:

от: lbg

iso повыше

Тут надо выбирать, или более высокое рабочее ИСО, или цвет. Я предпочёл последнее.

Цитата:

от: alexandrd

При спокойной вдумчивой работе странно апеллировать к экономии времени на обработку.

Для человека, на работе проводящего за компом минимум 8 часов в сутки, это очень весомый аргумент. После рабочего дня сидеть обрабатывать снимки такое себе занятие.

Цитата:

от: alexandrd

Вы уверены, что сможете отличить фильтры CCD от фильтров CMOS?

Поясните, о каких фильтрах речь?

Цитата:

от: lbg
Характеристики матриц не улучшились, у кмоп они другие, лучше передают полутона, телесный тон, для портрета лучше / достоверней кенон.
iso повыше, тоже пренебрегать не стоит...

У Вас есть хоть одна ССD камера? Была ? Мыльницы оставим в покое.

Цитата:

от:alexandrd
Не с переходом как таковым. А с постепенным улучшением всего, что за этим последовало. Так уж получилось, что CCD - это старьё, нового нет.
Фильтры?
Вы уверены, что сможете отличить фильтры CCD от фильтров CMOS?
Вот картинки из-под RawDigger-а, в котором нет никаких преобразований, без применения профилей, как это выглядит в натуре, прямо из raw-дампа, из камеры CCD и из камеры CMOS одинакового размера матриц при примерно равном количестве Мп.
Сможете угадать, кто есть ху? Именно по цвету и плотности фильтров?

Подробнее

А у Вас есть ССD-камера? Была? Смотреть совсем чужие изрядно теоретические картинки из интернета совсем не интересно, как и читать теоретические выдержки из совсем чужих статей. Интересно мнение людей имевших опыт пользования CCD-камерами. Нравится не всем, но очень многим. Мы с Alexander46 из их числа. Мне этого достаточно. Все теоретические выкладки про то какими камерами лучше снимать во тьме подкроватья мне неинтересны. Не собираюсь отстаивать превосходство старой ССD перед всеми CMOS, это бессмысленно. Но мне нравится CCD. Может быть это иррационально по Вашему мнению, но каждому своё.

Цитата:

от: Alexander46
Поясните, о каких фильтрах речь?

О цветных фильтрах, которые якобы были на CCD какие надо, а стали совсем жидкие при переходе на CMOS. Это два raw, один с CCD, другой с CMOS прямо из RawDigger-а. Разница между ними должна быть видна невооружённым глазом, если фильтры разной плотности. Вот и найдите...

Цитата:

от: alexandrd

О цветных фильтрах, которые якобы были на CCD какие надо, а стали совсем жидкие при переходе на CMOS.

Я такую галиматью не говорил. Сами придумали, сами и угадывайте теперь. Даже во времена ПЗС фильтры были разной толщины у разных камер (например, у д200 фильтр толще, чем у д80). Теоретически, более толстый фильтр позволяет лучше сделать цветоделение, но на практике, разумеется, я это не проверял, т.к. невозможно заиметь 2 камеры одной модели, но с разными фильтрами.

Цитата:

от: IvAnt
А у Вас есть ССD-камера? Была?

Нет. Была Минолта А1. Про неё говорили, что цвета у неё так себе, но иногда она выдаёт такой цвет, что за это прощаешь её всё...
Цитата:

от: IvAnt
Смотреть совсем чужие изрядно теоретические картинки из интернета совсем не интересно

Знаете, читать про "нравится", которое не подкреплено ничем, тоже довольно скучно. Вот Alexander46 честно говорит: нравится у CCD jpeg из камеры.
Нет возражений на jpeg из камеры, но причём тут CCD, если нельзя отличить CCD от CMOS у камер примерно одного года выпуска, с одним и тем же количеством Мп и с одного размера матрицами?
Цитата:

от: IvAnt
Не собираюсь отстаивать превосходство старой ССD перед всеми CMOS, это бессмысленно. Но мне нравится CCD. Может быть это иррационально по Вашему мнению, но каждому своё.

Может и не иррационально, но боюсь тип матрицы здесь не при делах.
А что "при делах"? Подозреваю, что смена приоритетов в построении профилей к камерам. А почему пришлось менять приоритеты, ведь всё было "хорошо", а стало "хуже"? Боюсь и мракетология здесь не главная.

Не обираюсь мыслить глобально. Мне нравится изображение из CCD камер прежде всего по цвету. Да и по тоновоспроизведению. Нравится то что необходимая доработка снимков сделанных не безмозглым фотографом как правило минимальна. Мне этого достаточно. Поэтому я продолжу в том числе и использовать CCD.
Что там стало лучше или стало хуже в новых камерах приходится принимать как данность. Производитель решает прежде всего свои вопросы и ориентируется (ориентирует) на большинство, на набор приоритетных с его зрения качеств, среди которых разрешение (мегапиксели), широта ДД, диапазон светочувствительности, возможность реализации съёмки видео. Всё решает возможность не только максимально удовлетворить потребителя, но и увеличение прибылей. Глубокомысленные стенания о том как многое стало хуже или чего не учел производитель при переходе к CMOS абсолютно бессмысленны. Принимайте как данность изменение свойств новых изделий. Будьте довольны если у производителя получилось неплохо.

Цитата:

от: Alexander46
Теоретически, более толстый фильтр позволяет лучше сделать цветоделение,

В корне неверно. Чем "толще" фильтр, тем меньше перекрытие, чем меньше перекрытие, тем хуже с цветоделением в районе слабонасыщенных оттенков, а с узкополосными спектрами вообще будет беда, если фильтры плохо перекрываются.
На всякий случай вспоминаем математику, которая гласит, что широкополосный спектр всегда можно представить в виде суммы узкополосных, поэтому фильтры без перекрытия часть спектра просто не смогут интерпретировать цветами правильно.
Цитата:

от: Alexander46
но на практике, разумеется, я это не проверял, т.к. невозможно заиметь 2 камеры одной модели, но с разными фильтрами.

Всё уже (украдено) сделано до нас, на dpreview есть все камеры, которыми сняты одни и те же парные сцены. Правда, они сменили тестовую картинку где-то на рубеже 10-х годов, поэтому сравнить влоб очень старые и совсем новые не получится, только примерно одних годов выпуска.

Цитата:

от:alexandrd

Всё уже (украдено) сделано до нас, на dpreview есть все камеры, которыми сняты одни и те же парные сцены. Правда, они сменили тестовую картинку где-то на рубеже 10-х годов, поэтому сравнить влоб очень старые и совсем новые не получится, только примерно одних годов выпуска.

Подробнее

Вы меня не поняли, нужны не все камеры, а одна единственная модель (причём, любая) в двух экземплярах, в одном из которых будет толстый фильтр, а в другом тонкий. Только в этом случае можно будет исследовать влияние на картинку именно фильтра, а не всей системы. Как можно оценивать влияние фильтра на разных камерах, если там разные матрицы и алгоритмы обработки сигналов? Грош цена такому сравнению, только одна переменная должна быть в обеих сравниваемых системах.

Цитата:

от:alexandrd

Чем "толще" фильтр, тем меньше перекрытие, чем меньше перекрытие, тем хуже с цветоделением в районе слабонасыщенных оттенков, а с узкополосными спектрами вообще будет беда, если фильтры плохо перекрываются.

Подробнее

Думаете? Ну, может и так, не стану спорить, т.к. эту тему особо не курил.

Цитата:

от:IvAnt
Не обираюсь мыслить глобально. Мне нравится изображение из CCD камер прежде всего по цвету. Да и по тоновоспроизведению. Нравится то что необходимая доработка снимков сделанных не безмозглым фотографом как правило минимальна. Мне этого достаточно. Поэтому я продолжу в том числе и использовать CCD.

Подробнее

А кто-то собирается запретить?
А он мне нравится, нравится, нравится!
И это всё, что я могу сказать в ответ...©
Конечно, жаль, что магию так и не нашли... А время потеряли.

Цитата:

от: alexandrd

Конечно, жаль, что магию так и не нашли... А время потеряли.

Суслика видишь? А он есть. :D Чтоб найти магию, надо, хотя бы, купить сабж, а то, получается, как в анекдоте, когда Мойша напел.