Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
При этом задираем исо и портим и без того унылую ночную картинку.

Говорите, что для лоулайта светосильная оптика на микре норм. А если в тех же условиях снять обычной на фф, то уже не норм. Как так то, если света на матрицу попало одинаковое количество?

Цитата:

Для дня то и у нас есть несветосильная и довольно прикольная маленькая легкая и недорогая оптика!

В целом согласен, разница незначительная. Для широкого угла, если хотим чуть отделить объект от фона, на микре уже оптика не маленькая и не дешевая, в отличие от полнокадровой.

Цитата:

от: dedline Григорий
А почему же Вы тогда остановились на кропе сейчас? В частности на А6700? 
Ведь . 

Для меня ФФ избыточен. Я снимаю в основном дикую природу и мне важнее ЭФР при тех же габаритах. Я рассматривал к покупке ОМ 1(2)+100-400, но почитав обзоры отдал предпочтение А6700 из за более быстрого АФ и лучшего отслеживания объекта в своем классе. При этом  массогабариты примерно равны, а цена на порядок ниже. Да и матрица покрупней, хотя и не намного. Я продал свой старый комплект 7Дм2+ тамрон 150-600 из за тяжести и габаритов. Тяжеловато стало таскать по 10-15 км в день по лесу. Перестает быть прогулкой налегке.

Цитата:

от:AlexeyGE
Добавлю свои пять копеек 😀. На мой взгляд, микра упирается в свои пределы при съемке в темноте. Посмотрите на размер объектива от Олимпуса 25 1.2 по сравнению, например, с канон 50 1.8, с разницей меньше чем на два стопа в эквиваленте. Не забываем более дирный пиксель на ФФ!

Для помещения, идеально иметь комбинацию большего сенсора и светосилы. А для съемок с хорошим светом, ФФ уже перебор.

Подробнее

Мне сдается, что если в слабом освещении снимаешь, то либо экшен некий, либо это видовая картинка типа машина под деревом и т.п.
В первом случае я бы тянул чувствительность вверх до нужно, экшен это экшен и там шум и грязь, если хватило смелости до нее докрутить исо, может быть к месту. Для видовой съемки лучше штатива пока ничего не придумали.
Оба варианта вполне решают для всех фокусных. 

ПС Естественно, назначение картинки имеет значение. Экшен на 3200+ вполне годен для печати 30\40. Ну а если в интернете хвастаться или пугать народ...

Цитата:

от:Иван Круз
Говорите, что для лоулайта светосильная оптика на микре норм. А если в тех же условиях снять обычной на фф, то уже не норм. Как так то, если света на матрицу попало одинаковое количество?
. Для широкого угла, если хотим чуть отделить объект от фона, на микре уже оптика не маленькая и не дешевая

Подробнее

Я говорю,что везде для лоулайта надо светосильную оптику,не только на микре!
Я понимаю,что полный кадр размывает больше,пикселей у него больше,Да,верно,на широком углу Микра размывает меньше.За то и любят полный кадр.
Но!Когда мне начинают втирать,что в лоулайте мы на тёмную оптику на полном кадре задерём  исо до небес и нанимаем красоты....снимайте,поржём!)

Цитата:

от: sholfei
Но!Когда мне начинают втирать,что в лоулайте мы на тёмную оптику на полном кадре задерём  исо до небес и нанимаем красоты....снимайте,поржём!)

Могу в третий раз повторить вопрос. Света на матрицу попадает одинаково при съемке с f/1.4 на микре и f/2.8 на фф?

Цитата:

от: Иван Круз
Могу в третий раз повторить вопрос. Света на матрицу попадает одинаково при съемке с f/1.4 на микре и f/2.8 на фф?

Ну откуда одинаково,если на 2.8 придётся при одинаковых выдержках задирать Исо?)
Например,одна и та же сцена,микра-F1.4,выдержка 1/100,ИСО 200
Полный кадр:F2.8,выдержка 1/100,сколько надо будет ИСО поднять?)Значит,при 2 8 света то меньше попадает,раз приходится усиливать сигнал.Но усиление сигнала света не прибавит,а вот ухудшать картинку будет на любом аппарате
Только к чему все эти пустые разговоры и фотодрочерские вопросы?)
Практика,давайте фото из реальной жизни,хватит болтологией заниматься)Докажите делом,что на огромных исо в лоулайте вы на полный кадр наснимаете красоты!)

Цитата:

от:иванов1
Мне сдается, что если в слабом освещении снимаешь, то либо экшен некий, либо это видовая картинка типа машина под деревом и т.п.
В первом случае я бы тянул чувствительность вверх до нужно, экшен это экшен и там шум и грязь, если хватило смелости до нее докрутить исо, может быть к месту. Для видовой съемки лучше штатива пока ничего не придумали.
Оба варианта вполне решают для всех фокусных. 

ПС Естественно, назначение картинки имеет значение. Экшен на 3200+ вполне годен для печати 30\40. Ну а если в интернете хвастаться или пугать народ...

Подробнее

В моем случае, ФФ выручает при съемке бегающих детей в комнате. Маленькая выдержка и максимум светосилы. А для природы, конечно, штатив или стабилизация, которая на микре не плохая.

Цитата:

от: sholfei
Ну откуда одинаково...

Оттуда, что диаметры отверстий, через которые свет проходит, одинаковы.

Цитата:

от: Иван Круз
Через одинакового размера дырки проходит одинаковое количество света. Поразительно. :-)
sholfei, вы согласны или опять будете отрицать очевидное?

а при каких тут делах количество света - мне ГРИП надо пошире чтоб был - я на микре для чего зум 2.8 до 4.0 зажимаю???  наверно не для того что солнце жарит и света на концертах  через чур много - Грип надо шире для видео а ФФ в большинстве сценариев коммерческой съёмки - надо зажимать ещё больше на 3и стопа от 2.8   - и все его преимущества сразу улетучиваются  - а недостатки то остаются)

Цитата:

от: Иван Круз
Оттуда, что диаметры отверстий, через которые свет проходит, одинаковы.

Вопрос не сколько проходит, а сколько попадает 😀

Цитата:

от: sla007
а при каких тут делах количество света

Пытаюсь втолковать шолфею как вам удалось получить идентичную картинку при исо, отличающихся на 2 стопа. Пока безрезультатно.

Цитата:

- мне ГРИП надо пошире чтоб был - я на микре для чего зум 2.8 до 4.0 зажимаю???

неужели на общих планах при f/2.8 что-то не влезает в грип?

так вы батенька - опыту своего походу имете 0% в съёмке видео  концерта - а то бы знавали что по хорошему бы до 11 на фф нада зажимать... 2.8   ?? серьезно .. калькулятор то грип не смотрите надо по факту на изображение смотреть 2.8 на микре  1\3 ну меньше половины точно в грипе  будет сцена.. вот до 4.0 и жму - всё равно в глубине света нет обычно..  вот и вопрос а нахрена ФФ тогда вабще нужон  ) небольшие ++ есть в основном если ФФ многопиксельный и с пересчётом 4к из 6к - типа деталей больше ..др дело а кто за ето будет платить...  обычно никто и никогда  4к он и в африке 4к - и так для многих избыточен. и без пересчётов )

Цитата:

от: Иван Круз
Оттуда, что диаметры отверстий, через которые свет проходит, одинаковы.

Ни в одном источнике в описании,что такое экспотройка,я не видел,что она зависит от размеров матрицы!Что то новенькое!)

Цитата:

от: AlexeyGE
В моем случае, ФФ выручает при съемке бегающих детей в комнате. Маленькая выдержка и максимум светосилы. А для природы, конечно, штатив или стабилизация, которая на микре не плохая.

Ну стоя в гамаке тоже нужно практиковаться. Когда у меня дети бегали по комнате, а в камерах максимум было 400 единиц, то я их останавливал, приматывал скотчем к дивану или просил мать детей что-нибудь сделать, чтобы бабушке фоточку сбацать.
Но покупать специальный аппарат для какого-то эпизодически-узкого вида съемки... 

В принципе-то преимущества бОльших матриц чем м43 часто натянуты на глобус или носят исключительно лабораторный характер, чтоб было о чем посидеть в форумах с вымирающими фотографами и рассказать какие камеры правильные.

Уж скоро десять лет как попрощался со всеми форматами в пользу микры. Дети тогда еще немного бегали по комнатам. Да, есть недосягаемое что-то там. Ну и черт с ним. Снимаем досягаемое, меньше устаем.

Цитата:

от: sholfei
Ни в одном источнике в описании,что такое экспотройка,я не видел,что она зависит от размеров матрицы!Что то новенькое!)

Так она и не зависит. На одних и тех же параметрах экспозиции дырка на фф в два раза больше в диаметре. Вы этого разве не знаете?

Цитата:

от:иванов1
Ну стоя в гамаке тоже нужно практиковаться. Когда у меня дети бегали по комнате, а в камерах максимум было 400 единиц, то я их останавливал, приматывал скотчем к дивану или просил мать детей что-нибудь сделать, чтобы бабушке фоточку сбацать.
Но покупать специальный аппарат для какого-то эпизодически-узкого вида съемки... 

В принципе-то преимущества бОльших матриц чем м43 часто натянуты на глобус или носят исключительно лабораторный характер, чтоб было о чем посидеть в форумах с вымирающими фотографами и рассказать какие камеры правильные.

Уж скоро десять лет как попрощался со всеми форматами в пользу микры. Дети тогда еще немного бегали по комнатам. Да, есть недосягаемое что-то там. Ну и черт с ним. Снимаем досягаемое, меньше устаем.

Подробнее

Ну так это мой опыт. Дети всегда подвижны, даже взрослые не сидят спокойно. Честно пробовал на микре, не вышло. Последний раз снимал в ресторане взрослых на 25 1.8. Все выкинул. Либо смаз либо шум, который на лицах не приятен. А раньше так вспышками пользовались. Я это не люблю. Беру Q2 для этого...

Цитата:

от: Иван Круз
Так она и не зависит. На одних и тех же параметрах экспозиции дырка на фф в два раза больше в диаметре. Вы этого разве не знаете?

Да как то вообще пофиг,какая там дырка в диаметре!)
Я по фотографиям сужу!)
Я знаю основы про экспотройку,на что влияет выдержка,диафрагма и исо,и этого достаточно!)
Ещё я знаю,что задиранием Исо мы ухудшаем картинку.Это основа,как и то,что удлинением выдержки сделаем смаз движущихся объектов,укорочением заморозим,зажатием диафрагмы увеличим грип,открытием-уменьшим.
Зачем мне знать про диаметры дырок,мне интереснее диаметр объектива для фильтра знать!)
Ну и что,что на ФФ дырка в два раза больше?)Ей и надо быть больше,ведь надо осветить в несколько раз большую площадь,чем на микре!)
Оттого и аналогичные объективы на ФФ больше микровских....ну,если не быть фанатиком из секты "эквивалентных диафрагм"!)

Цитата:

от:иванов1

В принципе-то преимущества бОльших матриц чем м43 часто натянуты на глобус или носят исключительно лабораторный характер, чтоб было о чем посидеть в форумах с вымирающими фотографами и рассказать какие камеры правильные.

Подробнее

Золотые слова!!!

Цитата:

от: Иван Круз
получить идентичную картинку при исо, отличающихся на 2 стопа

Идентичной она будет только если сделать грамотный ресайз (например, с 45МП полного кадра до кропа 16-20МП, или обоих уменьшить по 2000 по длинной).
Если из 45МП полного кадра вырезать центр 16 или 20МП, либо при его рассмотрении на 100%, разницы между FF м crop нет, при одинаковом размере пикселя и его технологии, шум и ДД одинаковы на одном ИСО. При 100% рассматривании 24МП FF и 20-24МП кропа очевидно преимущество "жирного" пикселя FF, и оно явно при использовании всей площади сенсора.
Основы физики: количество фотонов света на единицу площади. Аналогия - считаем фотоны как мазки кисти.
Имею и кропы, и полный кадр. Всё находит своё применение: телевик на кропе, портретник и пейзаж - на FF.
И да, при ресайзе до 2000 по длинной, разницу редко видно, даже со смартфоном.
Я же люблю рассматривать пейзажи, лица и глаза родных минимум в 4К, потому предпочитаю FF, но в турпоездку возьму кроп.

Спорить можно сколько угодно, особенно, если сам процесс доставляет удовольствие. Но факты - упрямая вещь ) Я как-то в ветке панасоник S5 выкладывал парные снимки панасоник s5II, s5 и олимпус е1м3. Оптика люмикс S 50/1.4 про, сигма 85/1.4 и 35/1.2 дг дн арт против олимпус 25/1.2 про, 45/1.2 про и 17/1.2 про. Все кадры были сделаны в одно время с разницей в 3-4 секунды на открытой диафрагме. Сравнение не в пользу микры. Разница огромная, даже при беглом взгляде сразу видно где какая система. Снимки были сделаны на улице в дневное время в обычных условиях. У микры единственное и то весьма условное преимущество - габариты и вес. И её цена! С ней удобно в поход, в поездку и за тридевять земель. Но в последние годы она даже здесь сдаёт свои позиции. ФФ теснит её и в весовой категории, наступая микре буквально на пятки. В общем, как не крути, а размер датчика имеет значение. Думаю, в студийных условиях с поставленным светом разница будет не столь ощутима, но всё-равно будет.