Minolta 70-210/3,5-4,5, Minolta 70-210/4, Minolta 100-200/4,5, у кого были, поделитесь впечатлениями.
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Minolta 70-210/3,5-4,5, Minolta 70-210/4, Minolta 100-200/4,5, у кого были, поделитесь впечатлениями.
Содственно информации о сравнении Минолта 100-200/4.5 и Минолты 70-210/4 достаточно на Минолта клубе. В отнашении 70-210/ 3.5-4,5 - как-то сдержанно. Митолта 100-200 у меня есть, на своих 100-200 и всех диафрагмах соответствует Солигор 60-300/4-5,6, т.е. ничего особенного. Пивная банка дороговата, и как телевик слаба, а как портретник - тяжёлая, но наверное её должен иметь каждый. Минолта-же 70-210/3,5-4,5 стоит практически в двое дешевле чем 70-210/4, но намного-ли хуже? Т.е. существенно хуже-ли боке, и как он как телевик, для съёмки животных на 210 мм прежди всего? Можно-ли провести аналогию в рисунке между Минолта 35-70/3.5-4,5 и 70-210/3.5-4,5 с одной стороны 35-70/4 и 70-210/4 с другой?
Re[Doktor Alex]:
Митолта 100-200 у меня есть тоже, - нареканий нет, недостаток один; со 100мм начинать фотографировать мне часто приходится ловить себя на мыслях, что было бы неплохо здесь 70мм иметь .... ну ткнешся пару тройку раз в 100тый предел и приходится ограничится тем, что есть. Не идеально подстраивать картинку под объектив, а не объектив под картинку.
По поводу Солигора, я его не держал в руках, но ориентируясь по тестам мной читанным, не следовало бы его ставить с Минольтой 100-200/4,5 на одну ступень. Не котируется Солигор по форам (если здесь обсуждается версия Soligor 60-300/4,5-5,6 UMCS C/D Zoom Macro), да и трудно представить что его гиперзумная конструкция 60-300/4-5,6 способна делать хорошую картинку вот здесь пожалуй точно - ничего особенного.
Пивная банка? мне пока она не грозит, но по опять же прочитанной информации, 1-ая версия 70-210/4 - тяжелая (ох я повесил 28-85 на а200 и понял сразу мдя-тяжелая, а что ж тогда будет за базука 70-210/4....) и медленно фокусируется (ладно тяжелая, можно стерпеть а вот медленная уже проблематично). Минолта 70-210/3,5-4,5 в отличие от оценки Рулера (здесь мне самому было интересно!) у немцев характеризуется как сравнимое качество по своей картинке, при этом абсолютно верно, что в двое дешевле чем 70-210/4, но значительно легче! и без нареканий на скорость автофокуса.
Тот Минолта 35-70/4 что у меня есть, произвел впечатление только на 35мм, на 70мм никак, или я хотел чего-то особенного? может надо сильнее зажимать диафрагму? но тогда мне простите света не хватает....короче говоря, 28-85мм для меня оказался существенно лучше, а вот из мнений о 35-70/3.5-4,5 ничего не нашел, ну просто никак, что абсолютно подтверждает характеристику данную этому объективу Рулером в "золотом фонде" - эрго - не рекомендуется как и Minolta 70-210/4.5-5.6 AF.
По поводу Солигора, я его не держал в руках, но ориентируясь по тестам мной читанным, не следовало бы его ставить с Минольтой 100-200/4,5 на одну ступень. Не котируется Солигор по форам (если здесь обсуждается версия Soligor 60-300/4,5-5,6 UMCS C/D Zoom Macro), да и трудно представить что его гиперзумная конструкция 60-300/4-5,6 способна делать хорошую картинку вот здесь пожалуй точно - ничего особенного.
Пивная банка? мне пока она не грозит, но по опять же прочитанной информации, 1-ая версия 70-210/4 - тяжелая (ох я повесил 28-85 на а200 и понял сразу мдя-тяжелая, а что ж тогда будет за базука 70-210/4....) и медленно фокусируется (ладно тяжелая, можно стерпеть а вот медленная уже проблематично). Минолта 70-210/3,5-4,5 в отличие от оценки Рулера (здесь мне самому было интересно!) у немцев характеризуется как сравнимое качество по своей картинке, при этом абсолютно верно, что в двое дешевле чем 70-210/4, но значительно легче! и без нареканий на скорость автофокуса.
Тот Минолта 35-70/4 что у меня есть, произвел впечатление только на 35мм, на 70мм никак, или я хотел чего-то особенного? может надо сильнее зажимать диафрагму? но тогда мне простите света не хватает....короче говоря, 28-85мм для меня оказался существенно лучше, а вот из мнений о 35-70/3.5-4,5 ничего не нашел, ну просто никак, что абсолютно подтверждает характеристику данную этому объективу Рулером в "золотом фонде" - эрго - не рекомендуется как и Minolta 70-210/4.5-5.6 AF.
Re[Doktor Alex]:
Банка была. Продал потому что не использовал. Рисунок она действительно имеет интересный. С неё получаются "мягкие" портреты, ласкающие глаз. В том числе и портреты животных. Дело даже и не в боке... Как телевик - слаба из-за скорости.
Re[Ally_a]:
Не стоит искать огромной разницы в указанных стеклах.
По оптическому качеству ранжир четкий:
1) 70-210/4
2) 100-200/4.5
3) 70-210/3.5-4.5
При этом банка явно лучше оптически обоих других. А они между собой - почти идентичны.
Для иллюстрации - вот мое сравнение с полноразмерами и кропами по 70-210/4 и 100-200/4.5
http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\Minolta+70-210+4+vs+100-200+4.5
По скорости фокусировки, поверьте, уважаемые, НИКАКИХ существенных отличий у эти стекол нет. Все они МЕДЛЕННЫЕ, и как телевики совершенно несостоятельны.
Кроме того, у всех трех резкость явно убывает к длинному концу. Настоящий бюджетный телевик в линейке - это 100-300АРО, вот у него совсем другое распределение резкости по фокусным, заметно быстрее фокусировка и заметно меньше ХА.
Если говорить о реальном применении этих стекол - портретном, то банка тут вне конкуренции в данной тройке.
Она дает не только более ровное размытие фона, но и заметно более объемную, живую картинку.
В принцип 70-210/4 - одно из редких стекол старых, которые и правда "играют" все еще не только ценой на вторичном рынке.
100-200/4.5 очень жестко рисует на 100 мм, буквально вдавливая объекты в фон, к 135 мм становится получше, но после 160 мм где-то уходит резкость.
Его 100 мм на кропе все время не хватает, хочется 70 мм. Сам он конечно компактнее банки, но при наличии в свое время обоих у себя, я понял, что никогда не беру 100-200/4.5 с собой, потому что банка всегда даст картинку лучше.
70-210/3.5-4.5 - в сложенном состоянии компактнее банки. Не сравним с ней реально ни по резкости, ни по рисунку, и особенно по объему на снмиках. Разница не то что бы прям аховая, всего понемногу, но результат разный. Фокусируется ничуть не быстрее. На длинном конце совсем плох.
По оптическому качеству ранжир четкий:
1) 70-210/4
2) 100-200/4.5
3) 70-210/3.5-4.5
При этом банка явно лучше оптически обоих других. А они между собой - почти идентичны.
Для иллюстрации - вот мое сравнение с полноразмерами и кропами по 70-210/4 и 100-200/4.5
http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\Minolta+70-210+4+vs+100-200+4.5
По скорости фокусировки, поверьте, уважаемые, НИКАКИХ существенных отличий у эти стекол нет. Все они МЕДЛЕННЫЕ, и как телевики совершенно несостоятельны.
Кроме того, у всех трех резкость явно убывает к длинному концу. Настоящий бюджетный телевик в линейке - это 100-300АРО, вот у него совсем другое распределение резкости по фокусным, заметно быстрее фокусировка и заметно меньше ХА.
Если говорить о реальном применении этих стекол - портретном, то банка тут вне конкуренции в данной тройке.
Она дает не только более ровное размытие фона, но и заметно более объемную, живую картинку.
В принцип 70-210/4 - одно из редких стекол старых, которые и правда "играют" все еще не только ценой на вторичном рынке.
100-200/4.5 очень жестко рисует на 100 мм, буквально вдавливая объекты в фон, к 135 мм становится получше, но после 160 мм где-то уходит резкость.
Его 100 мм на кропе все время не хватает, хочется 70 мм. Сам он конечно компактнее банки, но при наличии в свое время обоих у себя, я понял, что никогда не беру 100-200/4.5 с собой, потому что банка всегда даст картинку лучше.
70-210/3.5-4.5 - в сложенном состоянии компактнее банки. Не сравним с ней реально ни по резкости, ни по рисунку, и особенно по объему на снмиках. Разница не то что бы прям аховая, всего понемногу, но результат разный. Фокусируется ничуть не быстрее. На длинном конце совсем плох.
Re[allspark]:
от:allspark
По поводу Солигора, я его не держал в руках, но ориентируясь по тестам мной читанным, не следовало бы его ставить с Минольтой 100-200/4,5 на одну ступень. Не котируется Солигор по форам (если здесь обсуждается версия Soligor 60-300/4,5-5,6 UMCS C/D Zoom Macro), да и трудно представить что его гиперзумная конструкция 60-300/4-5,6 способна делать хорошую картинку вот здесь пожалуй точно - ничего особенного.Подробнее
Не, реальное стекло этот Солигор, в своеё ценовой категории по крайней мере. Тесты с Минолтой стёр, т.к. ценности не представляли, но различий на 100-200мм не было, солигор даже поприятнее рисует.
Его рисунок и резкость на 300мм(450мм на кропе)
Его 100% кроп, если не ошибся при кадрировании
Re[RulerM]:
А Минолта 100-300 не АПО. отличается только большим числом ХА. поцене он вроди недорог, в отличии от АПО версии. Вы про этот Minolta AF 100-300 / 4,5-5.6 APO? 350 Евро, дорого однако, тогда уж Minolta APO 4,5-6,7/100-400mm 
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
А Минолта 100-300 не АПО. отличается только большим числом ХА. поцене он вроди недорог, в отличии от АПО версии. Вы про этот Minolta AF 100-300 / 4,5-5.6 APO? 350 Евро, дорого однако, тогда уж Minolta APO 4,5-6,7/100-400mmПодробнее
В России 100-300АРО стоит 9-10 т.р. максимум.
Чуть дороже обновленная версия 100-300АРО (D), ну и то ну 10-11 т.р.
100-300 без АРО брать не стоит. Стекло так себе.
Re[RulerM]:
Есть 70-210/4 и был 100-200/4,5
Сравнивать могу по использованию на пленочных камерах (семерка и шестисотка), т.к. цифрой только начал снимать.
У 70-210 другой рисунок, чуть пониже резкость и общий контраст, но зато выше микроконтраст. 100-200 чуть грубее, но визуально резче. По скорости (на пленке!) оба меня не сильно напрягали, снимал ими динамичные сцены с людьми. 100-200 продал, т.к. для кропа он оказался длинноват. А на пленке им чаще пользовался из-за легкости и компактности.
Сравнивать могу по использованию на пленочных камерах (семерка и шестисотка), т.к. цифрой только начал снимать.
У 70-210 другой рисунок, чуть пониже резкость и общий контраст, но зато выше микроконтраст. 100-200 чуть грубее, но визуально резче. По скорости (на пленке!) оба меня не сильно напрягали, снимал ими динамичные сцены с людьми. 100-200 продал, т.к. для кропа он оказался длинноват. А на пленке им чаще пользовался из-за легкости и компактности.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Не, реальное стекло этот Солигор, в своеё ценовой категории по крайней мере. Тесты с Минолтой стёр, т.к. ценности не представляли, но различий на 100-200мм не было, солигор даже поприятнее рисует.
Его рисунок и резкость на 300мм(450мм на кропе)
Его 100% кроп, если не ошибся при кадрированииПодробнее
Неплохо как по резкости, так и по боке. ИСО наверное так 200-250 на вскидку?.
Re[RulerM]:
С объективом Minolta 75-300mm OBJEKTIV grosses Ofenrohr не сталкивались?
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
С объективом Minolta 75-300mm OBJEKTIV grosses Ofenrohr не сталкивались?
Интересное стекло, имеется в виду старая железная версия "Большая Пивная Банка".
В сравнении с 70-210/4 ориентирован больше как телевик, рисунок попроще, резкость повыше.
По оптическом качество превосходит поздние пластиковые версии и современный бюджетный 75-300.
Re[RulerM]:
а вот мне попалась в руки Minolta AF 80-200/4.5-5.6 xi,
если чесно, я в шоке. абсолютно не ожидал от этого стекла такого качества
.
довольно таки резкий на всех фокусных и дырках,
да и по рисунку неожиданно хорош!
а если ещё и учесть его цену, то просто вах!
З.ы.: кстати моторизованный зум - довольно таки удобная вешь :D
если чесно, я в шоке. абсолютно не ожидал от этого стекла такого качества
.довольно таки резкий на всех фокусных и дырках,
да и по рисунку неожиданно хорош!
а если ещё и учесть его цену, то просто вах!
З.ы.: кстати моторизованный зум - довольно таки удобная вешь :D
Re[Владимир -ВооМ- Бунин]:
А на какой камере его пробовали?
Re[Doktor Alex]:
на А700 и А100, не, ну может я и погарячился о его изумИтельних качествах, но за Эти деньги, которые за него просят -можно и даже так сказать:) и как портретник - тоже ничего, в общем в условиях невозможности тратить на стекло много - самое то!
а ведь и брал-то я его так, побаловаться, посмотреть нужен ли мне SAL70-300G...
а ведь и брал-то я его так, побаловаться, посмотреть нужен ли мне SAL70-300G...
Re[RulerM]:
от: RulerM
В России 100-300АРО стоит 9-10 т.р. максимум.
Чуть дороже обновленная версия 100-300АРО (D), ну и то ну 10-11 т.р.
100-300 без АРО брать не стоит. Стекло так себе.
С аукциона 100-300АПО тоже можно за 150 Евро взять. А по качеству оно превзойдёт Солигор 600-300, ну с учётом того что различий между последним и Минолта 100-200/4.5 на 100-200мм я не нашол. Т.е. в плане резкости стекло 100-300АПО резче чем 100-200/4.5? Последний на Ебее за 50 Евро в отличном тех состоянии уходит, т.е. недорогой объектив.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
С аукциона 100-300АПО тоже можно за 150 Евро взять. А по качеству оно превзойдёт Солигор 600-300, ну с учётом того что различий между последним и Минолта 100-200/4.5 на 100-200мм я не нашол. Т.е. в плане резкости стекло 100-300АПО резче чем 100-200/4.5? Последний на Ебее за 50 Евро в отличном тех состоянии уходит, т.е. недорогой объектив.Подробнее
На 200 мм 100-300 АРО резче - да. Больше у 100-200 просто нет.
На 100 мм порезче будет 100-200 несколько.
ХА намного меньше у 100-300 АРО.
Re[RulerM]:
от:RulerMЭто говорит лишь о том, что тов.Рулер в руках его не держал.
70-210/3.5-4.5 - в сложенном состоянии компактнее банки. Не сравним с ней реально ни по резкости, ни по рисунку, и особенно по объему на снмиках. Разница не то что бы прям аховая, всего понемногу, но результат разный. Фокусируется ничуть не быстрее. На длинном конце совсем плох.Подробнее
Единственное преимущество 70-210/3,5-4,5 в картинке - это как раз то, что на длинном конце в центре он резче чем 70-210/4. На коротком конце и в углах он хуже.
Ну и фокусируется, конечно, быстрее.
Re[Gantenbein]:
от:Gantenbein
Это говорит лишь о том, что тов.Рулер в руках его не держал.
Единственное преимущество 70-210/3,5-4,5 в картинке - это как раз то, что на длинном конце в центре он резче чем 70-210/4. На коротком конце и в углах он хуже.
Ну и фокусируется, конечно, быстрее.Подробнее
Тов. Рулер в руках его не тока держал, но и снимал, так как когда СЕБЕ выбирал вот ровно из трех указанных в топике стекол, то был вынужден тупо купить все 3 и лично сравнить, потому что все ответы на вопросы были в духе минолтовского сообщества - все СУПЕР, одно стекло лучше другого :), а так ведь не бывает.
Все сказки про 70-210/3.5-4.5 неизвестно откуда взяты, что качество якобы схоже с 70-210/4, а уже про скорость автофокуса это вообще суперсказка.
Все три обсуждаемые стекла - редкие тормоза.
Если рассуждать об экземплярах, то сразу предупрежу - photodo и французскому товарищу, которые перетестил все минолтовское тоже, "почему-то" достались нерезкие на 210 мм экземпляры :).
Re[RulerM]:
Ну если тов.Рулер тестирует объективы аналогично тесту на скорострельность в РАВ Сони Р1, то грош цена таким тестам.
А вообще, весь мир идёт не в ногу
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=2017&get=last
http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00Ek7e
зато наш эксперт идёт в неё. :D
А вообще, весь мир идёт не в ногу
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=2017&get=last
http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00Ek7e
зато наш эксперт идёт в неё. :D
Re[Gantenbein]:
Может быть просто разброс в качестве, кому-то получше, кому - похуже. Веди никто не приравнивает к ним по качеству Минолту 70-210 4,0-5,6? Значит это стекло точно хуже, хотя по цене за него часто просят столько-же, сколько 3,5-4,5.