приоритет диафрагмы на компакте - есть смысл?

Цитата:

от:Mih.AE.
ЧесГоворя не совсем понял вашу мысль.
Мы же сейчас говорим не о конкретном отпечатке/изображении которое кто-то будет на чем-то рассматривать, а о чистой мат. модели изображения, получаемого на конкретной матрице с конкретным объективом.

Разве ГРИП системы объектив/матрица зависит от того на чем потом эту картинку печатать/рассматривать?

Я у себя на мониторе смотрю с разрешением 1920 по длинной, а выложив в инет/на форум после ресайза вообще непонятно кто и на чем будет это смотреть.

Кружок нерезкости я взял 3 мкм. как рекомендуемые для данного типа сенсоров.
а при чем здесь 3 Мп. ? :? если физически сенсор имеет 12?

ПС. Другой калькулятор... :? посоветуйте. Я пытался найти, но большинство из них ущербно тем, что жестко забиты типы и модели камер/объективов, причем далеко не все 100% имеющих хождение по рукам на данный момент.
Выборка непонятно по какому критерию, в которой максимум 10-15% от распространенных типов камер.
Причем в основном зеркалки. С компактами в большинстве калькуляторов вообще скучно.

Подробнее

Да чего непонятного? :-)
Есть ДВА разных "круга нерезкости". Первый - в хоботовском калькуляторе - тот что в бесполезной теории, т.е. предельно малый относительно резкого в связке объектив+матрица. Он вам для ВИЗУАЛЬНОЙ оценки - абсолютно бесполезен.
А вот именно второй - тот что покажет как вы увидите фотоснимок ГЛАЗОМ - это как раз тот, который вы задаёте САМИ именно в ЗАВИСИМОСТИ от того на ЧЁМ и с какого расстояния будете смотреть.
Простейший пример - представьте как сильно будут отличаться диаметры круга нерезкости если вы снимите горизонтальный кадр ОДНОЙ той же камерой+оптикой, но будете смотреть:
1. на 4К монике/тв 3840х2160 с расстояния равного половине его диагонали, т.е. видя/различая каждый пиксель.
2. на монике/тв например 1280х720, а ещё нагляднее если с расстояния напр. аж 10 диагоналей.
Очевидно, что второй вариант даст вам различимость глазом (как уже НЕчёткой точки) кружка отнюдь даже не в 4 пикселя площади(два в диаметре), и не в 9, а скорее в 16-25, если не больше.
Т.к. либо на монике низкого разрешения(си-иильно ниже матрицы), либо с большого расстояния - любое мыло будет восприниматься чётким. Если нет близорукости, канеш.

А других калькуляторов - да море их, берите любой, который даст вам выставлять диаметр круга нерезкости САМОМУ. Наиболее удобны которые дают выставлять в размерах части диагонали кадра. Для ваших, ныне распространённых, 1920х1080 - ставьте 1/1000 если кадр горизонтальный и будете резать/заполнять до 16х9 и 1/500 если кадр будет вертикальной ориентации.
Да, наверно большинство будет под кадр 24х36, но вам это не проблема, если будете вводить в ФР линзы ИСТИННЫЕ(а не приведённые к ЭквФР) значения своего положения зума. Диафрагма и расстояние НЕ изменятся и всё тогда будет корректно и именно так, как будете видеть на снимке.
Хотя, канеш, лучше нагуглить под ваш кадр, т.к. у супершириков немного иное распределение ГРИП, поэтому в некот. калькуляторы под полный кадр могут быть уже внесены эти изменения, они дадут ощутимую погрешность.
Если вам вообще всё это нужно. Т.к. я не совсем понимаю зачем СЕЙЧАС, когда есть экранчик делать то, что мы делали только на плёнке, да ещё и не на зеркалках, когда так или просто на шкале линзы рядом с ДЧ/шкалой_дистанций приходилось поглядывать и соображать на ходу.

Цитата:

от:digioid

Дистанция примерное 2 м. ФР 25 мм (максимум для п340) и максимальная диафрагма для этого ФР - 5.6

Нерезкость фона очевидна. Особенно если смотреть "под лупой" по границе ствола дерева. Или на кропе.
Но все же в целом фон вполне различим, когда смотришь просто на снимок.
А вот кроп:


На кропе смотришь - размытие приличное. А на целом фото размытие скромное.

Подробнее

Фон у вас тут близко, для боке с компакта да несветлого ФР :)
Да и далековато вы, на кажущийся взгляд, от точки фокуса, т.е. от дерева(хотя не знаю его толщину в реале, но подозреваю у вас таки НЕ 2 метра была дистанция)
А значит те же грудные портреты вы будете ближе снимать и размытие будет чуть посильнее.

Цитата:

от: digioid
Резкостью ведь управлять не получится - у компактов объективы резкие на любой диафрагме. ГРИПа нет.
Можно косвенно управлять выдержкой. Но это наверное удобнее делать в режиме S?

Вы всё абсолютно правильно сказали. Не убавить, не прибавить. Дальше мой пост можно не читать :)

С сенсором от 1/2.3 до 2/3 дюйма режим А в общем-то бесполезен. Но всё-таки, в зависимости от объектива, размытие фона на некоторых камерах получить можно если снимать с очень близкого расстояния. На таких камерах А бывает нужен. Примеры: Кеноны G серии, Фуджи Х10/20/30 и может парочка ещё каких-то с приличной оптикой. У Х10, к примеру, реальное (а не виртуальное) фокусное расстояние объектива на максимальном зуме — 28мм с минимальной диафрагмой F2.8. Из опыта съёмки на реальные 28мм фиксы мы знаем, что боке на них есть и очень даже (и на 24 есть, и на 22, и на даже 18 ). Из опыта съёмки на Х10 мы тоже знаем, что боке есть на 28мм (правда в эквиваленте и по шкале на самой камере эти 28мм называются "112мм"). Или вот на Canon G12, к примеру, размытие получить тоже можно, а на S95 при том же сенсоре и почти тех-же фокусных зума — фигушки. Дело в объективе и только в нём.

Короче у меня камеры с сенсорами меньше 1 дюйма в 90% случев стоят на P, в 8% на S, и в остальных 2% на А. B APS-C компактах (ЕОS М, Х100, Х1, итд) приоритет диафрагмы — конечно самый приоритеный приоритет, потому что объективы как минимум 22мм с дыркой 2-2.8, а это очень даже бокешно, если поближе подойти.

Цитата:

от: Фелимон
Вы всё абсолютно правильно сказали. Не убавить, не прибавить. Дальше мой пост можно не читать :)

Отчего же? Можно и прибавить. Для Fujiflm X10 дифракционный предел f:4, при сьёмке в шестимегапиксельном режиме с бинингом f:5.6. В погожий летний день очень полезно, знаете ли, бывает последить, чтобы диафрагма сильно меньше этих значений не закрывалась, чтобы потом не удивляться: а откуда такое мыло при идеальном освещении. И когда на матрице в 1/1.7" 12Мп напихано, и на длинном конце светосила 5,6 может тоже полезно следить на ярком свете, чтобы диафрагма не закрывалась вообще. Такшта нужен режим приоритета диафрагмы на компакте, и ещё как. :!:

Цитата:

от:Димка
Фон у вас тут близко, для боке с компакта да несветлого ФР :)
Да и далековато вы, на кажущийся взгляд, от точки фокуса, т.е. от дерева(хотя не знаю его толщину в реале, но подозреваю у вас таки НЕ 2 метра была дистанция)
А значит те же грудные портреты вы будете ближе снимать и размытие будет чуть посильнее.

Подробнее

Да нет, там действительно около двух метров. Это не дерево, а деревце :) Его ствол пальцами можно охватить.

А фон - дорога метра 4 шириной, тротуар метра полтора. В реальных условиях дальше 4-5 м от фона не всегда можно отодвинуть объект.

А я уже пробовал делать портреты на максимальном зуме. Ситуация такая же с размытием. Оно есть но слабое - как на этом примере с деревом.

Цитата:

от:Shibayev
Отчего же? Можно и прибавить. Для Fujiflm X10 дифракционный предел f:4, при сьёмке в шестимегапиксельном режиме с бинингом f:5.6. В погожий летний день очень полезно, знаете ли, бывает последить, чтобы диафрагма сильно меньше этих значений не закрывалась, чтобы потом не удивляться: а откуда такое мыло при идеальном освещении. И когда на матрице в 1/1.7" 12Мп напихано, и на длинном конце светосила 5,6 может тоже полезно следить на ярком свете, чтобы диафрагма не закрывалась вообще. Такшта нужен режим приоритета диафрагмы на компакте, и ещё как. :!:

Подробнее

А дифракционный предел объектива на глаз можно выяснить? Если например сделать серию фото в одинаковых условиях с разной диафрагмой - по этим фото можно понять?

Да просто замыливаются мелкие детали. Съёмка кирпичных стен - наше все.

Цитата:

от:Shibayev
Получится легко, если объектив достаточно светосилен на всех фокусных, а не только на максимально ШУ. Вон выше фоточка. На максимально широком угле разделять планы нерезкостью вообще имхо редкая задача, хотя такие кадры и можно придумать. И моделей таких фотоаппатов достаточное количество: только у Фуджифильма, как минимум, три. И у Панасоника с Олимпасом тоже. И, кажется, даже у Самсунга.

Подробнее

Ну так я же в первом сообщении писал про ОБЫЧНЫЕ компакты :)
Не со светосильными объективами. Не с фикс-объективами :)

А так-то да, при желании можно найти компакт с которого реально сильно размыть фон :)

Цитата:

от: digioid
А дифракционный предел объектива на глаз можно выяснить? Если например сделать серию фото в одинаковых условиях с разной диафрагмой - по этим фото можно понять?

Наверное можно, но ведь размытие от дифракци будет очень по- разному смотреться при разном свете и на разных сюжетах, я предпочел вычислить по калькулятору, и просто держать в памяти, что прикрывать диафрагму больше, чем на стоп от вычисленных значений нежелательно.

Цитата:

от:digioid
Ну так я же в первом сообщении писал про ОБЫЧНЫЕ компакты :)
Не со светосильными объективами. Не с фикс-объективами :)

А так-то да, при желании можно найти компакт с которого реально сильно размыть фон :)

Подробнее

И вам прямо во втором сообщении совершенно точно ответили. Просто какбэ намёком, необидно так. Давайте начистоту. Производитель относит модель, которую вы приобрели к топ- компактам. "Обычные компакты" - это вон $100-120 в любой лавочке. Производителям, через рекламу, обзорщиков, итд удалось внедрить в подсознание ширнармасс впечатление о том, что главное - это размер и свойства матрицы. А свойства объектива и его конструктив - это так.. и вообще это сложно для восприятия. Между тем именно на компактах мы и можем получить отличный объектив и ценой не в автомобиль, и весом не в три кило, и с приличной кратностью зуммирования. Тут кажется где- то Александр Бейч выкладывал параллельное сравнение Fujifilm XF(или XQ - не помню точно)1 со смартфоном. И светлый фикс последнего на меньшей матрице уделывает темнозум фуджика, если не наповал, то заметно. Именно хорошее стекло на компакте позволяет им конкурировать с китовыми темнозумами беззеркалок, или даже зеркалок. И не для каждой ещё системы, в принципе, найдётся объектив, сопоставимый с лучшими универсальными зумами компактов по светосиле и ЭФР, хоть за какие деньги.
Понять хороводы и восторги людей, изнуренных тасканием зеркалок, по поводу того, что вот появилось такое чудо, как RX100 можно, но по- делу же только с RX100 mk3 на неё стоит обращать внимание тому, кто снимает только компактами.
Так что если вас угораздило купить P340 утешайтесь тем, что он легко умещается в любом кармане, и на широком угле он снимет лучше иного смартфона. А распространять свой опыт на все компакты не стоит, они разные, и полезны неодинаково в разных ситуациях.

Цитата:

от: Shibayev
Производителям, через рекламу, обзорщиков, итд удалось внедрить в подсознание ширнармасс впечатление о том, что главное - это размер и свойства матрицы.

Простой мысленный эксперимент: фотография размером в лист А4. во сколько раз надо увеличить картинку с матрицы 16х24см? Чуть более, чем в 10 раз. А во сколько надо увеличить картинку с матрицы, меньше спичечной головки? В 40-50 раз. При прочих равных большее увеличение всегда даст худший результат. Это даже для ширнармасс должно быть очевидно. А почему так - тут уже нужны знания физики за среднюю школу и ширнармассы оказываются не при делах, потому что в школе эти ширнармассы занимались чем угодно, но только не усвоением знаний, накопленных человечеством за тысячелетия. :cannabis: Поэтому для ширнармасс достаточно запомнить простую вещь: увеличение больше - изображение хуже.
На практике это видно невооружённым глазом начиная с формата именно А4, а разница по размерам приёмника света начинает быть заметной именно с увеличений порядка 10-20.
Цитата:

от: Shibayev
А свойства объектива и его конструктив - это так.. и вообще это сложно для восприятия.

Опять же, уровня школьной физики вполне достаточно, чтобы понять: физика не позволит уменьшать матрицу безнаказанно, хоть какой микроскоп (объектив) поставь, а дифракцию на кривой кобыле (шикарной оптике) не объедешь и фотоны как шайбы по воротам (пикселям) не распихаешь.
Цитата:

от: Shibayev
Между тем именно на компактах мы и можем получить отличный объектив и ценой не в автомобиль, и весом не в три кило, и с приличной кратностью зуммирования.

Получить-то можем, вот только лишние фотоны в этот чудо-юдо объектив всё равно не полетят, физича, зараза, не пустит.
Цитата:

от:Shibayev
Тут кажется где- то Александр Бейч выкладывал параллельное сравнение Fujifilm XF(или XQ - не помню точно)1 со смартфоном. И светлый фикс последнего на меньшей матрице уделывает темнозум фуджика, если не наповал, то заметно. Именно хорошее стекло на компакте позволяет им конкурировать с китовыми темнозумами беззеркалок, или даже зеркалок.

Подробнее

А вот темнозум Самсунга nx30 уделает и этот Фуджик, и все смартфоны скопом и ещё много кого ещё... И что? Где восторги по этому поводу? ;)
Цитата:

от: Shibayev
И не для каждой ещё системы, в принципе, найдётся объектив, сопоставимый с лучшими универсальными зумами компактов по светосиле и ЭФР, хоть за какие деньги.

"Остапа понесло..." (Нью-Васюки). Эти самые универсальные зумы компактов, которые якобы чего-то там превосходят - имеют превосходство только в ширнармассовой теории, к практике не имеющей никакого отношения.
Цитата:

от:Shibayev

Понять хороводы и восторги людей, изнуренных тасканием зеркалок, по поводу того, что вот появилось такое чудо, как RX100 можно, но по- делу же только с RX100 mk3 на неё стоит обращать внимание тому, кто снимает только компактами.

Подробнее

Если Вы внимательно посмотрите, то RX100 при переходе с мелкоматричных мыльниц не имеет никаких преимуществ перед теми же БЗ, кроме сомнительного преимущества никогда не менять оптику, поэтому многие делают следующий шаг сразу к БЗ, а "изнурённые тасканием зеркалок" берут её как записную книжку, не желая опускаться до уровня мыльниц и смартфонов, а совсем не потому, что она мёдом намазана...
Цитата:

от: Shibayev

Так что если вас угораздило купить P340 утешайтесь тем, что он легко умещается в любом кармане, и на широком угле он снимет лучше иного смартфона.

А вот это совершенно верно.
Цитата:

от: Shibayev
А распространять свой опыт на все компакты не стоит, они разные, и полезны неодинаково в разных ситуациях.

В связи с бурным развитием смартфонов/ планшетов с одной стороны и БЗ с другой, я бы сказал, что они разные, но одинаково бесполезные...
Умерли компакты, только не все это заметили...
Что касается ответа на вопрос по теме - то приоритет диафрагмы - единственный полуавтоматический режим, имеющий на компакте смысл, то есть, не приводящий камеру в тупик, а владельца - к разочарованию и отбраковке до 100% снимков, когда уже поздно.

Давайте от противного.
Вот я снимал как-то ультракомпактами, где нет ручных настроек, все выбирает автомат. Что сказать - сплошная мука!
Ибо я хочу поставить одно, а камера ставит совсем другое. Я хочу минимальное ИСО и подлиннее выдержку (у меня крепкий хват, руки не дрожат), камера поднимает ИСО.
Я пытаюсь открыть диафрагму - камера ее закрывает!
Короче, трудно снимать...

А так есть возможность выбрать ВСЕ ПАРАМЕТРЫ САМОМУ. Что в этом плохого?
В конце концов - ну не для боке покупают компактики...
Для боке у меня есть другая техника:

Цитата:

от: alexandrd

Умерли компакты, только не все это заметили...

Нууууууу нееееееееет.
1. Гиперзумы типа кэнона sx50 и иже с ним. Дешево, компактно, легко и универсально. Если с умом пользоваться - отличная игрушка.
2. Продвинутые компакты вроде кэнона G1x, Panasonic Lumix DMC-LX100, Nikon Coolpix A и Ricoh GR и т.п. - как замена зеркалкам, но компактнее и легче (и избавляющие от соблазна прикупить оптику).
3. Карманные вроде всяких фуджиков и того же никона Р330, 340 и пр. - как записные книжки на каждый день, прогулок, пляжа и т.п. - для тех, кого не устраивает качество мобилофоток.

"Классические" (матрица 1/2,3", 3-4х зум, отсутствие ручного режима) компакты, которые лишены "изюминки" и дают картинку, сопоставимую с мобилофотками - да, умирают стремительно. Да их и не жалко. Мой п.3 тоже в коме с высокой вероятностью летального исхода. А вот пп. 1. и 2. живут и жить будут, заменив со временем "классические" компакты.

Цитата:

от: digioid
А дифракционный предел объектива на глаз можно выяснить? Если например сделать серию фото в одинаковых условиях с разной диафрагмой - по этим фото можно понять?

Повесьте на иголки развёрнутую ЧБ газету на стену, включите весь свет и снимите камерой со штатива, подставки. Выставив 10 сек. задержку спуска, чтобы смаз исключить. Пройдите весь ряд апертур.
Газета может заполнять и не весь кадр, т.к. чем ближе вы поставите камеру, тем мыльнее могут быть те же углы на ШУ и открытой. Т.к. зона РИП в действительности не плоская, а имеет форму части сферы(от вас вогнутая наружу).
А влияние наступления дифпредела вы увидите и по падению резкости в т.ч. в центре.

Цитата:

от: alexandrd
Простой мысленный эксперимент: фотография размером в лист А4. во сколько раз надо увеличить картинку с матрицы 16х24см? Чуть более, чем в 10 раз.

Вы, полагаю, хотели сказать: вдвое ;)

Цитата:

от: alexandrd
Эти самые универсальные зумы компактов, которые якобы чего-то там превосходят - имеют превосходство только в ширнармассовой теории, к практике не имеющей никакого отношения.

К счастью, это уже произошло. Тот же ЭФР 24-70 и 24-100 на третьей рыксе и новом сапоге при их светосиле 1.8-2.8 и нагруженные на дюймовую матрицу кроют киты даже кропозеркалок, причём не только по узости РИП, но нередко и по реальному разрешению прямо с открытой.
Ну а с дорогой зум-оптикой или тем более фиксами, да, соревноваться они не в силах.
Но это и не надо. 99% снимков юзеры смотрят на своих мониторах/ТВ/планшетах. А это обычно не больше, чем те же 1920/2048 по длинной. Т.е. всего ТРИ мегапикселя на всю площадь снимка. Которые у ЛЮБОГО вменяемого компакта его оптика легко разрешает на всех ЭФР его зума. Даже ещё нередко сильно кропить можно, до начала ощущения потери разрешения при даунсайзе кропа до этих самых 3 МП.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Нууууууу нееееееееет.
1. Гиперзумы типа кэнона sx50 и иже с ним. Дешево, компактно, легко и универсально. Если с умом пользоваться - отличная игрушка.

Вот именно, игрушка. Отличная, но игрушка.
Цитата:

от: Владимир Минаев

2. Продвинутые компакты вроде кэнона G1x, Panasonic Lumix DMC-LX100, Nikon Coolpix A и Ricoh GR и т.п. - как замена зеркалкам, но компактнее и легче (и избавляющие от соблазна прикупить оптику).

Вот! Это надо было делать лет 7 назад, когда появилась Sony R1, долгое время бывшая в гордом одиночестве, а сейчас паровоз стремительно летит мимо, а на паровозе едут беззеркалки целыми пачками, в том числе и с куда меньшими габаритами, например, Самсунг nx mini (у которого тоже нет соблазна прикупить оптику, потому что её просто нет, кроме той, что идёт с камерой. Однако, с возможностью всё-таки поставить другую.)
Но! Взгляните на цены! За один такой "компакт" можно взять флагмана Самсунга nx30! Который как минимум не будет хуже, а точнее, превосходит, например, того же кэнона G1x во всём. А по размерам отличается на миллиметры, по весу - практически одинаковы, если на nx30 висит штатник и Самсунг легче, если на него надеть фикс - блинчик!
Цитата:

от: Владимир Минаев

3. Карманные вроде всяких фуджиков и того же никона Р330, 340 и пр. - как записные книжки на каждый день, прогулок, пляжа и т.п. - для тех, кого не устраивает качество мобилофоток.

Тут тоже можно поспорить, нужна ли записная книжка чуть лучше смартфона, если смартфон всё равно придётся держать при себе?
Цитата:

от:Владимир Минаев


"Классические" (матрица 1/2,3", 3-4х зум, отсутствие ручного режима) компакты, которые лишены "изюминки" и дают картинку, сопоставимую с мобилофотками - да, умирают стремительно. Да их и не жалко. Мой п.3 тоже в коме с высокой вероятностью летального исхода. А вот пп. 1. и 2. живут и жить будут, заменив со временем "классические" компакты.

Подробнее

Возможно и будут жить, но будущее у них не радужное, ниши больно узки. Вот компакты с большой матрицей ещё пойдут как записные книжки с явно лучшим качеством, чем у смартфонов... Пока смартфоны не обзаведутся такими же большими матрицами, а всё к тому идёт...

Цитата:

от:alexandrd
Опять же, уровня школьной физики вполне достаточно, чтобы понять: физика не позволит уменьшать матрицу безнаказанно, хоть какой микроскоп (объектив) поставь, а дифракцию на кривой кобыле (шикарной оптике) не объедешь и фотоны как шайбы по воротам (пикселям) не распихаешь...

Умерли компакты, только не все это заметили...

Подробнее

А мне кажется скорее на похоронах зеркалок для широких масс заиграет музыка (естественно для профи зеркалки так и останутся незаменимым профессиональным инструментом). И физику не надо обходить - надо в соответствии с физикой развивать камеростроение, процесс уже пошел кстати. Например Сони уже сделали изогнутую матрицу - осталось разработать грамотно сопряженный с ней объектив и фотоны как шайбы по воротам полетят минуя дифракцию. Как раз на компактах эта технология сейчас начнет обкатку.

Цитата:

от: Akadama
А мне кажется скорее на похоронах зеркалок для широких масс заиграет музыка (естественно для профи зеркалки так и останутся незаменимым профессиональным инструментом).

Зеркалки сильно разбавлены беззеркалками уже сейчас и их лебединая песня - это якобы большой парк оптики. Нет, он большой, но не для всех. ;)
Цитата:

от:Akadama
И физику не надо обходить - надо в соответствии с физикой развивать камеростроение, процесс уже пошел кстати. Например Сони уже сделали изогнутую матрицу - осталось разработать грамотно сопряженный с ней объектив и фотоны как шайбы по воротам полетят минуя дифракцию. Как раз на компактах эта технология сейчас начнет обкатку.

Подробнее

Физика как стояла - так и продолжит стоять. Изогнутая матрица не имеет ни малейшего отношения к дифракции. Это способ компенсировать сферическую аберрацию задёшево и заодно, может быть, уменьшить колоршифт на краях. У такого метода есть и засада: матрицу надо кривить под конкретный объектив, а зумы имеют ещё и разную кривизну поля при разном ФР... Короче, за пределами мыльниц у этой технологии мало шансов, если камеры не научатся искривлять матрицы прямо на ходу и под каждый объектив по-своему. Да, ещё придётся оптики наклепать с кривым полем. Тут у мракетологов широкое поле деятельности, каждая фирма будет клепать оптику под свою кривизну, даже внутри одной фирмы можно запросто сделать разные по кривизне матрицы под разную оптику, типа, хочешь лучше - плати ещё больше... То есть, придётся не только оптику менять, но и тушку... Но это вряд ли, технология, на мой взгляд, узкоспециализированная, никак не для массового применения всерьёз.
Хотя, тот же Рико сделал же блоки объектив/ матрица, если каждому объективу свою матрицу - вполне может быть.
Опять же, именно на маленьких матрицах технология имеет мало смысла, огромная ГРИП скроет сферическую аберрацию.
И - да, дело часто не в сферической аберрации как таковой, а в том, что поле изображения вообще кривое... У меня есть объектив, у которого поле имеет форму... кастрюли! Какую матрицу под него надо ставить??

Цитата:

от: alexandrd
Физика как стояла - так и продолжит стоять.

Ну а представить себе объектив с изменяющейся кривизной поверхности вам что религия не позволяет что ли? Вопрос времени да и только - конечно жаль людей накопивших куеву хучу традиционной дорогой оптики, но прогресс будет именно в эту сторону в будующем.

Цитата:

от:alexandrd

Что касается ответа на вопрос по теме - то приоритет диафрагмы - единственный полуавтоматический режим, имеющий на компакте смысл, то есть, не приводящий камеру в тупик, а владельца - к разочарованию и отбраковке до 100% снимков, когда уже поздно.

Подробнее

А более развернуто можно?
"На пальцах" так сказать. Что можно снять (или в какой ситуации) в А режиме лучше чем в Р или в авто?

Цитата:

от: Димка
Повесьте на иголки развёрнутую ЧБ газету на стену, включите весь свет и снимите камерой со штатива, подставки.

Понятно. Спасибо за четкий совет :)