приоритет диафрагмы на компакте - есть смысл?

Всего 100 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Димка]:
Цитата:

от:Димка

alexandrd писал(а):
Простой мысленный эксперимент: фотография размером в лист А4. во сколько раз надо увеличить картинку с матрицы 16х24см? Чуть более, чем в 10 раз.

Вы, полагаю, хотели сказать: вдвое

Подробнее


Вдвое там не получается. А4 это 21 на 29 см :)
Re[digioid]:
Цитата:
от: digioid
Вдвое там не получается. А4 это 21 на 29 см :)


Если уж быть точным - 210 х 297 мм.

Ну ошибся чел. - вместо мм. написал см. Кто без греха - пусть первый бросит...

Вот только здесь он слегка перегнул:

"А во сколько надо увеличить картинку с матрицы, меньше спичечной головки? В 40-50 раз".
Стандарт матрицы 1/2,3" = 6,16х4,62 мм. Конечно спичку с такой головкой можно найти. Но для этого надо прокатится в Швецию. И то вопрос, найдется ли.

По поводу 40-50 раз... ну тоже можно согласится с натягом:
210/4,62=45,5 раз

Но это ежели печатать впритык без полей. И если снимать в формате 3:2
Как правило печать идет с полями минимум по сантиметру от краев, с эдаким своеобразным паспарту. Иначе придется обрезать либо кадр, либо бумагу.

Однако есть еще одна тонкость, о которой alexandrd тонко умалчивает ;)
Это алгоритмы интерполяции при печати.

Я помнится давненько печатал на А4 снимки с Олимпуса C760UZ.
Была такая замечательная карманная мыльничка с матрицей правда 1/1,7" но 3,2 Мп.

И отпечатки получались на удивление просто замечательны. На простом фото-струйнике Эпсоне R220.

Народ смотрел и не верил, что снято это матрицей 3 Мп.

Да вот кстати, нашел в архиве - мини раскладка на работе. И снята тем же Олимпусом. И даже в таком виде можно узреть, что никакого явного (и неявного) мыла и прочих артефактов при увеличении в 40-50 раз практически нет.





Кстати - снято всё в режиме A
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.
Кстати - снято всё в режиме A


У меня в режиме А получается хуже чем на автомате :)

А по поводу 3х Мп. Ну так конечно - физический размер пикселя выше, меньше шумов на нем. А для экрана и печати до А4 большое разрешение и не нужно особо.

Кстати и сейчас можно уменьшать разрешение. Я делал эксперимент. Делал два снимка при плохом свете - на 12 Мп и на 2 Мп.
При одинаковой экспозиции (и оба на ISO 800) снимок на на 2 Мп получился без шумов. Правда на 12 Мп снимке шумы было видно только на кропе.
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.

И отпечатки получались на удивление просто замечательны. На простом фото-струйнике Эпсоне R220.


А я пробовал печатать на лазерном чб. Сначала фотку в чб на компьютере. Потом на принтер. При печати на лазерном можно выставить плотность 600 dpi.

Но даже при плотности 300 dpi (размер около А4 получается для 12 Мп снимка) качество впечатляет.

Конечно если принтер не мажет (новый картридж, хороший фотобарабан).
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.

Однако есть еще одна тонкость, о которой Shibayev тонко умалчивает ;)
Это алгоритмы интерполяции при печати.

Да, это важный момент. :!:
В принципе, любой джипег - это всегда небольшое "дорисовывание" картинки маленьким гномиком, который сидит в самой камере или в компьютере.
Я печатал с Кодака Р880 снимки А3, некоторые участвовали в выставках и смотрелись весьма неплохо.
Хотя матрица тоже 1/1,8 и всего 8 МП...
Re[Mih.AE.]:
Цитата:

от:Mih.AE.


"А во сколько надо увеличить картинку с матрицы, меньше спичечной головки? В 40-50 раз".
Стандарт матрицы 1/2,3" = 6,16х4,62 мм. Конечно спичку с такой головкой можно найти. Но для этого надо прокатится в Швецию. И то вопрос, найдется ли.

По поводу 40-50 раз... ну тоже можно согласится с натягом:
210/4,62=45,5 раз

Подробнее

Не ну вы чЁ? На А4 картинку с 12 МП камеры увеличивать не надо. Да и вообще, поскольку изображение заведомо цифровое, числовые значения уровней яркости останутся неизменными независимо от размера печати, в отличие от пленки, где яркость конкретно зависит от размера проекции.


Re[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
Не ну вы чЁ? На А4 картинку с 12 МП камеры увеличивать не надо. Да и вообще, поскольку изображение заведомо цифровое, числовые значения уровней яркости останутся неизменными независимо от размера печати, в отличие от пленки, где яркость конкретно зависит от размера проекции.

Подробнее


Это не ко мне. Я лишь процитировал мысль alexandrd
Фраза стоит в кавычках и курсивом. Можно было догадаться.
Re[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman
в отличие от пленки, где яркость конкретно зависит от размера проекции.

Че во? Или, виноват, это попытка творческого развития идей alexandrd? Так надо не стесняться мешать и :cannabis: - размашистей получаться будет.
Re[Shibayev]:
Я понимаю так, что имелось в виду уменьшение потока света лампы увеличителя от высоты подъема и соответственно увеличения размера проекции.

Или я вообще не понимаю, о чем речь
Re[KotLeopold]:
Цитата:

от:KotLeopold
Да, это важный момент. :!:
В принципе, любой джипег - это всегда небольшое "дорисовывание" картинки маленьким гномиком, который сидит в самой камере или в компьютере.
Я печатал с Кодака Р880 снимки А3, некоторые участвовали в выставках и смотрелись весьма неплохо.
Хотя матрица тоже 1/1,8 и всего 8 МП...

Подробнее

Вот печатать А4 c mavica mvc-fd5 - это был реальный хардкор, да. Но несколько часов апсайза в фотошопе (ну и медленные же тогда были компьютеры), и результат оказалось возможным показать министерской инспекции.
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.
Я понимаю так, что имелось в виду уменьшение потока света лампы увеличителя от высоты подъема и соответственно увеличения размера проекции.

Или я вообще не понимаю, о чем речь

Ну так это же не кинопроекция. Удлиннили экспозицию, взяли бумагу на номер поконтрастнее, да матовую, чтобы зерно не лезло, и вперёд!
Re[Shibayev]:
Цитата:
от: Shibayev
Ну так это же не кинопроекция. Удлиннили экспозицию, взяли бумагу на номер поконтрастнее, да матовую, чтобы зерно не лезло, и вперёд!


Нее.. это все костыли. Уменьшение потока света этим не компенсируется.
Все равно теряется деталировка в очень плотных и ярких областях.

Я в свое время пытался поступить иначе. Для небольших форматов типа 10х15
использовал обычную лампу ватт на 60 и ставил два матовых стекла - одно перед, одно за конденсором.
А при печати 18х24 и более менял лампу на проекционную с зеркальным покрытием.
Правда приходилось теплофильтр ставить, чтоб негатив не пожечь.
И работать быстро.

ПС. Народ изгалялся с диапроекторами. Там световой поток гораздо сильнее.
Но морока с расположением бумаги на вертикальной пов-ти отбивала всякую охоту этим заниматься.
Re[Shibayev]:
Цитата:

от:Shibayev
Вот печатать А4 c mavica mvc-fd5 - это был реальный хардкор, да. Но несколько часов апсайза в фотошопе (ну и медленные же тогда были компьютеры), и результат оказалось возможным показать министерской инспекции.

Подробнее

Было бы ОЧЕНЬ любопытно глянуть, если у Вас сохранилось что-то с тех пор! :!:
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.
Нее.. это все костыли. Уменьшение потока света этим не компенсируется.
Все равно теряется деталировка в очень плотных и ярких областях.

Конечно костыли. Детали ниоткуда не берутся. А детали в светах и тенях, если они на негативе есть хоть какие вытягиваются маскированием. Ну, или контратипированием, если не лень.
Re[Shibayev]:
Цитата:
от: Shibayev
Конечно костыли. Детали ниоткуда не берутся. А детали в светах и тенях, если они на негативе есть хоть какие вытягиваются маскированием. Ну, или контратипированием, если не лень.


Да уж... Было это всё. Чуть не сутками из ванной не выходил :D
Благое время было, интересное

Но в домашних условиях "на коленках" и подручными средствами это всё мало реально.
Re[KotLeopold]:
Как- то так это было.




Это оригиналы с mavica без ресайза, разумеется. Под рукой у меня кроме пса ничего нет, всё остальное закопано глубоко.
Re[Mih.AE.]:
Цитата:
от: Mih.AE.


Но в домашних условиях "на коленках" и подручными средствами это всё мало реально.

Маскировать очень часто приходилось. Лампочку потемнее в увеличитель, и водишь рученьками над бумагой, пока детали не вылезут. Бумаги на эксперименты уходило много, это да.
Re[Shibayev]:
Цитата:
от: Shibayev
Маскировать очень часто приходилось. Лампочку потемнее в увеличитель, и водишь рученьками над бумагой, пока детали не вылезут. Бумаги на эксперименты уходило много, это да.


Приходилось иногда вырезать фигурные маски из черной бумаги (для этого шли в ход конверты от фотобумаги). И на тоненькой проволочине колдовать над будущим отпечатком.
В свое время даже набралась целая коллекция таких масок. И иные шли в ход повторно.

:D Бойцы вспоминают минувшие дни :D
Re[digioid]:
Цитата:
от: digioid
Есть ли смысл в режиме приоритета диафрагмы для компактного фотоаппарата?


Пролистал тему (быстренько, по диагонали). Но заметил, что многие озабочены дифракцией и чрезмерным закрытием диафрагмы. Видать, у всех очень хорошие компакты. Настолько хорошие, что других стимулов оперировать диафрагмой нет. :)

А вот на моем Canon Powershot S70, который не настолько хороший, :) диафрагму руками приходится крутить совсем для другого. А именно прикрывать на стоп-другой (особенно на широком угле), чтобы картинка была нормальной не только в центре, но и по сторонам-углам кадра тоже.

И да, смысл в этом определенно есть!
Re[aserg2]:
Цитата:

от:aserg2

Мой фотик сам задний фон размывает,когда захочет.

Подробнее

Как-то пролистал и не обратил внимания.
Мой кстати тоже (мыльница с "невзрослым" объективом ;) ):



Но мой размывает, в отличие от вашего, когда я сам этого хочу :D
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта