Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

.
Первая "с эффектом", вторая "без", но при проявке в минус экспозиция.
Камера Sigma DP2 Merrill.
Фильтр B+W XS-PRO Digital Kaesemann MRC Nano Circular Polarizer (66-1066391)

[quot]dedStarFotо
С этой идеей вы в тупике. Идея бесплодная и забудьте[/quot]
Эх, все ж попробую! Пусть мне хуже будет. Тем более, что полярика у меня никогда не было. А очень хочется. Насчет Rodenstock я наверное загнул... Да W+B похоже, тоже рано. Попортить фото можно и подешевле: с MARUMI (WPC-CPL) 77мм, например. Тоненький, даже без передней резьбы. Кстати, кроме как на эту резьбу 77мм для конвертора, накрутить фильтр больше не на что, ведь мой фотоаппарат - практически мыльница. Снимать портреты на свой Кулпикс не планировал никогда, только пейзаж и макро: для этого и брал его. В случае с конвертором, конечно, происходит очень сложная и нешуточная борьба "в партере": даже не знаю что должно победить - искажения или композиция. Полярик просто должен добавить свою лепту в эту кашу! Снимать с ним буду все окружающее, а не только облака.
Еще один нескромный вопрос: c кратностью 2,5х на Rodenstock и 4х на W+B все понятно, а как быть с MARUMI (WPC-CPL)? У него-то какая кратность?

Цитата:

от: мухо
Эх, все ж попробую! ... Попортить фото можно и подешевле: с MARUMI (WPC-CPL) 77мм, с MARUMI (WPC-CPL)? У него-то какая кратность?

Вот это сказал, "подешевле ..." 3350руб! 4х кратный он.
Хозяин - барин, но для пейзажей сначала нужно взять 2 штуки градуальных, серых - один на полкадра, второй, только чепчик затемнён сверху. Полярик да, но снимать так, чтобы небо поменьше попадало в кадр, т.е. убирать блеск с листьев, в тени синеву и т.д.

Старая русская пословица гласит: Если нельзя, но очень хочется, то можно. Только покрепче подучить по фильтрам, сделать для себя пару лабораторный работ. И первый год писать в тетрадь для каждого кадра условия съёмки (углы между оптической осью и направлением на солнце, его высота), почитать, что мы писали в ветке про углы поляризации отраженных лучей и т.д.

Применять можно, но "в лоб" будут разочарования, со знанием и воображением - будет толк.

Никак не мог сперва понять в словах, что такое "90 градусов макс эффект", пока не наткнулся на такое графическое объяснение:

Красные диски отображают направления максимальной эффективности фильтрации. Зелёные линии отображают землю/горизонт.
А что если эту перпендикулярную плоскость наклонять круче, чем эти 90* макс эффект, то можно ли со слабым эффектом поляризации ухватить чуть-чуть кусочек солнца? Плавно или резко он, этот макс эффект пропадает при наклоне этой плоскости по направлению к солнцу?

Цитата:

от: мухо
Никак не мог сперва понять в словах, что такое "90 градусов макс эффект"...

Если мы станем лицом к Солнцу и посмотрим на него через полярик, то сколько бы мы его не настраивали поляризации мы никогда не увидим, то же самое будет, если направим фильтр вдоль лучей от Солнца.

Если угол между оптической осью фильтра и направлением подающего на предмет солнечного излучения равен 90гр., то теоретически должна быть 100% ная поляризация, но реально на 70-80%.

На степень поляризации света при отражении влияет оптическая проницаемость материала, от поверхности которого отражается свет. Тут работает закон Брюстера, Что в свою очередь приводит к тому, что максимальная поляризация будет под углами несколько большими чем 90гр, но не больше 130-150гр.

что такое "90 градусов макс эффект" - это максимальная поляризация с учётом движения Солнца по небосводу, закона Брюстера. Понятно, что в течение суток меняется положение Солнца, мы снимаем поверхности с разной оптической проницаемостью. Самый простой вариант поймать фильтром максимальную поляризацию направить камеру с фильтром под углом 90гр. к падающему от Солнца лучу.

Если зело разобраться с Брюстером, то очень много углов, когда полярик не нужен! Об этом читайте в ветке на страницах 9 - 11.

Цитата:

от:dedStarFoto
Немножко не корректно сформулировано, но понять можно. Поляризаторы конечно задерживают часть света. Это их свойство называется кратностью и обозначается на оправе, например 4х (= добавить 2 стопа, увеличить диафрагму или удлинить выдержку на 2 полных деления), 2,5х - то же самое на 1 делание 0,6х, на 0,5 стопа. Из этого и исходите: установка полярика обязательно требует поправки в экспозицию. Но потому и были разработаны циркулярные полярики, что эти поправки вносит сама камера при съёмке, да ещё и обеспечивает работу автофокуса.

На счёт 1/4000. В чём проблема? Нейтральные серые фильтры есть 0,6х, 2,5х, 4х, 8х.

Подробнее

Меня давно интересует обозначение кратности, никак не могу понять логики:
4х - увеличиваем выдержку (для простоты обойдёмся выдержкой, понятно, что можно ровно на столько же делений открыть диафрагму или комбинировать выдержку/диафрагму) в 4 раза, 2,5х - увеличиваем выдержку в 2,5 раза, 1,5х - увеличиваем выдержку в 1,5 раза... 0,6х ??? Это что, увеличиваем выдержку в 0,6 раза?? То есть, уменьшаем в 1,6 раза? Усилитель света??
Что-то тут с арифметикой не так.
Если же при кратности больше единицы она означает именно кратность, а при кратности меньше единицы кратность = 1/0,.х - то это, мягко выражаясь, не совсем соответствует логике арифметических действий и фирмам, балующимся так с арифметикой надо бы надавать по мордасам...
Или тогда уж знак х означает кратность, а после 0,6 знака х следовать не должно (или это другой знак, неотличимый от х? ), тогда всё становится на свои места: ...х - кратность, просто число, меньшее единицы (или "другой" знак) - пропускание.

Насколько знаю, когда речь идет о ноль что-то там - то это логарифмическое.
0,6 - это два стопа. Соответственно, 0,3 - это 1 стоп, 0,9 - это 3 стопа. Чистая арифметика! :D

Цитата:

от: Bedwere
Насколько знаю, когда речь идет о ноль что-то там - то это логарифмическое.

Без буквы х у меня и вопросов нет, там можно любую размерность держать в уме... Типа фирменных попугаев...
Цитата:

от: Bedwere

0,6 - это два стопа. Соответственно, 0,3 - это 1 стоп, 0,9 - это 3 стопа. Чистая арифметика! :D

Точно логарифм по основанию 10, а не 2? По основанию 2 было бы куда удобней для фотографии: 0,6 - это 0,6 стопов, то есть приблизительно 2/3 стопа, 0,3 - это 1/3 стопа... И считать - пересчитывать ничего не надо...

дамс, интересная поднята тема...я вот двоечник и в этих логарифмах не разбираюсь, но вопрос про кратность очень интересен, разобраться бы раз и навсегда уже

хотелось бы увидеть традиционно развернутый ответ автора темы

Цитата:

от: alexandrd
Без буквы х у меня и вопросов нет, там можно любую размерность держать в уме... Типа фирменных попугаев...

Не очень понятно, всвязи с чем у Вас такой интерес. Если Вы используете современную камеру с TTL-замером, что скорее всего - то она сама автоматически скорректирует экспозицию. Плюс к этому, если камера цифровая - то всегда можно внести коррекцию, проанализировав полученный результат.

А если камера "старинная" - то можно замериться внешним экспонометром непосредственно через фильтр.

Исходя из моего опыта, если взять обычные полярики, которые 4х, сколько их у меня не было, ни один не давал коррекцию экспозиции в 2 стопа. Обычное значение 1,4-1,7 стопа. Самые темные при этом были B+W - 1,7 стопа.

Цитата:

от: alexandrd
Меня давно интересует обозначение кратности, никак не могу понять логики

Логика простая - есть разные стандарты, и каждый кулик по своему крякает.

Нужно просто запомнить терминологию брендов:
(f-ступени).Hoya, ...B+W & Cokin .....Lee, Tiffen ..Leica
......1 ........... ND2, ..........ND2X .............0.3 ND .......2X
......2 ........... ND4, ..........ND4X .............0.6 ND .......4X
......3 ........... ND8, ..........ND8X .............0.9 ND .......8X
Таблица тут http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/graduated-neutral-density-filters.htm

Физический смысл: Стоп = ступени = от одной метки диафрагмы до другой = уменьшению или увеличению света в 2 раза

А вот на счёт того, что полагаться на TTL замер с поляриком, не совсем однозначно. Сам проверял. Полярик не даёт равномерное изменение плотности по всему полю, как например ND (нейтральный), да ещё и зависит от направления на солнце. Интегральный замер ещё как-то проходит, а вот с точечным или по центру дело часто стоит нервов. Я делаю так (что бы не снимать с объектива), в большинстве случаев ставлю интегральный замер, но слежу за плотностью моего нужного участка.

Нашлась ещё одна выписанная таблица
Плотность Кратность Ступени экспозиции Процент пропускания света
.....0.3............ 2х ...................1 .........................50%
.....0.6............ 4х ...................2 .........................25%
.....0.9............ 8х ...................3 ........................12.5%
.....1.2...........16х ...................4 .........................6.25%

Цитата:

от:dedStarFoto

А вот на счёт того, что полагаться на TTL замер с поляриком, не совсем однозначно. Сам проверял. Полярик не даёт равномерное изменение плотности по всему полю, как например ND (нейтральный), да ещё и зависит от направления на солнце. Интегральный замер ещё как-то проходит, а вот с точечным или по центру дело часто стоит нервов.

Подробнее

Да, конечно, под TTL я подразумевал скорее современный матричный замер.
С центровзвешенным замером сложнее, но в большинстве стандартных ситуаций он должен справиться, а в нестандартных он и без фильтров не справится.
А с точкой надо вообще очень хорошо понимать, как мерить.

Лично мне проще замерять точкой с использованием спотметра. Все просто, понятно и хорошо прогнозируемо, но не очень оперативно.
Матричный замер в подавляющем большинстве случаев отрабатывает адекватно, но никакого контроля при этом нет и до самого конца находишься в неведении, чего же он там намерил. Правда иногда он такое откалывает...
Центровзвешенный - это наверное от безисходности, когда ничего другого нет.

Цитата:

от: Bedwere
Не очень понятно, всвязи с чем у Вас такой интерес.

Интерес простой: фильтр 0,6х - это сколько? Если бы было просто 0,6 - вопросов бы не было, это плотность в логарифмических единицах, в переводе на ...х это 4х.
Цитата:

от:Bedwere
Если Вы используете современную камеру с TTL-замером, что скорее всего - то она сама автоматически скорректирует экспозицию. Плюс к этому, если камера цифровая - то всегда можно внести коррекцию, проанализировав полученный результат.

Подробнее

С самим замером проблем нет, просто встретилась непонятная цифра и хочется понять, что это значит ещё до того, как бежать в магазин...
Цитата:

от:Bedwere

Исходя из моего опыта, если взять обычные полярики, которые 4х, сколько их у меня не было, ни один не давал коррекцию экспозиции в 2 стопа. Обычное значение 1,4-1,7 стопа. Самые темные при этом были B+W - 1,7 стопа.

Подробнее

И это правильно, если поляризованный свет фильтром пропускается потому что он так настроен, то кратность фильтра сразу уменьшается на стоп, был 4х - стал для поляризованного в совпавшем направлении поляризации 2х. Так как свет обычно поляризован частично - то и кратность гуляет от 4х до 2х, обычно ближе к 4х.
Если же весь свет поляризован, как в случае с экраном жк-монитора, кратность фильтра 4х может гулять от 2х до 100х и более (до 1000х у хороших жёстких по свойствам поляризаторов).
Не исключено, что и маркировку наносят с некоторым запасом на разброс характеристик.

Цитата:

от:dedStarFoto
Логика простая - есть разные стандарты, и каждый кулик по своему крякает.

Нужно просто запомнить терминологию брендов:
(f-ступени).Hoya, ...B+W & Cokin .....Lee, Tiffen ..Leica
......1 ........... ND2, ..........ND2X .............0.3 ND .......2X
......2 ........... ND4, ..........ND4X .............0.6 ND .......4X
......3 ........... ND8, ..........ND8X .............0.9 ND .......8X
Таблица тут http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/graduated-neutral-density-filters.htm

Физический смысл: Стоп = ступени = от одной метки диафрагмы до другой = уменьшению или увеличению света в 2 раза

А вот на счёт того, что полагаться на TTL замер с поляриком, не совсем однозначно. Сам проверял. Полярик не даёт равномерное изменение плотности по всему полю, как например ND (нейтральный), да ещё и зависит от направления на солнце. Интегральный замер ещё как-то проходит, а вот с точечным или по центру дело часто стоит нервов. Я делаю так (что бы не снимать с объектива), в большинстве случаев ставлю интегральный замер, но слежу за плотностью моего нужного участка.

Подробнее

Спасибо, так стало понятней, то есть, 0,6 - это 4х, а 0,6х - это на самом деле имелось ввиду 0,6ND, то есть, десятичный логарифм 4-х.

Вобщем, приобрел MARUMI (MC-CPL) 77мм за 2860 рублей. Хотелось, конечно MARUMI (WPC-CPL) 77мм - типа слим оправа: но терпежу не было, и купил в доступном магазине то что было. Поэтому получил небольшое виньетирование на краях на своем широкоугольном конвертере WC-E75A (F21, 100*), но с этим конечно приходится мириться.

Фото без эффекта поляризации, обработка внутрикамерная:

Имеем отражение дома в луже на переднем плане

Фото с эффектом поляризации, обработка внутрикамерная:

Отражение дома в луже на переднем плане исчезло

Фото с эффектом поляризации, обработка в View NX2:

Добавляем резкость, убираем шумы и т.д. и т.п.

Обрезаем края


Крутим уровни, кривые, обзываем фото и получаем некий конечный результат:

РАСПУТИЦА

С отражением в луже имхо снимок лучше ... И еще , вроде эффект поляризации присутствует ,когда Солнце есть .

Поздравляю с покупкой, но если позволите, отзовусь...
Конечно полярик сработал и по отражению в луже это наглядно показано. Но зачем мы покупаем полярики? Убирать блики - да, прорабатывать небо -да... Но! и я считаю. что самым главным для полярика является насыщение цвета. Поляр должен убрать из цвета составляющую рассеянного света и сделать, тем самым, цвета более насыщенными. Особенно это важно в пасмурную погоду, для чего он при ней и применяется.

Сравнивая первые два кадра (оба с поляриком, но разная степень поляризации), видим - слабая поляризация - кадр немного переэкспонирован. Высокая поляризация - недоэкспонирован. По гистограмме контроль явно не вёлся. Это к вопросу о замерах экспозиции за поляриком. Ладно, увидели и опустим. Какую же основную работу поляриков, сей поляр не выполнил? Правильно! Он не насытил цвета. Хуже того, он усугубил правильность передачи относительной яркости цветовых тонов. Контрастное разделение цветов для него оказалось не по зубам. Конечно, слышится ворчание, дескать он же не полярик малой плотности с одной пластиной 81a, а сам фотограф не догадался подработать баланс белого в сторону янтаря тонкой настройкой ББ. А разве дело только в этом?

Существо действия фильтра не зависит от того, каким фотоаппаратом производится съёмка. Здесь сам фильтр не справился с задачей. Бьюсь об заклад, что фильтр пытался это сделать (как и самый слабый полярик). Настраивая гамму и профиль цветопередачи для кадра смытого за ним всё же будет преимущество, пере кадрами без полярика. Отсюда делаем неутешительный вывод: поляризационная плёнка фильтров MARUMI (MC-CPL) по качеству не выше поляризационных фильтров времён советской власти для ч/б фотографии. Она не выполняет функцию насыщения и контрастного разделение цветов. Так, ... защитный фильтрец...

Раз уж я поздравил вас с покупкой, то примите и мои соболезнования...

А как же быть русскому крестьянину при одной лошадёнке?

Забыть (или забить на...) все эти финтипляски с курвами (кривыми Майера и осями Мандибула...). Конвертировать в DxOptics и подбирать гамму и цветовой профиль по плёночным аналогам. С облаками ваш фильтр справится, блики уберёт, за это и пол цены. Остальное через DxOptics. Таков мой отзыв.

MARUMI и бригада соплеменников - это не то, что покупают фотографы для обеспечения качества.

dedStarFoto
Спасибо, Друг, накормил!


Ну, это шутка была однако! :D

Теперь по-существу:
Приведите пожалуйста свои примеры съемки в пасмурную погоду с хорошими поляризаторами (не MARUMI), чтобы увидеть всем разницу в насыщении цветов. Желательно два кадра одного и того же сюжета - с поляризатором и без него.

Я же действительно вел съемку без всякого контроля по гистограмме. Одно мельтешенье в маленьком окошечке. Поэтому щелкнул все как было (как попало). В View NX2 стало видно, что недоэкспонированы оба кадра - с фильтром, и без него - гистограмма уехала влево.

Кстати, конвертирует DxOptics файлы NRW или нет?

Дак вот, в View NX2 кривые гистограммы получились довольно интересными:
цветовые каналы были практически одинаковой формы (почти трапеция) и без сдвига друг от друга. Без поляризатора имеется пик в правом углу трапеции (в светах), с поляризатором симметричные пики в правом и левом углах трапеции (в светах и тенях).

Чтобы справиться с этим небольшим недоэкспонированием, движками Shadow Protection и Highlight Protection в View NX2 раздвигал эти трапеции пошире, максимально стараясь сохранить их форму. Так же аккуратно применил Sarpness: где-то 7 ед., выше опять форма портится. White Balance и Exposure Comp. не применял, т.к. с ними форма тоже портилась. А вот Nature Color Booster очень сильно двигает синий канал - тоже не применил.

Про янтарь тонкой настройки даже не помышлял! :?: :D

В результате обработки динамический диапазон все ж таки расширить удалось, хотя изначально в процессе съемки гистограмме уделилось ноль внимания.

Шутка удалась, спасибо!
Есть такие кадры выложу, снимал в лесу на Rodenstock 2,5х. Выложу.
То как вы снимали делают 100% "на скорую руку" и 90% "по привычке". Мне важно, что экспосистема подвирает за поляриком. Нужно быть внимательным к этому моменту.

Про DxOptics: тут http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment вы найдите в списке свою камеру и вам всё станет ясно.

Вот с чем я полностью с вами согласен, так это то, что мы не репродуцируем сцены, а хотим получить фотографическое сырьё, из которого можно сделать красивые фото. А не согласен с тем, что нужно в таких заковыристых случаях полагаться на "собственные" настройки. Могу понять, когда делается портрет, натюрморт или красивая сцена, хочется её "поделать" руками. А когда такой кадр, то лучше положиться на подбор плёнки, тем более по собственным визуальным впечатлениям. Тут и встаёт вопрос, а зачем нам поляр и прочее.

Вы показали на отражении, поляр работает. А дальше его компетенция закончилась. Дальше нужно было финтить с 81А, Tiffen или B + W DIGITAL HT HAZE86 или, наконец, с B + W Warmtonpolfilter («Тёплый полярик»). Так вот, "тёплый полярик" - это поляр + 81А. А полярики нового поколения (нано) делают практически то же самое но без подкраски. Что? тоже самое? - правильную передачу относительной яркости цветовых тонов. Что это значит?

Это значит, что при преброске в ч/б на изображении голубой - желтый, красный - синий и другие противоположные пары не сольются в сплошной серый фон, а будут выглядеть как серые разной плотности. Раньше эту задачу мы решали подбором плёнки под условия съёмки. Потом нам дали кривые, которые "решают всё". ... и народ повёлся и занялся , в общем то фигнёй - стал всё решать загибулинами.

Иными словами - при микрокоррекции, подстройке без кривых не обойтись. А, как в нашем случае, то, что голову морочить, подобрать гамму и профиль цветопередачи (как и писал), используя тот факт, что они отработаны для плёнок. Сделать это по готовому кадру, котором поляр создал этот "междуцветовой" контраст, пусть мы его и не видим. Но сразу он "бъет в нос", как только мы берёмся за кривые. Обратите внимание, какой цвет у вас приобрёл снег на последнем кадре.

Давайте обвиним вас, что вы не умеете работать с кривыми, чего проще... Давайте, только я против. Это не вы плохо сработали - это фотографическое сырьё такое. Оно не "разведено" по цветовым контрастам. Рекламщики и "сниматели до упёру" так и говорят: опыт! Опыт!... ерунда. Тут или строить ICC для каждой серии при данном освещении или применить полярик, чуть убрать рассеянный, по контрасту "подразвести" цвета и подобрать плёнку. Для которых гамму и профиль цветопередачи разработали в д-цатом году до милениума... Тем более, что сконвертировал и сиди просматривай сцену в исполнении разных плёнок. Если что, то сверху можно и подправить, если что.

Хотя, если копегуген и сами знаете гамму и кривульку для случая, то можно, опть таки и на кривых ...

По этим и другим причинам слабый полярик 2,5х у меня практически выполняет роль защитного стекла. Хотя, когда речь идёт о серьёзной поляризации, ставлю 4х. Почему я уцепился за эти новые нано? Один фильтр делает две функции: поляризует и "контрастит" цвета.