Rodenstock HR Digital (Pol circular MC 2.5x) отзывы, обсуждение, примеры фото

Цитата:

от: valser61
... Итог - советую. ... Вот полярик Роденшток.

А у вас поляризация неравномерная ....

Спасибо за столь развёрнутый ответ!
Значит для защиты лучше 007М.
Что посоветуете для поляризации Цейс или B+W(опять)). Мне нужно для портретов в основном. Это, как я понял, Zeiss (с плотностью 2х). B+W с какой плотностью, которые нано ?
Или с такой плотностью (2х) только Carl Zeiss T* POL Filter 82mm 1856-339 ?
Zeiss не бывает с плотностью больше 2х ?

п.с. Роденсток не рассматриваем.

Цитата:

от: dedStarFoto
А у вас поляризация неравномерная ....

Бачу ))) Что то я крутанул через чур )
Всё равно, а почему ?

Цитата:

от: caramba1
Что посоветуете для поляризации Цейс или B+W(опять)). Мне нужно для портретов в основном. Это, как я понял, Zeiss (с плотностью 2х)...

На сегодняшний день поляризатор с плотностью 2х есть только у Zeiss, и это не случайно. Настоящий родик тоже был на цейсовском стекле. Не случайно потому, что в отличие от 4х полярика, на который сверху нахлобучивают нейтральный, градиентный, чаще синий для неба... Полярик 2х должен сохранять пространство для маневра: настроек камеры, например средствами управления картинками, ББ, цветовой сдвиг и прочее. Всё это нужно при портретной съёмке, пейзажах. 2х столь же эффективно убирает блики, но не повышает контраст, убирает белый рассеянный туман, устраняет излишнее выбеливание цветов, но не чернит их. Сохраняются тональные градиенты, без чего портрет вообще невозможен.

Просто у этих фильтров разные назначения и разные способы применения. Например, вам нужно сохранить фактуру кожи, вы убираете блик, но остается его часть, которая даёт объем. Можно полностью смыть блик, а что толку? Лицо станет плоским как ленин на рубле... Выбрать аккуратно блик, но оставить световой рисунок - это уже задачка посложней, чем наводить контрасты на тучках. И тут приходит на помощь 2х. В студии или ещё где можно полупросветным приглушить прямой свет, а оперативно? Вы купите и через неделю скажете: как я без него обходился.

Спасибо огромное, внесли ясность, пойду за цейсом, стоит он не дороже B+W nano, который присматривал. Кстати, не в курсе, как он чистится и сколько стопов "режет", хотя альтернативы, как я понял, всё равно нет ?

Цитата:

от:caramba1
Спасибо огромное, внесли ясность, пойду за цейсом, стоит он не дороже B+W nano, который присматривал. Кстати, не в курсе, как он чистится и сколько стопов "режет", хотя альтернативы, как я понял, всё равно нет ?

Подробнее

Режет один стоп, 4х режет 2 стопа. В ветке есть моя таблица по всем фильтрам и стопам. Через него легко работает любая экспосистема зеркалок, поэтому тут засад нет.

Про чистится не понял. Имеете в виду от грязи? Так покрытие 007 разработано самим цейсом и вообще B+W это совместная торговая марка цейс и шнейдера.

Да, имел в виду чистка от грязи.
Ещё один немного "глупый" вопрос: а друг на друга их черевато ставить (поляр на защитный), будет вьентирование ? Или будет потеря в качестве за 11к рублей и использовать их только по отдельности ? И если ставить цейс поляр. сверху, то с каким защитным больше/лучше будет сочетаться - с цейсом или c b+w ?

Цитата:

от:caramba1
Да, имел в виду чистка от грязи.
Ещё один немного "глупый" вопрос: а друг на друга их черевато ставить (поляр на защитный), будет вьентирование ? Или будет потеря в качестве за 11к рублей и использовать их только по отдельности ? И если ставить цейс поляр. сверху, то с каким защитным больше/лучше будет сочетаться - с цейсом или c b+w ?

Подробнее

И полярик, и защитный имеют одно и то же 007 покрытие передней линзы. Зачем вам этот авангардизм с много этажным осликом? Вообще сам полярик может стоять постоянно, у меня так и есть, на объективе, тут важнее бленда чем эти слоёнки.

Слоенки выгораживают только по оптическим соображениям. Количество фильтров, т.е. оправ друг на друга, точно также влияет на виньетирование как неправильно подобранная бленда. Nikkor 28 f/2.8 у меня терпит до 3х слоёв, один из них полярик. Но тут гораздо всё интереснее, если использовать квадратные фильтры. Обычно вворачиваю полярик, а в него переходное кольцо и вставляю по 1-3 квадратных фильтра. Такого обращения с собой не любят ширики, остальные работают без проблем. Но, поскольку я пользуюсь панорамной головкой, то ширики меня не очень стесняют. Мне гораздо больше нравится "широкий угол" полученный панорамой с объективом 85мм, чем "ширик в натуре" 10мм. Хотя оба варианта хороши, каждый по месту.

b+w - это торговая марка Zeiss, лет 40 назад он передал производство фильтров для "бытовуни" Шнайдеру. Шнайдер всё делает исключительно на стекле шотт (цейс). Сейчас Zeiss производит оптику высшего качества для кино, теле и под неё фильтры. Так, для "Властелин колец" была разработана серия оптики, которую теперь имитирует Косина под маркой цейса, это 100мм, 50/f2 и другие.

У шнайдера нет лицензии на производство полярика 2х, причина в том, что этот полярик имеет фирменное покрытие T*, которое использует Zeiss на профессиональной оптике. В остальном "без разницы".

Что-то не пойму, откуда у Цейса полярики на 1 стоп, если у них в даташите 1.5-2 стопа?

Цитата:

от: TRANTOR
Что-то не пойму, откуда у Цейса полярики на 1 стоп, если у них в даташите 1.5-2 стопа?

А понимать ничего не надо. Просто нужно знать таблицу маркировки и что такое диафрагма. У поляриков плотность переменная, в данном случае от 1,5 до 2х. Таблицу маркировок по всем производителям я свёл и привёл в этой ветке. Плотность 2х ослабляет освещённость в два раза. Плотность 4х ослабляет освещённость в четыре раза. Перевод ирисовой диафрагмы на одно деление (в нашем жаргоне один стоп) изменяет относительное отверстие в \sqrt{2}\approx 1,41 раза, что даёт увеличение или уменьшение освещённости оптического изображения в два раза... Подробнее тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5_%EE%F2%E2%E5%F0%F1%F2%E8%E5

А вас это удивляет?

Цитата:

от: dedStarFoto
Таблицу маркировок по всем производителям я свёл и привёл в этой ветке.

Вот эта табличка, как понимаю.

Один стоп (он же EV) = 2x. При чем тут корни? У Цейса в даташите указаны EV. То есть в 1.5~2EV = 2.83~4x.

Разве не так?

Цитата:

от:TRANTOR
Вот эта табличка, как понимаю.

Один стоп (он же EV) = 2x. При чем тут корни? У Цейса в даташите указаны EV. То есть в 1.5~2EV = 2.83~4x.

Разве не так?

Подробнее

Нет не так. Я беру оправу и читаю, что на ней. Потом беру два фильтра, тут и читать ничего не нужно. Плотность полярика 4х визуально не отличается от такой же плотности 4x ND фильтра. Zeiss T* 2x светлее, даже роденштока 2,6х. В описании фильтра сказано, что упор сделан на равномерном поглощении всех трёх видов поляризации, в то время как плотные полярики работают с двумя. В этом уникальность Zeiss T*. Родик делал упор на самой "мелкой" поляризации, вызываемой молекулами воды.

После хелиоплана, как его поглотил B+W развитие поляриков шло в двух направлениях: классическом - повышение качества изделий и в штатах фирма Singh-Ray стала экспериментировать с подкрашиванием поляризованных участков и выпустила массу интересных новинок. Потом Cokin подхватил эту идею и выпустил свою серию (начинается с номера 173). Это так называемые художественные полярики.

B+W и Zeiss идут классическим путём, выпуская максимально качественные классические полярики. Что касается путаницы, то она даже для вас не имеет значения - всё делает экспосистема камеры. А для успокоения, почитайте книги 30 - 50х годов, там все чётко и без наукообразия растолковано. Вы просто подменяете понятия. Маркировка фильтров одно - плотность другое. Мне известно не менее 5 видов маркировок и половина из них пишут 2х или 4х, вкладывая при этом совсем разные смыслы. Для этого я и составлял общую таблицу.

По своему опыту могу сказать, что если человек умеет правильно применять полярики - он владеет техникой съёмки пейзажей. Дилетанты малярствуют в шопе. Поэтому уделите серьёзное внимание что делает полярик, почему его невозможно имитировать программно, какие возможности полярики малой плотности открывают для настроек камеры. А вопрос с плотностью нужно просто выучить. Важнее понять, почему выпускаются фильтра двух плотностей. И почему они не взаимозаменяемы! Вот где "собака порылась"...

Я Вас понял. Спасибо.

"И тут Остапа понесло": кстати, циркулярные и линейные полярики дают разную картинку. Что бы не угробить свою камеру линейным, делай так: сфокусировался, отключай автофокус, наворачивай линейный полярик. картинка другая. Пробуйте, мне иногда она нравится больше чем циркулярного. Е ещё, если сделать скрутку линейного и циркулярного, то у вас в руках готовый нейтральный варио от нуля (полная непрозрачность - назову так) до суммарной минимальной плотности обоих фильтров. Сей фокус-покусус бывает полезным при съёмке падающей, текущей воды или насыщения зелёных кустиков в глубокой тени. Конечно все эксперименты со штатива. Выдержка не длинне 30с, а то с эффектом Шварцшильда придётся бодаться.

Прекрасная рубрика: "И тут Остапа понесло:". Продолжим её наполнение...

Для того, что бы эффективно работать с подкрашивающими поляриками держите в машине литров десять воды! Вода же блестит. Вот для нашей композиции камень, ствол дерева или прочее имеет другой цвет, не соответствует главному в фотографии "я так вижу" (попутно: шопист этого не подделает...) дырочку делаем в полуторалитровом пузырьке из-под пива. Обрызгиваем водичкой наш мотив съёмки: сюжетно важную, ключевую деталь! Напяливаем красящий полярик (по дешевке Cokin # 170, 172, 173, 174) и подгоняем цвет смоченного участка поворотом красящего полярика.

Приём с водичкой, только через распылитель (бутылочка от средства для мытья стёкол), я как-то использовал и для насыщения блеклых цветов с обычным поляриком. А при съёмке цветов вообще дурной тон это не использовать ...

Идея не моя. Когда не было нормального освещения и спреев, а первые автомобили нужно было фотографировать для рекламы, то делали раствор на основе глицерина и обрызгивали всю машину. Он подсыхал и получалось изумительное распределение тонов по всей поверхности этой железяки да ещё с насыщением цвета! Идея с водичкой под полярик оттуда: какая-то книжка по рекламной фотографии в начала ХХ века. Читал лет сорок назад, помню только сами фотки. С водой пробовал, получилось, с глицерином тоже: для торгашей перефотографировал пару сотен ключей и автозапчастей для ихнего сайта. Так, шабашка была. Правда потом использовал киноспрей, мой приятель, телеоператор с новосибирского телевидения, облегчил мою участь и избавил от устаревших мучений...

Прочитав ветку немного запутался с выбором оптимального варианта защитного фильтра по соотношению цена/качество. Предлагают по хорошей цене
Брать или лучше поискать B+W 77mm XS-Pro Clear MRC-Nano 007 ?

Цитата:

от: kovrijka
... Брать или лучше поискать B+W 77mm XS-Pro Clear MRC-Nano 007 ?

Вопросов всего два:

- С каких утилей его выкопали (даже не вникая как его хранили)? Он произведён лет 15 назад и не соответствует ни одному EC'овскому требованию. Значит просто барахло по рублю кило, как гнилые помидоры. Его потребительная стоимость равна нулю, меновая - прямо пропорциональна лапше на ушах.

- Вы участвуете в ралли внедорожников? или занимаетесь экстримом по морям океанам? Может вы снимаете в пустыне и опасаетесь абразивного воздействия песка? Растолкуйте нам, на какой фиг вам эта лишняя стекляшка, если вы не экстримал? Я серьёзно: объясните, зачем вам нужен именно такой (защитный) фильтр. Начните с объектива и того, что хотите снимать.

Цитата:

от:dedStarFoto
Вопросов всего два:

- С каких утилей его выкопали (даже не вникая как его хранили)? Он произведён лет 15 назад и не соответствует ни одному EC'овскому требованию. Значит просто барахло по рублю кило, как гнилые помидоры. Его потребительная стоимость равна нулю, меновая - прямо пропорциональна лапше на ушах.

- Вы участвуете в ралли внедорожников? или занимаетесь экстримом по морям океанам? Может вы снимаете в пустыне и опасаетесь абразивного воздействия песка? Растолкуйте нам, на какой фиг вам эта лишняя стекляшка, если вы не экстримал? Я серьёзно: объясните, зачем вам нужен именно такой (защитный) фильтр. Начните с объектива и того, что хотите снимать.

Подробнее

на первый вопрос ответа нет
на второй отвечаю: у меня все стекла 77мм, иногда снимаю и на морском береге, и в отпуске в песках, и на работе в производственных цехах. По этому нужен фильтре НЕ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО НОШЕНИЯ, а для вышеуказанных моментов.
PS как определить какого года выпуска фильтр? Серийный номер и тд и тп?
Заранее благодарен.

Цитата:

от:kovrijka
... у меня все стекла 77мм, иногда снимаю и на морском береге, и в отпуске в песках, и на работе в производственных цехах. По этому нужен фильтре НЕ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО НОШЕНИЯ, а для вышеуказанных моментов.
PS как определить какого года выпуска фильтр? Серийный номер и тд и тп?
Заранее благодарен.

Подробнее

Тогда приступим к предмету.
Ни вы, ни я, год выпуска не определим, но... по конструкции крепления стекла в фильтре мы определим к какому периоду он относится. Крепление F-Pro прекратило своё существование лет 12-13 назад. Срок гарантийного хранения 10 лет, остальное, как писал лётчик АС Пушкин: "воображайте, воля ваша, я не намерен вам помочь"...

На сегодняшний день самое эффективное стекло (защитное) имеет крепление XS-Pro и 007 покрытие. Остальное лирика. Почему такое внимание к креплению: через него не должна морская вода, в виде пара, попадать между фильтром и передней линзой. 007 - это антиадгезия (антиприлипучесть как + "не магнит"), вода с него стекает не оставляя следов ("как с гуся") и ! Стекло твёрдое, в центре на прогибается и любая передняя линза будет не изуродована им, а именно защищена.

Как вы правильно сказали, для постоянного ношения никакие стекляшки перед фильтром не нужны. Что касается морей - океанов, то туда лучше, на время пребывания на их берегах и поверхности, брать слабый поляризационный фильтр Zeiss T*. У него то же 007 переднее покрытие, но ещё и масса свойств, которых нет ни у одного защитного.

И самое главное! Наличие защитного фильтра не снимает с вас ответственности за бережное отношение к камере и передней линзе объектива.

Защитный Цейс будет как-нибудь влиять на баланс белого, если стекло не Цейс ?
Расскажите пожалуйста подробней про "массу свойств", интересно.