Так все же чем сканировать пленку дома?

Ну Вам виднее. Предлагаю всем закончить с лирикой, и вернутся к теме сканирования пленки дома...

Кто-нибудь может поделится опытом сканирования на таком аппарате?
https://reflecta.de/en/products/detail/~id.425/reflecta-MidformatScan-MF5000.html

Цитата:

от: Дирижер
Ну Вам виднее. Предлагаю всем закончить с лирикой, и вернутся к теме сканирования пленки дома...

Поддерживаю!И вообще,все те,кто считает будто цифра удобнее и более качественнее,пусть идут в сад!Или по крайней мере в другую ветку форума!Там подбирают самые убедительные эпитеты по превосходству цифры над плёнкой!Здесь же всётаки рассматриваются вопросы сканирования!

Я лично не пользовался, но подкину ссылку...
Очень известный сайт по сканерам, проводят тесты дают рекомендации, советую погулять с Гуглем...
Они же продают - http://www.scandig.de/filmscanner/reflecta/reflecta-mf-5000.html
А это сам сайт (поставил английский) - http://www.filmscanner.info/en/FilmscannerTestberichte.html

Гугль на удивление мало дает отзывов об этом аппарате, так же как и о его аналоге Pacific Image PF120 Pro. Имеет ли смысл рассматривать его как альтернативу Plustek?

Кто-нибудь может поделится опытом сканирования на таком аппарате?
https://reflecta.de/en/products/detail/~id.425/refle...

За сам аппарат ничего сказать не могу.Но скажу по цене:1380 евро в магазине(1122 евро без IVA).

Цитата:

от:Криптон
И вообще,все те,кто считает будто цифра удобнее и более качественнее,пусть идут в сад!Или по крайней мере в другую ветку форума!Там подбирают самые убедительные эпитеты по превосходству цифры над плёнкой!Здесь же всётаки рассматриваются вопросы сканирования!

Подробнее

Если у Вас не хватает знаний и умений, чтобы грамотно возражать, то изучайте предмет. Никаких "эпитетов", чистая физика с химией и математикой.
Простейший пример. Какое реальное разрешение нужно для сканирования плёнки? Что будет влиять на выбор этого параметра? Вроде бы всё ясно, определяющим будет размер плёночного зерна. Вот только это зерно бывает разным, сильно. Плюс в цветной многослойной плёнке оно распределено по слоям. Плюс в ч\б оно бывает очень мелким. Плюс что будет, если зерно ляжет на сенсор неровно, неполностью...

Цитата:

от: Kimov
Имеет ли смысл рассматривать его как альтернативу Plustek?

Если нужен и средний формат, то да.
Раньше были аналогичные минольты и поляроиды/микротеки, последние даже некоторые пользователи считали лучше, чем никоны 8000/9000. За свои деньги вполне себе вариант.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Если у Вас не хватает знаний и умений, чтобы грамотно возражать, то изучайте предмет. Никаких "эпитетов", чистая физика с химией и математикой.
Простейший пример. Какое реальное разрешение нужно для сканирования плёнки? Что будет влиять на выбор этого параметра? Вроде бы всё ясно, определяющим будет размер плёночного зерна. Вот только это зерно бывает разным, сильно. Плюс в цветной многослойной плёнке оно распределено по слоям. Плюс в ч\б оно бывает очень мелким. Плюс что будет, если зерно ляжет на сенсор неровно, неполностью...

Подробнее

Вот интересно,какое отношение всё выше описанное имеет к теме обсуждения?Ответ-никакого!Пустые слова и общие фразы.Что можно купить человеку домой,для сканирования плёнки самому???У вас самого хоть сканер то есть?

Краткая но полезная информация по Сканеру Плюстек OpticFilm 8200i. (Взято с немецкого сайта, в моем свободном переводе):
Технически не отличается от своего предшественника, качество изменилось благодаря Silver Fast 8.
Эффективное разрешение 3250 dpi. Распечатку до А4 можно реализовать с хорошим качеством.
Сканирование с 7200 dpi приведет к размеру файла 210 Megabyte
На самом деле 42 Megabyte полезной информации. 170 лишних должны отфильтроваться при дальнейшей обработке.
Сравнили диапазон плотности на одном скане с Reflecta ProScan 7200 и Nikon Super Coolscan 5000 ED. 8200i уступил 7200, не говоря уже за Никон.



Тест на пыль и царапины



Вывод: Качество картинки 8200i совершенно не изменилось по отношению к старой модели 7600i. Plustek OpticFilm 8200i - самый медленный сканер. iSRD + MultiExposure + 7600 dpi = почти 15 минут. Что бы получить реальное разрешение в 3250dpi, нужно сканировать с полным разрешением 7200 dpi. И конвертировать при обработке. Reflecta ProScan 7200 делает это за 2 минуты, с максимальным разрешением, но реальное разрешение выходит такое же - 3300dpi.
Сканер 8200 отличается от старого 7600 только наличием программы сканирования Silver Fast 8. И разрешение и диапазон плотности на старом уровне. Некоторую пыль и царапины не замечает. Другие сканеры в этом ценовом классе имеют лучший результат. Лучшая, но не много дороже альтернатива - это Reflecta ProScan 7200.

С полной статьей можно ознакомиться здесь. Можно подобрать подходящий язык - http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm8200i.html

У меня были Plustek 8200i SE и Plustek 8200i ai. Первый разбился напрочь, но кроме уплаченных денег его особо и не жалко. Второй продал после покупки Epson v750 (перешел на СФ). Могу отметить, что 8200i ai достойный аппарат. Жалко было расставаться. И программа SilverFast 8 studio очень достойная программа.
А сайт этот немецкий я смотрел и впечатление мое: типичный коммерчески-базированный сайт: кто платит, тот и заказывает музыку.

этим кусочком я продемонстрериовал,что какая-то мыльница с рарешением меньшим, чем у Плустека не так мылит изображение как Плустек. Больше я ничего не сравнивал. Это раз. С точки зрения цветов и тонов, я уже говорил, что Плустек делает это неплохо, но с хорошей пленки. Я же упор делал на пересвеченные кадры, и говорю, что Плустек с этим не справляется, но с этим хорошо справляется мыльница, если говорить о бытовом, а не профессиональном сканировании. Я никого не призываю пользоваться мыльницами, хотя сам ей пользуюсь для вытаскивания полутонов в изображениях, которые не видит Плюстек. Я просто поделился опытом, высказался, что это возможно и приемлемо в некоторых случаях. Но в методе пересъемки мыльницей таится большая засада. Дешевый объектив не в состоянии сфокусироваться с расстояния 1-1.5 см на всю область кадра целиком. По длинной 35мм стороне нужно сразу выкидывать 20-25 % кадра, из-за размытия по краям. В этом случае я перефотографирую кадр 2мя или 3мя частями, потом стыкую в редакторе. Это геморойно, потому такой метод и не годится для спокойного ненапряжного сканирования с чаепитием. Однако,в моем случае, мыльница дает лучшие результаты, чем Плустек. Больше ни о каких моделях я речи не веду.

Цитата:

от:Криптон
Поддерживаю!И вообще,все те,кто считает будто цифра удобнее и более качественнее,пусть идут в сад!Или по крайней мере в другую ветку форума!Там подбирают самые убедительные эпитеты по превосходству цифры над плёнкой!Здесь же всётаки рассматриваются вопросы сканирования!

Подробнее

Тут про цифру на последних двух страницах, по-моему говорится только в контексте сканирования. И все о чем мы тут говорим это различные способы перевода пленки в цифру. Так что пока посылать в сад некого :)

А по существу скажу, что из рассмотренных способов и сканеров, пересъемка на мыльницу, на зеркалку, сканирование на планшетнике, и на Никоне, все же Никон Кулскан самый удобный и лучший по соотношению время, усилия затраченные на сканирование и полученный результат.

Я плакаю... .У меня Плюстек 8200,это как диагноз?Пока не печатал фотографии отсканенные им...

С этим никто не спорит, усилия и получения отличного результата наименьшие. А по деньгам? Так же отличный результат можно получить другим путем. Вот этот компромисс и ищем. В зависимости от качества пленки, с неё можно взять от 10 до 20 Мп. Мне 10-12 будет за глаза для печати А3 (и то очень редко).

Не надо плакать... Просто знать, что реальное разрешение на что он способен - 3250 dpi. Но для того чтобы их получить, нужно сканировать с максимальным разрешением 7200. А затем интерполировать в минус. Вообщем подогнать до А4.

Со сканированием в принципе все понятно. Есть предложение подумать о перефотографировании. Главным героем здесь является макрофотография... Где я честно говоря полный профан. В голове пока крутиться идея на X20 одеть макролинзу - Marumi DHG Achromat +5 на 52 мм. Но совершенно не могу представить как это будет работать и сам результат.

А вообще, я думаю и у Плюстеха и у пересъемки есть сторонники, возможно мы просто не умеем их готовить, посмотрите на фото Phis-Chemist (Plustech7600i) и Feol (пересъемка на зеркалку) отличного качества картинки. Ребята просто снимают и не запариваются. Я сам тоже чуть не купил Плюстех8100. Но как уже писал, я купил Никон, и в моем выборе не последнюю роль сигнала моя любовь именно к Никон. А купить сейчас CoolScan V ED, будет не дороже чем купить нормальный макрообъектив, меха и прочее для организации пересъемки. Но тогда уже не будет доступен Ice, Roc, GEM.

Цитата:

от: Дирижер
Сканер 8200 отличается от старого 7600 только наличием программы сканирования Silver Fast 8.

Спасибо за обзор! Могу только добавить, что SilverFast 8 от 6 ничем не отличается, кроме более удобного интерфейса и поддержки Mac OS 10.8

Phis-Chemist тоже переснимает на зеркалку на самодельном ФСУ - http://jurchenko.com/2011/05/chem-ya-otsifrovyivayu-plenku/

Все правильно, наоборот Feol сканирует, а Phis-Chemist переснимает