Так все же чем сканировать пленку дома?

Цитата:

от:Криптон
Вот интересно,какое отношение всё выше описанное имеет к теме обсуждения?Ответ-никакого!Пустые слова и общие фразы.Что можно купить человеку домой,для сканирования плёнки самому???У вас самого хоть сканер то есть?

Подробнее

По порядку отвечаю.
1. Грамотно возразить Вы таки не можете. Соответственно, можете только сказать на уровне нравится-ненравится.
2. Пример приведён мною для описания сложностей сканирования на уровне восприятия сенсоров. Эти сложности существуют в любом варианте оцифровки, и их неплохо бы учитывать, чтобы хотя бы понимать, что именно влияет на итоговую картинку. Так что отношение к теме обсуждения прямое, и это всё не пустые слова и общие фразы, как Вы почему то решили.
3. "Можно купить человеку домой,для сканирования плёнки самому" любой прибор из предложенных вариантов в зависимости от имеющихся задач, средств, критериев качества и готовности тратить своё время. Желаете бескомпромиссного качества при неограниченном бюджете - однозначно профессиональный барабанник с обучением (люди и такое домой покупают, читаем крупноформатный раздел, там засвечивались владельцы, причём именно домашние, а не пользователи "рабочего"). Нужен предварительный грубый просмотр "без претензий" и с минимумом вложений - сойдёт даже вебкамера. Ну и все промежуточные варианты. Так что "общего" решения не существует. Только "частные". И это в теме неоднократно прозвучало.
4. Сканеров у меня сейчас два, никон 4000 и эпсон 3490. До того было 4 планшетника и 1 слайдсканер лично и десятка два разных было на работе и ставил друзьям-приятелям и клиентам, плюс видел\щупал некоторое количество, включая пресловутые барабанники. Переснимал, естественно, тоже, благо переснимал ещё с плёнки на плёнку в те времена, когда о "цифре" ещё и разговора не было и оборудование просто есть. С микропланаром, кстати, снимал с плёнки под 20000 спи, честных, по сенсорам ;)
Ещё какие ко мне претензии и вопросы у Вас остались?

Цитата:

от: Anatol_K
Я просто поделился опытом, высказался, что это возможно и приемлемо в некоторых случаях.

Извините, конечно, но на "мыльничном" кусочке даже всё это спорно... "При умелом потряхивании..." Ну неужели не видно хотя бы ореолов шарпа?.. Нет, я ни в коем случае не отрицаю, что пересъёмка простыми мыльницами часто достаточна, но сравнивать, по-моему, всё таки стОит поаккуратнее...

Ну и ладно на этом. Будет время, приведу более достойный пример. Добавлю только, если бы я добавил в тот кусочек, снятый Плюстеком столько же шарпа, сколько ввалила мыльница, то от этого у меня новых деталей бы на снимке не появилось, а зерно вылезло бы во всей своей неприглядности. Проверено. А если я замылю кусочек, который сняла мыльница до состояния Плюстека, качество будет одинаковым, а количество деталей не уменьшится. Вот такая логика сравнения.

Дело в самом подходе к сравнению. Я прекрасно понимаю, что миры и ступенчатые клинья на плёнке не слишком доступны. Но если уж взялись сравнивать, то посмотрите, что видно на плёнке под микроскопом крат на 20...30, а то и 50, уберите по максимуму дополнительную обработку, а если не получается, то хотя бы продумайте, как свести к минимуму её влияние. И тестовый кадр попробуйте выбрать с информационной ёмкостью не 3 Мп ;) А если сравниваете, что получится в обоих случаях "на полном автомате", то так и пишите, и не вносите дополнительных переменных ;)

Цитата:

от:Игорь Новиков
По порядку отвечаю.
1. Грамотно возразить Вы таки не можете. Соответственно, можете только сказать на уровне нравится-ненравится.
2. Пример приведён мною для описания сложностей сканирования на уровне восприятия сенсоров. Эти сложности существуют в любом варианте оцифровки, и их неплохо бы учитывать, чтобы хотя бы понимать, что именно влияет на итоговую картинку. Так что отношение к теме обсуждения прямое, и это всё не пустые слова и общие фразы, как Вы почему то решили.
3. "Можно купить человеку домой,для сканирования плёнки самому" любой прибор из предложенных вариантов в зависимости от имеющихся задач, средств, критериев качества и готовности тратить своё время. Желаете бескомпромиссного качества при неограниченном бюджете - однозначно профессиональный барабанник с обучением (люди и такое домой покупают, читаем крупноформатный раздел, там засвечивались владельцы, причём именно домашние, а не пользователи "рабочего"). Нужен предварительный грубый просмотр "без претензий" и с минимумом вложений - сойдёт даже вебкамера. Ну и все промежуточные варианты. Так что "общего" решения не существует. Только "частные". И это в теме неоднократно прозвучало.
4. Сканеров у меня сейчас два, никон 4000 и эпсон 3490. До того было 4 планшетника и 1 слайдсканер лично и десятка два разных было на работе и ставил друзьям-приятелям и клиентам, плюс видел\щупал некоторое количество, включая пресловутые барабанники. Переснимал, естественно, тоже, благо переснимал ещё с плёнки на плёнку в те времена, когда о "цифре" ещё и разговора не было и оборудование просто есть. С микропланаром, кстати, снимал с плёнки под 20000 спи, честных, по сенсорам ;)
Ещё какие ко мне претензии и вопросы у Вас остались?

Подробнее

Пришёл супер-пупер спец и всё сразу обьяснил!А мы то тут все как быдло сидим и пытаемся понять чего и как кому лучше!Всё...тему можно закрывать.Игорь Новиков расставил все точки над И!

И опять пункт 1

Цитата:

от: Игорь Новиков

Соответственно, можете только сказать на уровне нравится-ненравится.

Кстати, нравится-не-нравится, тоже довольно важный момент при выборе способа сканирования и сканера. Так же как удобно-не-удобно.

Цитата:

от: Макар
Кстати, нравится-не-нравится, тоже довольно важный момент при выборе способа сканирования и сканера. Так же как удобно-не-удобно.

Впринципе фактор эргономики и эстетической составляющей ещё никто не отменял.Понятно что применительно к теме обсуждения,глупо конечно выбирать сканер по внешнему виду,но вот функционал и удобство использования софта очень даже закономерный вопрос.К примеру вот что мне нравится в сканерах Никон,так это то,что ненадо отрезки плёнки мучится и монтировать в рамки.Просто достаю отрезок из архива и вставляю в автоподатчик!Быстро и удобно!

Цитата:

от:Криптон
Впринципе фактор эргономики и эстетической составляющей ещё никто не отменял.Понятно что применительно к теме обсуждения,глупо конечно выбирать сканер по внешнему виду,но вот функционал и удобство использования софта очень даже закономерный вопрос.К примеру вот что мне нравится в сканерах Никон,так это то,что ненадо отрезки плёнки мучится и монтировать в рамки.Просто достаю отрезок из архива и вставляю в автоподатчик!Быстро и удобно!

Подробнее

В автоподатчик оно удобно, и большинство кадров я так и сканирую, но при этом на первом и последнем кадре, самые края могут быть нерезкими, из-за прогиба пленки. Поэтому для печати я крайние кадры сканирую с ручной подачей.

Цитата:

от:Макар
В автоподатчик оно удобно, и большинство кадров я так и сканирую, но при этом на первом и последнем кадре, самые края могут быть нерезкими, из-за прогиба пленки. Поэтому для печати я крайние кадры сканирую с ручной подачей.

Подробнее

А вы как плёнку храните?

Вот это подход к сканированию... Все Coolscan-ы отдыхают... Д600 + 55мм Макро... Перефотографирование имеет место быть.
http://www.youtube.com/watch?v=gmRHTausFls

Цитата:

от: Криптон
А вы как плёнку храните?

Храню в полипропиленовых сливерах те, что мне нравятся. Часть старых неразобранных лежит в бумажных конвертах, а часть старых вообще в коробочках свернуто эмульсией наружу ( теперь надо размачивать). Перебрать все надо, да по-человечески разложить по сливерам. Надо бы еще заказать, а то уже заканчиваются.


Кстати, народ не подскажет где сливеры с доставкой по почте заказать?

Цитата:

от: Макар
где сливеры с доставкой по почте заказать?

во фристайле или би-анд--эйче. Только надо заказывать принтафайлы. 8)

Цитата:

от: Макар
Храню в полипропиленовых сливерах те, что мне нравятся. Часть старых неразобранных лежит в бумажных конвертах, а часть старых вообще в коробочках свернуто эмульсией наружу ( теперь надо размачивать).

Я почему спросил...свои плёнки я храню в специальной сливерной папке.Сами же сливеры из дышащей кальки.При таком хранении когда я достаю отрезок плёнки,то он у меня ровный как лист бумаги.Никаких проблемм с прогибом плёнки даже на крайних кадрах нет абсолютно.Резким получается вся площадь кадра.Это опять таки к слову об удобстве сканеров Никон с их системмой автоподачи.

Цитата:

от: Макар
Кстати, нравится-не-нравится, тоже довольно важный момент при выборе способа сканирования и сканера. Так же как удобно-не-удобно.

Кто бы спорил. Только неплохо бы иметь с чем сравнить это "нравится-не-нравится" и "удобно-не-удобно" ;)

Цитата:

от: Дирижер
Вот это подход к сканированию... Все Coolscan-ы отдыхают... Д600 + 55мм Макро... Перефотографирование имеет место быть.
http://www.youtube.com/watch?v=gmRHTausFls

Как там с автоматическим удалением пыли и царапин?

Никак... Я имею в виду в автоматическом режиме... Хотя знаете, я лично стараюсь убежать от всего автоматического. (поэтому и появился в этом разделе и присматриваю, последнее время, механические камеры) У меня девиз, хочешь что-то иметь хорошо, сделай это сам. Ничто не мешает пройтись мягкой кисточкой (не теряющей волоски) для художников, и продуть "клизмой" перед съемкой. А результат Автоматического удаления в сканерах я видел... Уверен, у меня бы чище получилось...
Считаю, что пересъемка, более логический вид оцифровки, нежели сканер. Коли изображение попало на пленку оптически, было бы здорово, не меняя технологии отправить его на Аналогово-цифровой преобразователь (матрицу). Причем варианты есть разные, от дешового Диа-дубликатора, до самопальных установок как на видео выше.
Плюсы:
1. можно достичь не досягаемое для сканера разрешение.
2. взять весь динамический диапазон пленки (3 кадра с экспокоррекцией + HDR) - (ну естественно не каждый кадр, а тот который любИм, готовы повозится и на стенку)
3. скорость оцифровки
4. существенно дешевле, по сравнению с топовыми сканерами.

Единственно с чем я не разобрался еще, так это конвертация негативной пленки в позитивное изображение. С фотошопом я как то не подружился, не потому что дурной, а просто не взлюбил за не надобностью... Вот сейчас ищу маленькое, бесплатное средство которое будет в помощь.

Цитата:

от:Дирижер
У меня девиз, хочешь что-то иметь хорошо, сделай это сам. Ничто не мешает пройтись мягкой кисточкой (не теряющей волоски) для художников, и продуть "клизмой" перед съемкой. А результат Автоматического удаления в сканерах я видел... Уверен, у меня бы чище получилось...

Подробнее

Если кадр один и можно на него потратить время - запросто.
Цитата:

от:Дирижер
Считаю, что пересъемка, более логический вид оцифровки, нежели сканер. Коли изображение попало на пленку оптически, было бы здорово, не меняя технологии отправить его на Аналогово-цифровой преобразователь (матрицу).

Подробнее

То есть процесс сканирования чем-то физически отличается от перефотографирования? А чем?
Цитата:

от: Дирижер
Плюсы:
1. можно достичь не досягаемое для сканера разрешение.

А оно действительно надо? Примеры сможете привести? А то мне как то всё больше попадаются кадры с информационной ёмкостью мегапикселя в три ;)
Цитата:

от: Дирижер
2. взять весь динамический диапазон пленки (3 кадра с экспокоррекцией + HDR) - (ну естественно не каждый кадр, а тот который любИм, готовы повозится и на стенку)

А оно действительно надо? Ничего, что негатив обычно имеет диапазон плотностей в 2,4...2,8 Д, а слайд до 3,6 не всегда доходит?
Цитата:

от: Дирижер
3. скорость оцифровки

А оно точно быстрее будет? А Вы уверены? А всё ли Вы учли?
Цитата:

от: Дирижер
4. существенно дешевле, по сравнению с топовыми сканерами.

А это точно? А как Вы это посчитали?
Цитата:

от:Дирижер
Единственно с чем я не разобрался еще, так это конвертация негативной пленки в позитивное изображение. С фотошопом я как то не подружился, не потому что дурной, а просто не взлюбил за не надобностью... Вот сейчас ищу маленькое, бесплатное средство которое будет в помощь.

Подробнее

А чего там разбираться и искать? Любой редактор, в котором можно поканально выставлять точки чёрного, серого и белого.

Ой, как Вы так за цитировали все красиво... Я так не сумею...

- Если кадр один и можно на него потратить время - запросто.
например у меня кадров вообще нет.

То есть процесс сканирования чем-то физически отличается от перефотографирования? А чем?
Не знаю, глубоко физику не копаю. Я так чувствую и мне так нравится.

А оно действительно надо?
Есть возможность взять кому надо.

А оно действительно надо? Ничего, что негатив обычно имеет диапазон плотностей в 2,4...2,8 Д, а слайд до 3,6 не всегда доходит?
Уверен, что кому то пригодиться. Что ДД даже до 3,6 не доходит? :D Ну тогда возьмем что есть. Выше головы не прыгнешь.

А оно точно быстрее будет? А Вы уверены? А всё ли Вы учли?
Конечно.

А это точно? А как Вы это посчитали?
Конечно. Приблизительно в голове прикинул.

А чего там разбираться и искать? Любой редактор, в котором можно поканально выставлять точки чёрного, серого и белого.
Огромное спасибо.

С наилучшими пожеланиями.

Цитата:

от: Дирижер
Ой, как Вы так за цитировали все красиво... Я так не сумею...

Наверху, над окном текста весь инструментарий.
Цитата:

от: Дирижер
например у меня кадров вообще нет.

Тогда вообще всё просто.
Цитата:

от: Дирижер
Не знаю, глубоко физику не копаю. Я так чувствую и мне так нравится.

В камерах матрица под байеровским фильтром, то биш полный цвет берётся пересчётом с соседних сенсоров (с фовеоном тоже не всё просто). А при сканировании с будущего пикселя по очереди берётся каждый цветовой сигнал. С точностью позиционирования. За исключением сканеров на базе веб-камеры ;) А так другой разницы нет ;)
Цитата:

от: Дирижер
Есть возможность взять кому надо.

Сразу встречный вопрос: а кому надо? И много ли таких? И что надо, чтобы снять "больше"? Только не говорите мне, что достаточно мыльничного суперзума ;) Я тогда начну вспоминать про всякие длины волн и дифракции ;)
Цитата:

от: Дирижер
Уверен, что кому то пригодиться. Что ДД даже до 3,6 не доходит? :D Ну тогда возьмем что есть. Выше головы не прыгнешь.

А "что есть" обычно без ХДР берётся, если нормально экспонировать ;)
Цитата:

от: Дирижер
Конечно.

А мне почему-то кажется, что не так всё просто...
Цитата:

от: Дирижер
Конечно. Приблизительно в голове прикинул.

То есть, считаем, что камера уже есть, макрообъектив присутствует, штатив и тросик имеются, затраты времени не считаем?
Цитата:

от: Дирижер
Огромное спасибо.

Да, забыл, желательно обработку в 16 бит вести. Постеризация, однако.