Трилогия Адамса на русском языке

Вот я категорически не согласен с тем, что тимаксы хуже старых пленок по картинке.
Я раньше тоже так думал, но потом взял на пробу тот самый теплый ламповый трикс 320 в листах. Проявил его так, как это делали отцы - нс110 dil. B.
Результаты не понравились.

По поводу невозможности прожига. Клайд Батчер снимает на тмах и проявляет в тмаксе, у него на отпечатке черне небо и белейшие облака (белее не видел пока), у него и фильтры на ней работают, и отпечатки супер и зерна не видно на полотнах метровых.

А еще есть человек по имени Джон Секстон, который снимал свою знаменитую серию про техногенный пейзаж, где контрасты бешеные, и печатал ее уверенно. И говорит он, что современная тмх100 и тму400 лучше, чем даже старые тмх и тму.

Может Вы не умеете ее готовить?

П.с я перепробовал несколько проявителей и понял, что лучше х-тола бодяженого в половину ничего для них нет, на апуге и ларджформате народ проявляет так же. А там некоторые и у Секстона учились. Сам Секстон проявляет в д76

Кстати, Александр, если интересно, мы можем провести опыт. У меня есть листы той самой трикс320, есть тмх100 и тму400. Можем сравнить их в разных позах и посмотреть что лучше. (я выбрал тму)

Цитата:

от:nebrit
1. Сколько Адамс наобещал зон, воспроизводимых с нормально проявленного негатива на бумаге нормальной контрастности?
2. У вас сколько получается?
3. А больше можете воспроизвести?
4. А меньше?
5. Так сколько на самом деле на тех ваших отпечатках, которые вы считаете удачными?

Это чисто для статистики. Я исхожу из предположения, что вы вчера открыли книжку первый раз и даже не спрашиваю, пользуетесь ли вы "Зонной Системой". Важно, что вы не первый день проявляете и печатаете.

Подробнее

Зонной системой я не пользовался, поскольку нигде об этом нормально прочитать не мог. На моих отпечатках, в местах, где текстура нормально проэкспонирована, деталей хватает. И даже иногда слишком.

Вам сложно ответить по пунктам? (Меняем слово "зоны" на "ступени").

В середине диапазона - куда вы тычете спотметром - всегда текстура самая чёткая. На любой плёнке и любой бумаге.
________________

Ян, вы не серчайте. Тут некоторые носят в кармане "Зонное колесо" и крутят его на съёмках. Но как таковой "Системой" не пользуются. Каждый пользуется своей персональной имени себя. Но по скромности причисляют себя к поклонникам Адамса.

Самый дотошный читатель книжки тут был Дима Шишкин. (Куда-то пропал). Он попытался всё педантично повторить за Адамсом. Потерпел фиаско.

Вам три-х не понравилась. Мне три-х не понравилась. Мне нравится тимакс. Вам нравится тимакс. Сэкстону нравится тимакс. Зачем ещё делать эксперимент?

Я снимаю людей. А Сэкстон травинки и камушки. Вы что снимаете?

Аркадий, а у вас три-х вышел хуже, чем у "отцов", потому что у вас руки кривые или другая причина?

Вышел хуже по сравнению с тму. Так-то пленка красивая. Вот есть у меня листик трикса, на нем захвачено 14,5 стопов. (то о чем так часто пишут цыфруны - такой дд только у чб пленки), но делать с этими стопами нечего, не лезут на бумагу

Но Шварцшильд, а особенно зерно меня убили на повал. В фокуском гляжу , а там какбудто червячки какие-то съели все. Зерно с кулак как говорят.

Снимаю все подряд.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Я раньше тоже так думал, но потом взял на пробу тот самый теплый ламповый трикс 320 в листах.

Теплый ламповый трикс достаточно давно подвергся большим изменениям, это сейчас отнюдь не "классическая" эмульсия, а нечто на полпути к плоским кристаллам. Плохо это или хорошо, за вас решать не буду.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Вот есть у меня листик трикса, на нем захвачено 14,5 стопов. (то о чем так часто пишут цыфруны - такой дд только у чб пленки), но делать с этими стопами нечего, не лезут на бумагу

Как измерено?

Цитата:

от: nebrit
Вам сложно ответить по пунктам? (Меняем слово "зоны" на "ступени").

Сложно, поскольку для ответа на них нужно провести соответствующие процедуры тестирования пленок, проявителей и бумаги. Это довольно длительный, но нужный процесс. Когда у меня будут окончательные результаты, обязательно напишу :)

Что касается деталей, то это субъективное определение. Кто-то практикует лит-печать с узкой пленки, и ему хватает деталей, а кто-то снимает на TMAX листы 13х18, и ему деталей не хватает. Поэтому я спросил, "что есть детали"? Где детали? На негативе? На бумаге? В каких зонах характеристической кривой? На каких форматах?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Теплый ламповый трикс достаточно давно подвергся большим изменениям, это сейчас отнюдь не "классическая" эмульсия, а нечто на полпути к плоским кристаллам. Плохо это или хорошо, за вас решать не буду.

Подробнее

У меня тоже возникли вопросы, когда стал пользоваться Tri-X'ом.
На мой взгляд, на сегодняшний день одна из немногих олдстайл пленок - это ilford hp5+. Пользуюсь ей регулярно на протяжении более 7-и лет. Может быть, fp4+ туда же и panf+, но на них снимал меньше.

Ответ в начале этой статьи.
http://www.davidkachel.com/assets/cont_pt1.htm
Легко переводится браузером.
________________

Где-то полтора года назад, снимая шкалы на листовой тимакс-100, я положил около десятка ступеней на ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ участок. Догнался аж до 2,5D плотности. Но она, зараза такая, не хочет печататься. Спотметр кажет на негативе разницу (грубо говоря) 2,0D - 2,25D - 2,5D. А на отпечатке они почти не отличаются друг от друга, хоть тресни! Вот такая вот фигня с этими плоскими кристаллами. С тех шкалы больше не снимаю.

Цитата:

от: nebrit
Ответ в начале этой статьи.
http://www.davidkachel.com/assets/cont_pt1.htm
Легко переводится браузером.

Ответа на вопрос, что означает "у меня нет деталей" в этой статье я не нашел

Цитата:

от: nebrit
Я не понимаю, зачем сегодня читать Адамса? Чтобы убедиться, что его метод не работает?

я ещё не дочитал Книгу и не понимаю, что помешает нам скорректировать численные значения и адаптировать таким образом Систему к современным материалам?

И сюжет так себе (любят они кладбища), а уж отпечаток по сравнению с контролькой просто брак - отрежьте небо на нём сверху, оставив чуток над луной, и снимок задышит. А так просто чёрный провал, давящий на мозги.
Вот такая разница в восприятии природы между нами и ими.

Цитата:

от: dimahomenko
я ещё не дочитал Книгу и не понимаю, что помешает нам скорректировать численные значения и адаптировать таким образом Систему к современным материалам?

Современные плёнки практически не меняют свойства получаемого негатива от времени проявки, больше зависят от способа перемешивания при этом процессе.
Остаётся лишь менять экспозицию при съёмке.
Если неймётся лучше проведите эксперимент, многократно повторенный тысячами фотографов) по выявлению реальной чувствительности плёнки и её возможностей при использовании одного, максимум двух проявителей при разном разбавлении и перемешивании. Пользы будет значительно больше, чем от чтения Книги и изучения Системы. ;)
Кстати, почему "Книга" и "Системы" с большой буквы?

Цитата:

от: dimahomenko
я ещё не дочитал Книгу и не понимаю, что помешает нам скорректировать численные значения и адаптировать таким образом Систему к современным материалам?

Ничего не помешает. В системе Адамса главное - метод, а конкретные цифры дело десятое, если они вообще имеют хоть какое-то значение. Вы ведь, наверное, уже дочитали до того места, где Адамс подчеркивает, что важнейшим достоинством зонной системы является то, что она does not require literal rendering?

Вообще-то, вы можете собой гордиться: в отличие от множества неадекватных людей (включая горе-интерпретаторов, написавших массу бредовых книжек), вообразивших, будто в зонной системе главное и обязательное - это разделить что-нибудь на десять частей, у вас, еще даже не дочитавшего до конца, уже сложилось правильное представление. ;)

Спотметром сцену мерял.
Все от темы отписываюсь, мне больше нравится про штативы

Цитата:

от: dimahomenko
я ещё не дочитал Книгу и не понимаю, что помешает нам скорректировать численные значения и адаптировать таким образом Систему к современным материалам?

Цитата:

от: Сергей Катковский
В системе Адамса главное - метод,

Цитата:

от: il96
Современные плёнки практически не меняют свойства получаемого негатива от времени проявки,

Следовательно...

Цитата:

от:il96
Современные плёнки практически не меняют свойства получаемого негатива от времени проявки

лучше проведите эксперимент... по выявлению реальной чувствительности плёнки и её возможностей..

Кстати, почему "Книга" и "Системы" с большой буквы?

Подробнее

вы про плоские кристаллы, или про все вообще? Я больше «классическими» эмульсиями пользуюсь.
эксперимент идёт уже пол-года.
это я пошутил так, видимо, вышло не очень.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вообще-то, вы можете собой гордиться

ну, форум-то я не первый день читаю, что-то отложилось в голове