Стоит ли покупать СФ, если...

Всем спасибо за консультацию. Для себя решил, что о СФ буду думать, как будет возможность сравнить отпечатки 20*30 или 30*45 снятыми СФ и обычной камерой.

Как понял планшетник может выручить при небольших размерах печати, но больше 30*45 в лабах обычно не распечатаешь.

Но, с другой стороны, и фотоувеличители разные бывают! Можно ли, например, с УПА получить лучших результат, чем с планшетника? С учетом того, что ручная печать требует навыков, точности фоторецептов и вся цепочка от съемки до фотографии занимает много этапов обработки, запороть снимок можно на любом из них (само собой речь идет о ч/б).

И еще вопрос. Так ли велика разница между форматами 6*6 (фактически там кажется 56*56) и 6*4,5 (56*41,5)? Вижу в продаже много камер 645 формата (Pentax, Bronica) - будут ли они лучше Киевской системы? Или один хрен, разница только в удобстве?

Цитата:

от: miope
Науке о зрении противоречит концепция плоской фотопластинки 9 на 13, которая служит неким промежуточным звеном между глазом и образом в сознании.

Для такого утверждения нужно хоть немного быть знакомым с наукой о зрении. Разговор бессмысленный, поскольку в данном вопросе Вы пока плаваете. Во-вторых, я не утверждал, что в голову встроена некая условная фотопластина; я говорил, что сфера, по которой движется центральная ямка апроксимирует некую мнимую плоскость. Говорил об этом в контексте сравнения зрительной системы с форматной камерой. Кстати говоря, вовсе не проводя при этом параллелей и аналогий зрения с работой фотокамеры /что Вы с горяча мне приписали/.
Цитата:

от: miope
то откуда следует, что ей, голове, приятно было бы смотреть на снимки, сделанные точно таким же аппаратом?

Не точно таким же, а схожим с ней по критерию пространственного размера сенсора. Я говорил лишь только об этом. Львиная доля искажений компенсируется адаптацией, ментальными поправками и пр.
___________
Дальнейший разговор не имеет смысла, поскольку Вы пока совершенно не знакомы с физиологией зрения. Объяснять характер визуальных ощущений (а мы работаем на ощущения) только физическими факторами нельзя; я понимаю, что очень хочется -- но нельзя

Цитата:

от: A_Shadrin
Для такого утверждения нужно хоть немного быть знакомым с наукой о зрении. Разговор бессмысленный, поскольку в данном вопросе Вы пока плаваете.

Вместо того, чтобы пространно сокрушаться по поводу моего невежества, привели бы цитату про эту мнимую плоскость и ее размеры - тогда сразу стало бы ясно, что мои сомнения по этому поводу необоснованы. Сэкономли бы время и себе и окружающим.

А пока цитаты (или иного обоснования, только без фантастических величин) нет, я продолжу считать, что приведенная оценка размеров этой поверхности придумана Вами ad hoc, и никакого отношения к действительности не имеет.
Цитата:

от:A_Shadrin
Во-вторых, я не утверждал, что в голову встроена некая условная фотопластина; я говорил, что сфера, по которой движется центральная ямка апроксимирует некую мнимую плоскость. Говорил об этом в контексте сравнения зрительной системы с форматной камерой. Кстати говоря, вовсе не проводя при этом параллелей и аналогий зрения с работой фотокамеры /что Вы с горяча мне приписали/.

Подробнее

Итак:
1. Аналогий между принципами работы зрения и фотокамеры нет.
2. Аналогий между чувствительностью и разрешающей способности сетчатки (с ее перемещений, конечно) и пленки нет (по крайней мере, Вы на такие аналогии не ссылались).
3. Аналогий между разрешающей способностью и др. характеристиками оптической системы глаза и объектива фотокамеры нет (по крайней мере, Вы не предъявляли никаких требований к оптике).
4. Аналогий между полем зрения зрительной системы человека и системы объектив-пленка нет (этот параметр Вы тоже не оговаривали).

То есть имеется две системы не имеющих практически ничего общего. И тем не менее Вы считаете, что если один из параметров (который сам по себе, в отрыве от всего остального, не значит вообще ничего), а именно - размер сенсора фотокамеры приравнять к аналогичному параметру зрительной системы (вычисленному весьма сомнительным способом), то от этого станет очень хорошо - пока неясно, то ли сигнал/шум станет таким как надо, то ли градиент деталировки приобретет естественность, то ли еще какие-то бонусы. Звучит это столь же абсурдно, как предложение выкрасить диафрагму в фотоаппарате в голубой или карий цвет - чтобы было похоже на глаз. А каких либо обоснваний столь смелого предложения не приводится.
Цитата:

от: A_Shadrin
Не точно таким же, а схожим с ней по критерию пространственного размера сенсора.

Сам по себе пространственный размер сенсора не значит вообще ничего. По крайней мере, пока речь идет о конструкциях из стекла и железа, работающих по (известным) физическим законам.
Цитата:

от: A_Shadrin
Дальнейший разговор не имеет смысла, поскольку Вы пока совершенно не знакомы с физиологией зрения.

Да я уже десять раз написал, что физиологические аспекты я и не хочу обсуждать. Разговор начался не с того, что я (со свиным-то рылом) полез в физиологию, а с того, что Вы начали высказывать свои соображения по поводу того, как должен быть устроен фотоаппарат. А фотоаппарат - вещь сугубо механическая. И в нем - не устану это повторять - размер сенсора сам по себе ничего не значит.

Здесь стоит пояснить один момент. Когда, к примеру, из свойств зрительной системы человека делается вывод, что фотоаппарат с углом зрения 45 градусов дает естественную (для человека же) передачу перспективы, с более широким - растянутую, а с более узким - "сплюснутую" (и дается объяснение, почему так), то это вполне адекватное и полезное применение наук о человеческом зрении. Потому что это требование к свойствам конечного изображению, предъявляемому живому зрителю. Точно так же можно требовать лучшей передачи полутонов (поскольку они важны для восприятия), или лучшей деталировки в тенях (ее важность тоже можно обосновать с точки зрения физиологии). Но когда начинают предъявляться какие-то пожелания к особенностям конструкции фотоаппарата, которые сами по себе никак не влияют на изображение (и зритель о них ничего не узнает) - это абсурд. Здесь нет - как Вам, видимо, кажется - какого-то пренебрежения физиологией. Просто есть процессы, в которых люди никак не учавствуют, и преплетать к ним физиологию просто нет нужды.
Цитата:

от: A_Shadrin
Объяснять характер визуальных ощущений (а мы работаем на ощущения) только физическими факторами нельзя; я понимаю, что очень хочется -- но нельзя

Да никому и не хочется, с чего Вы взяли?

Цитата:

от:miope
А пока цитаты (или иного обоснования, только без фантастических величин) нет, я продолжу считать, что приведенная оценка размеров этой поверхности придумана Вами ad hoc, и никакого отношения к действительности не имеет.

Подробнее

Продолжайте, дело Ваше. Не хотел касаться одного весьма сомнительного по многим параметрам труда (очень много ошибок), но все же сошлюсь: "Соболев. Теория изображений". Точные данные легко найти в сети. Стоит рублей 600. Можно не покупать -- зайти в магазин и полистать. Найдете там многое по данному вопросу.
Далее. Требования цитаты -- априорная провокация. Невозможно процитировать целую книгу, или образование. Поэтому, коли Вы не желаете верить на слово, то ждите: сканировать целую монографию и выкладывать на ftp только ради того, чтобы Вас в чем-то переубедить я не буду. Ждите перевода -- он, разумеется, будет выложен в общий доступ. Как уже сказал, приступить планирую весной (нужно заканчивать Ханта).
Цитата:

от: miope
Сам по себе пространственный размер сенсора не значит вообще ничего. По крайней мере, пока речь идет о конструкциях из стекла и железа, работающих по (известным) физическим законам.

Значит и очень многое (хотя бы потому, что чем меньше размер сенсора, тем выше взаимовлияние его элементов, особенно у бром-серебряных материалов, и, соответственно, тем выше разница в отклике). Как я уже говорил, пересказывать и переписывать написанное другими нет смысла. Вы, конечно же, скачали файл первых двух частей хантовского "Цветовоспроизведения", которые я выкладывал здесь: http://club.foto.ru/forum/5/287332 Там очень много говорится о пространственных размерах сенсора, восприятии и пр.

Да, и если бы Вы не пренебрегали физиологией, то рекомендовал бы Вам почитать о контрастно-сенситивных функциях в зрительной системе человека http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm
Материала не много, но хоть что-то.

Цитата:

Далее. Требования цитаты -- априорная провокация. Невозможно процитировать целую книгу, или образование.

Да почему же провокация? Если в книге есть фраза "при таких-то условиях центр. ямки глаз описывают такую-то фигуру", то переписать соответствующий абзац - дело одной минуты. Если же в книге такой фразы нет, и размеры этой фигуры Вы определяли сами (на основании всего материала книги и образования вообще) - то так и скажите. Во втором случае возникает вопрос, откуда взяты значения перемещений гл. яблок и головы. Если эти данные взяты из книги - цитату обычно привести нетрудно. Если они имеют иное происхождение - скажите, какое.

Никакой провокации тут нет. К тому же, я и не настаиваю: даже если эти данные - при всей их непавдоподобности - верны, то к выбору размеров негатива это все равно не имеет никакого отношения.
Цитата:

от: A_Shadrin
Цитата:

от:miope
Сам по себе пространственный размер сенсора не значит вообще ничего

Значит и очень многое (хотя бы потому, что чем меньше размер сенсора, тем выше взаимовлияние его элементов, особенно у бром-серебряных материалов, и, соответственно, тем выше разница в отклике).

Подробнее

Вы понимаете значение слов "сам по себе"? Они означают "если о сенсоре известно только то, какого он размера, то этого недостаточно для того, чтобы сказать, какое качество он даст - надо еще хотя бы уточнить фотоматериал".

Уточнение по поводу материалов, используемых на практике, я написал отдельно.
Цитата:

от:A_Shadrin
Вы, конечно же, скачали файл первых двух частей хантовского "Цветовоспроизведения", которые я выкладывал здесь: http://club.foto.ru/forum/5/287332 Там очень много говорится о пространственных размерах сенсора, восприятии и пр.

Подробнее

Сейчас у меня нет этой книги, но в свое время я ее читал. Главу про пленки более-менее помню. Ничему из написанного там я не противоречу, как мне кажется.

Цитата:

от:A_Shadrin
Да, и если бы Вы не пренебрегали физиологией, то рекомендовал бы Вам почитать о контрастно-сенситивных функциях в зрительной системе человека http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm
Материала не много, но хоть что-то.

Подробнее

Это в смысле - в Фэрчайлде посмотреть? Там не "немного", там просто ничего, одно упоминание. Ну да не страшно: CSF, в общем-то, вещь хорошо известная. Неясно только, каким боком CSF относится к данному обуждению.

Цитата:

от:miope
Во втором случае возникает вопрос, откуда взяты значения перемещений гл. яблок и головы. Если эти данные взяты из книги - цитату обычно привести нетрудно. Если они имеют иное происхождение - скажите, какое.

Подробнее

ПодхОдите к зеркалу с линейкой. Дальше нетрудно догадаться. Вспомните,как офтальмологи измеряют РМЦ. Однако я этого не делал (а надо бы вообще-то сделать), потому что имел в свое время неосторожность получить высшее мед. образование. О чем не жалею "ни разу" -- колоссально помогает в работе (правда, не столько фотографической, сколько полиграфической). Поэтому ссылочку дать трудно. Однако, зайдите на сайт к Fairchild -- они там прицельно занимаются саккадами. Должна быть информация. У Ванделла числовых данных нет, есть рисунок результирующих сфер и словесное пояснение на нескольких страницах. Это как минимум. Дальше в тексте, по ходу обсуждения он возвращается к вопросу. Если есть книга, то см. стр. 358: Observer moition

Цитата:

от: A_Shadrin
ПодхОдите к зеркалу с линейкой.

Так я сразу и подошел, как прочел. Попытка завести зрачек вверх и вниз на 10 мм от нормального положения привела к болезненным ощущениям. Затем я - опять же по линейке - стал кивать головою вверх и вниз на 3 см, как и было рекомендовано. Это далось без труда, но я готов поклясться, что рассматривая что-либо в спокойной обстановке я таких движений не совершаю. Еще я заметил, что при таких движениях головы взгляд мой охватывает поле зрения около 180 градусов по горизонтали и чуть меньше - по вертикали. Тут тоже не прослеживается ничего общего между зрением человека (которого удалось заставить выполнять всю это гимнастику для того, чтобы его центральные ямки описали 13*9) и форматной камерой - даже со сверхширокоугольником такого угла она не даст.

Да, может быть Вам, как физиологу, будут интересны следующие сведения:

Сдвиг центральной ямки на 1 мм соответсвует изменению направления взгляда на 3,5 градуса (это нетрудно посчитать по простым тригонометрическим формулам; если калькулятора нет, то можно открыть Хьюбела на 52 странице - он уже посчитал). Поле зрения нормального объектива (скажем, 150 мм на камере 4*5, горизонтальная ориентация, фокусировка на бесконечность) составляет 37 градусов по вертикали и 46 по горизонтали. Глаз наблюдателя, рассматривающего ту же сцену, совершает таким образом, движения на 5,5 мм вверх-винз и 6.5 мм влево-вправо. Эти повороты глазного яблока не вызывают дискомфорта, и мотать головой, аки конь, необходимости не возникает. Собственно говоря, именно поэтому такой объектив и называется "нормальным" - он видит то, что наблюдатель может рассмотреть без лишнего напряжения.

Итого, каждая из центральных ямок совершает (при осмотре такой сцены) движения внутри фигуры размером 11 на 13 мм. Даже если сложить обе этих фигуры вместе, все равно не получится и узкопленочного кадра.

Цитата:

от:miope
Итого, каждая из центральных ямок совершает (при осмотре такой сцены) движения внутри фигуры размером 11 на 13 мм. Даже если сложить обе этих фигуры вместе, все равно не получится и узкопленочного кадра.

Подробнее

Глаз пара. Разнос 66-70 мм. Два комплекта динамических primary image на сетчатке. Поля зрения разные -- с перекрытием, но разные. Движения головы исключать нельзя -- они есть.
Однако, каюсь, не оговорил важный момент: по долгом размышлении готов согласиться с Вами в том, что в контексте съемки на бесконечность преимущества формата сойдут на нет, если в качестве альтернативы будет выступать та самая идеальная система с совершенной матрицей и оптикой. Преимущества формата, на мой взгляд и опыт, вылезают на плане среднем, на удалениях порядка 3-7 м. Что происходит на близких расстояниях и как себя формат ведет в предметке -- сказать не могу, не имею личного опыта. Но думаю, что оказывается гиперпластичен, причем настолько, что ни шаймпфлуги, ни задыривание не дает должного эффекта. Сказанное умозрительно, поскольку еще раз подчеркну -- не пробовал.

Вот сейчас ходил с собакой и специально приглядывался к сценам среднего плана: движения головы в аккурат 2.5-3.5 см.
Еще одна мысль: подчеркну, что при сравнении форматной камеры со зрением речь идет не о проекции на плоскость кадра, а об аппроксимации (!) плоскости -- это значит, что мы должны сложную фигуру, состоящую из двух частично перекрывающихся полусфер развернуть на плоскость. Я не искушен в пространственной геометрии настолько, чтобы изъясняться грамотно, но, полагаю мысль понятна.

Цитата:

от: A_Shadrin
Глаз пара. Разнос 66-70 мм. Два комплекта динамических primary image на сетчатке. Поля зрения разные -- с перекрытием, но разные. Движения головы исключать нельзя -- они есть.

Движения головы, наверное, есть. Не по 3 см, но есть - человек не каменный. Но поскольку сцена в любом случае умещается в конусе размером 45 градусов или около того, то небольшой поворот головы будет приводить только к тому, что глазное яблоко поворачивать придется меньше. Площадь фигуры от этого не увеличится.

Два глаза получают два разных изображения, покольку смотрят с двух разных точек зрения. Тут важно расстояние между зрачками, а не расстояние между сетчатками. В случае глаза эти расстояния равны, а вот при использовании стереонасадки, например, изображения находятся на пленке вплотную друг к другу, а вот вх. зрачки - разнесесны. И стереоэффект есть; а если было бы наоборот, фокус не получился бы. Но если говорить не о стерео, то объектив у фотоаппарата один, так что максимум на что он может претендовать, так это на имитацию зрения одноглазого человека. Никакими увеличениями размера сенсора бинокулярности с одним входным зрачком не добиться - это, кажется, очевидно.
Цитата:

от:A_Shadrin
Однако, каюсь, не оговорил важный момент: по долгом размышлении готов согласиться с Вами в том, что в контексте съемки на бесконечность преимущества формата сойдут на нет, если в качестве альтернативы будет выступать та самая идеальная система с совершенной матрицей и оптикой.

Подробнее

Отрадно слышать.
Цитата:

от: A_Shadrin
Преимущества формата, на мой взгляд и опыт, вылезают на плане среднем, на удалениях порядка 3-7 м.

Ну, у Вас же не было возможности опытным путем сравнить форматку и идеальный узкопленочник в этих условиях? :P А теория (геометрическая оптика первого порядка им. Гаусса) говорит, что было бы ровно одно и то же.

Что же касается сравнения формата с реальным узкопленочником, то и тех преимуществ, о которых говорилось - малые аберрации, мелкое зерно - более чем достаточно для того, чтобы разница в результатах воспринималась не как количественная, а как качественная (на подходящих сюжетах, разумеется - серая карта одинаково скучна на любом формате :D).
Цитата:

от: A_Shadrin
Но думаю, что оказывается гиперпластичен, причем настолько, что ни шаймпфлуги, ни задыривание не дает должного эффекта. Сказанное умозрительно, поскольку еще раз подчеркну -- не пробовал.

Я, честно говоря, впервые слышу, чтобы кто-то жаловался на излишнюю пластичность - но тут уж вопросы вкуса. В принципе, такой эффект вполне может иметь место. При просмотре крупно отпечатанного натюрморта человек видит знакомые предметы в не совсем привычном масштабе, и четкая прорисовка всех тех деталей, которые в повседневной жизни человек привык вообще не видеть, может, скажем так, обращать на себя внимание. В каком-то сюжете это может быть уместно, в каком-то - вызывать неприятное ощущение.

Цитата:

от: A_Shadrin
Вот сейчас ходил с собакой и специально приглядывался к сценам среднего плана: движения головы в аккурат 2.5-3.5 см.

Для улицы, при движении это даже маловато (надеюсь речь о движениях влево-вправо). Там, если не охватывать угол 180 градусов, недолго и под машину попасть. К наблюдению сцены, умещающейся в конус 45 градусов, эта ситуация не имеет никакого отношения.
Цитата:

от:A_Shadrin
Еще одна мысль: подчеркну, что при сравнении форматной камеры со зрением речь идет не о проекции на плоскость кадра, а об аппроксимации (!) плоскости -- это значит, что мы должны сложную фигуру, состоящую из двух частично перекрывающихся полусфер развернуть на плоскость. Я не искушен в пространственной геометрии настолько, чтобы изъясняться грамотно, но, полагаю мысль понятна.

Подробнее

Развернуть-то не сложно, только зачем? Физиологического смысла в этом нет - с тем, что зрительной системе не требуется никакого промежуточного плоского изображения, мы, вроде бы, определились. А сравнение фотоаппарата со зрительной системой даже после такого разворота будет по всем статьям некорректным: из всех отличий между этими двумя устройствами кривизна траектории центральной ямки - наименьшее.

У меня есть среднеформатка, и есть возможность сравнить и с 35мм, и с цифрой.
Вообще больше снимаю на пленку. Стандартно делаю файлы (сканы) 3600 по длинной стороне (30дпи 20х30). Среднеформатка вне конкуренции. Клацаешь какой-нить семейный кадр на природе, там лицо человека в десятую часть кадра... Всю структуру кожи видно. Конечно, часто это и не надо. Но впечатляет несказанно. На узкой пленке и на цифре такого не видал.

Адресуется академикам от фотографии (при всем уважении к полезной информации в этой ветке и персоналиям их озвучившим) :D

Прочитав все страницы сразу понимаешь, что фотография в фотографии не главное :-)
А что делать тем, кто в этой теории не силен (и не будет), что такое барабанный сканер в городе не знают даже старожилы (ну в Киеве еще помнят, осталось парочку, просят долларов до 100 за скан), а Никон 8000/9000 невиданная роскошь и скан в автоматическом режиме (я например, зашел в некогда пролаб. Девочка долго спрашивала "под какой формат сканировать". В результате получил абсолютно нерезкий кадр и обрезанный под 30х40 из моего квадрата 6х6)

Так, что все эти академические рассуждения вызывают раздражение. Всем возражающим предлагаю слетать в космос (не в смысле "посылаю", а просто есть такая возможность). И красота - то какая! И небо синее и кайфа больше. И в общем, есть такая услуга по отправке космотуристов. Сродни барабанному сканированию в Кировогдаре, Кирове или Бресте. Сходите, посканируйте...

Ведь задан был вполне простой человеческий вопрос и о человеческих возможностях в средненормальных бытовых условиях в СФ для увлеченного любителя.

Цитата:

от:Санин Юрий
Адресуется академикам от фотографии (при всем уважении к полезной информации в этой ветке и персоналиям их озвучившим) :D

Прочитав все страницы сразу понимаешь, что фотография в фотографии не главное :-)
А что делать тем, кто в этой теории не силен (и не будет), что такое барабанный сканер в городе не знают даже старожилы (ну в Киеве еще помнят, осталось парочку, просят долларов до 100 за скан), а Никон 8000/9000 невиданная роскошь и скан в автоматическом режиме (я например, зашел в некогда пролаб. Девочка долго спрашивала "под какой формат сканировать". В результате получил абсолютно нерезкий кадр и обрезанный под 30х40 из моего квадрата 6х6)

Так, что все эти академические рассуждения вызывают раздражение. Всем возражающим предлагаю слетать в космос (не в смысле "посылаю", а просто есть такая возможность). И красота - то какая! И небо синее и кайфа больше. И в общем, есть такая услуга по отправке космотуристов. Сродни барабанному сканированию в Кировогдаре, Кирове или Бресте. Сходите, посканируйте...

Подробнее

Ряды космонавтов предлагаю пополнить всеми кто имел нахальство купить себе объективы дороже 2000 у.е. и КОНЕЧНО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЛЕЙКИ
За столичную прописку БАНИТЬ НА 10 ЛЕТ БЕЗ ПРАВА ПЕРЕПИСКИ.

Клиника микрохиругии глаза...

Цитата:

от:A bor
Ряды космонавтов предлагаю пополнить всеми кто имел нахальство купить себе объективы дороже 2000 у.е. и КОНЕЧНО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЛЕЙКИ
За столичную прописку БАНИТЬ НА 10 ЛЕТ БЕЗ ПРАВА ПЕРЕПИСКИ.

Подробнее

Вы действительно так думаете? Или я не доходчиво объяснил в своем предыдущем посте проблему? Лично для меня не большая проблема купить Никон 9000 (купил же недавно квартиру за 200 к.б.). Но как я понимаю, тоже хвалимый Никон требует приложения и рук ( в том числе и для его доделок/переделок) и немало времени. Барабанного сканирования в Киеве не осталось (или скажем так, сканировал недавно на барабаннике, старом, как я и качество было такое, что возвращаться не хотелось. И цена сканирования пленки запросто перешибет стоимость хорошего комплекта СФ).
Мой вопрос, да и собственно вопрос автора ветки был, как раз практической направленности, с учетом реалий жизни.

Цитата:

от:A bor
Ряды космонавтов предлагаю пополнить всеми кто имел нахальство купить себе объективы дороже 2000 у.е. и КОНЕЧНО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЛЕЙКИ
За столичную прописку БАНИТЬ НА 10 ЛЕТ БЕЗ ПРАВА ПЕРЕПИСКИ.

Подробнее

Меня действительно интересует Ваше мнение и Алексея. Что бы Вы делали, лишившись доступа (я так понимаю "шарового" - поправьте если я ошибаюсь) к барабанному сканированию и как поменялось бы Ваше мнение отностительно формата оборудования и технологий.
Условия: нет у вас барабанного сканирования, формат фотографий 30х40 и редко больше. Что бы Вы приобрели? (Почти такой и был вопрос у основателя этой ветки)

Цитата:

от: Санин Юрий

Условия: нет у вас барабанного сканирования, формат фотографий 30х40 и редко больше. Что бы Вы приобрели? (Почти такой и был вопрос у основателя этой ветки)

да и хрен с ним с этим сканированием, мастера ищите и он ручками напечатает... сканирование для типографии и для превью инета...ну уж если жаба душит то бу слайд сканер + ФШ + лаба, а если 30х40 то и планшетник пойдёт