от:eduard
Напрашивается предположение, что объектив на том Durst 45Pro был убитый или старый. Считать с плёнки информацию можно только оптически. Ведь в сканере тоже оптика стоит. Следовательно суть извлечения информации с плёнки одинаковая, что при сканировании, что при оптической печати. Разница лишь в сенсорных свойствах фотобумаги и матрицы.Подробнее
Это надо было в контексте дискуссии смотреть.
Дело вот в чем Если бы на Дурст печать точкой была. Тогда резкость была бы выше. А оптика там отличная. Стоят изумительные объективы RODENSTOCK 50,80,105,180. И я бы не выиграл на d.lab2 в резкости у Дурст, если бы формат был больше чем 30х45, а был бы хотя-бы 50х70. Но увы. Durst 45Рro 45 см по стороне - максимальный размер. Поэтому при печати с узкой пленки выигрывает Дурст, а при печати с 6х6 d.lab2. Ну и на счет оптики в сканере. Это правильно все. Дело в самой печати. Лазерный луч, в силу своих оптических свойств, лучше фокусируется, чем белый свет. И получается круг меньшего диаметра, чем круг нерезкости объектива увеличителя. И надо просто чтобы в файле на заданное качество инфы хватило. Для 30х40 хватает. Причем хватает даже с эпсоновского скана.
А вообще d.lab2 или Дурст лабда -это та же оптическая печать точкой на обычной фотобумаге. Только лазером и с цифрового носителя.
Вот струйники - это совсем другое дело. Там растр.