А чем всем так не нравяться раскладушки?

Цитата:

от:Mad Dog
Как я сделал эти выводы? Сравнил со своими пейзажными кадрами, снятыми М645 на ч/б. Мои кадры резче, разрешение по полю равномерное и нет такого дикого зернища, которое наблюдается у Вас. И все это при том, что у меня формат 6х4,5 (против Ваших 6х9) и сканер послабее будет.

Подробнее

на дикое зернимще думаю не влияет каким объективом снято :) скорее недоэкспонировал, на старых раскладушках скорости до 1/60(50) работают быстрей уже от старости...

ЗЫ Автор, а помните экспопару с этой чб фотографии? с рук снимали или штатив?

Цитата:

от:Deepfoto
Всё правильно пишите. Просто мы ведь не сравниваем разную технику/оптику/плёнку/сканер между собой.
Речь то здесь идёт конкретно про эту картинку снятую именно этой раскладушкой отсканированную именно этим сканером.

Подробнее

Пока не сравнивалось - я молчал. Но к пятой странице, извините, не выдержал... ;)

Цитата:

от:Улдыс
на дикое зернимще думаю не влияет каким объективом снято :) скорее недоэкспонировал, на старых раскладушках скорости до 1/60(50) работают быстрей уже от старости...

ЗЫ Автор, а помните экспопару с этой чб фотографии? с рук снимали или штатив?

Подробнее

Скорее всего, дикое зернище с одной стороны из-за Фортепана, а с другой - из-за перешарпа.
Кстати, частично из-за него и кажется, что разрешение неплохое. Например, там, где листва слилась в сполшную серую массу, зернышки создают впечатление, что листва проработана. ;) И, на мой взгляд, это не плохо. Но, с другой стороны, стены церквушки то же самое зерно сделало сильно рябыми. А вот это уже никуда не годится.

Цитата:

от:Mad Dog
Вижу. И что? Вы думаете, что их не будет видно на узком формате с хорошим штатником?
У этих веторчек контраст (по отношению к небу) дикий. Любой современный 35 мм штатник на ура их отработает на ч/б. Да, конечно, придется взять пленочку поприличнее. Что-нибудь типа Ilford Delta 100. Проявить ее в резкостном проявителе. И результат будет не хуже представленного.

Подробнее

Еще раз для нежелающих читать свои же посты. Мой вопрос относился к вашему
Цитата:

от: Mad Dog
Насколько могу судить по выложенному скану, с разрешением хорошо только в центре. А даже при небольшом отдалении от него наблюдается полная каша.

При чем тут 135 формат, штатник, ID 100....?

Цитата:

от:Mad Dog
Скорее всего, дикое зернище с одной стороны из-за Фортепана, а с другой - из-за перешарпа.
Кстати, частично из-за него и кажется, что разрешение неплохое. Например, там, где листва слилась в сполшную серую массу, зернышки создают впечатление, что листва проработана. ;) И, на мой взгляд, это не плохо. Но, с другой стороны, стены церквушки то же самое зерно сделало сильно рябыми. А вот это уже никуда не годится.

Подробнее

я печатал 50х50 с раскладушек и броники, пока нищую бронику никто не перебил или даже близко не подкрался...оптически печатал..а в ФШ конечно можно навернуть

Цитата:

от:break-neck
Еще раз для нежелающих читать свои же посты. Мой вопрос относился к вашему

Mad Dog писал(а):
Насколько могу судить по выложенному скану, с разрешением хорошо только в центре. А даже при небольшом отдалении от него наблюдается полная каша.


При чем тут 135 формат, штатник, ID 100....?

Подробнее

Хорошо, согласен, мысль гуляла. Отвечу четко.

Я сужу о сильном падении разрешения по краям по низкоконтрастным объектам: листва, трава и т.п. Сравните их проработку по центру и на краях. Голые же ветви дерева на горизонте будут говорить о другом. Если они расплываются (или пропадают) - это значит, что проблема с прижимом пленки или с кривизной поля объектива. Иными словами, это показатель того, что в данной области ушла резкость.

Цитата:

от:Mad Dog
Хорошо, согласен, мысль гуляла. Отвечу четко.

Я сужу о сильном падении разрешения по краям по низкоконтрастным объектам: листва, трава и т.п. Сравните их проработку по центру и на краях. Голые же ветви дерева на горизонте будут говорить о другом. Если они расплываются (или пропадают) - это значит, что проблема с прижимом пленки или с кривизной поля объектива. Иными словами, это показатель того, что в данной области ушла резкость.

Подробнее

Вот, уже конкретнее. А то "каша"... Теперь про низкоконтрастные объекты и ваше утверждение
Цитата:

от:Mad Dog
Скорее всего, дикое зернище с одной стороны из-за Фортепана, а с другой - из-за перешарпа.
Кстати, частично из-за него и кажется, что разрешение неплохое. Например, там, где листва слилась в сполшную серую массу, зернышки создают впечатление, что листва проработана.

Подробнее

Зерно есть - это факт. Но вот это "там, где листва слилась в сполшную серую массу, зернышки создают впечатление, что листва проработана" не верно на площади примерно 90% кадра. Пример: столб и провода, тянущиеся к нему на фоне листвы слева от церкви. Если бы проработка деталей была лишь иллюзией, создаваемой зерном (обманом зрения) - проводов не было бы видно.

Цитата:

от:break-neck
Зерно есть - это факт. Но вот это "там, где листва слилась в сполшную серую массу, зернышки создают впечатление, что листва проработана" не верно на площади примерно 90% кадра. Пример: столб и провода, тянущиеся к нему на фоне листвы слева от церкви. Если бы проработка деталей была лишь иллюзией, создаваемой зерном (обманом зрения) - проводов не было бы видно.

Подробнее

Эти провода находятся в центральной части кадра! Их протяженность порядка 30 мм (по 15 мм в каждую сторону от центра). И в этой области, действительно, хоть какие-то намеки на резкость - да есть.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: break-neck
Мда... Тяжелый случай...

break-neck, я делаю Вам предупреждение за высказываение, которое собеседник может воспринять за оскорбление.

Цитата:

от:Mad Dog
Как я сделал эти выводы? Сравнил со своими пейзажными кадрами, снятыми М645 на ч/б. Мои кадры резче, разрешение по полю равномерное и нет такого дикого зернища, которое наблюдается у Вас. И все это при том, что у меня формат 6х4,5 (против Ваших 6х9) и сканер послабее будет.

Подробнее

А вы не знаете какая раpница в возрасте и цене этих аппаратов? :))

Зернище - это Фортепан. На Илфорде ничего подобного не наблюдается.

Цитата:

от:Улдыс
видно что оптика не резкая, цвета как и пологается пожухшие, конечно можно в ФШ старатся и тд, но старя 4ёх линзовая объектива это уже не то...могу утверждать это так как сам имел искру, москуву, 2 мамии 6, супер иконту 534, балду, франка, белфокс, агфу и тд... да лучше всех была иконта 534 с тессарчиком от карла... я не говорю что они плохи , но тягатся с современными линзами никак...кстати, сожимте вы свои картинки, а то у меня на 21" на помещаются даже

Подробнее

Оптика не резкая по сравнению с чем? Детализация хорошая, рисунок мягкий. Цвета натуральные.
Объектив, кстати, триплет. Про тягаться с современным СФ никто не говорил.

Цитата:

от:Mad Dog
Вижу. И что? Вы думаете, что их не будет видно на узком формате с хорошим штатником?
У этих веторчек контраст (по отношению к небу) дикий. Любой современный 35 мм штатник на ура их отработает на ч/б. Да, конечно, придется взять пленочку поприличнее. Что-нибудь типа Ilford Delta 100. Проявить ее в резкостном проявителе. И результат будет не хуже представленного.

Подробнее

Не будет. Это 6х9 всё же, а не хухры-мухры. 20 небаеровских МП оно выдаёт. Узкая плёнка с Илфорд 100 на хорошем штатнике на малом контрасте - 6 небаеровских МП отсилы.

Цитата:

от:Улдыс
на дикое зернимще думаю не влияет каким объективом снято :) скорее недоэкспонировал, на старых раскладушках скорости до 1/60(50) работают быстрей уже от старости...

ЗЫ Автор, а помните экспопару с этой чб фотографии? с рук снимали или штатив?

Подробнее

1/100 f/8 - затвор рабротает как часы. С рук.

Ещё раз ни о каком версусе с современными среднеформтными камерами речь не шла и не идёт.
Я прекрасно осознаю, что камера узкожанровая, но в своём жанре она абсолютно конкурентноспособна, позволяет делать прекрасные фотографии, которые можно печатать вплоть до А2.

Цитата:

от: Painmailer
А вы не знаете какая разница в возрасте и цене этих аппаратов? :))

Точно не знаю. Но думаю, что большая. M645, насколько помню, с середины 70-х выпускалась. Объективы я тоже использую ранние, первых годов выпуска. А Ваша раскладушка, наверное, из конца 40-х.

Но суть-то не в этом. Мамию я привел лишь для того, чтобы показать, откуда я сделал свои выводы о сильном падении разрешения в углах кадра и о не очень высокой резкости в центре.

Цитата:

от: Painmailer
Зернище - это Фортепан. На Илфорде ничего подобного не наблюдается.

Да, я об этом упоминал в своем сообщении Улдысу.


Вы понимаете, Ваша тема называется "А чем всем так не нравяться раскладушки?" Для того, чтобы ответить на этот вопрос, волей-неволей приходится их с чем то сравнивать. Ведь все познается в сравнении. Вот и всплывает в обсуждении другая техника.

Цитата:

от:Mad Dog

Но суть-то не в этом. Мамию я привел лишь для того, чтобы показать, откуда я сделал свои выводы о сильном падении разрешения в углах кадра и о не очень высокой резкости в центре.


Вы понимаете, Ваша тема называется "А чем всем так не нравяться раскладушки?" Для того, чтобы ответить на этот вопрос, волей-неволей приходится их с чем то сравнивать. Ведь все познается в сравнении. Вот и всплывает в обсуждении другая техника.

Подробнее

Да пусть всплыват - хотелось бы посмотреть семплы, на самом деле :) Найти место камеры в современном мире, так сказать :))

Цитата:

от: Painmailer
1.Детализация хорошая,
2. рисунок мягкий.
3. Цвета натуральные.

1. Хорошая по сравнению с чем?
2. Мягкий рисунок - это Вы имеете ввиду пониженный микроконтраст? Если да - то это недостаток. Потому как снизить микроконтраст проблем, в общем-то, нет. А вот повысить его...
3. А у чего цвета не натуральные?

Цитата:

от: Painmailer
Объектив, кстати, триплет. Про тягаться с современным СФ никто не говорил.

Там не просто триплет. На подавляющем числе "раскладушек" стоит упрощенный триплет. Места в сложенном состоянии мало. Значит, объектив надо сделать компактным. Как правило, разработчикам приходилось идти на уменьшение толщины линз. Это первый компромис. Второй - фокусировку приходилось делать одним элементом схемы, а не перемещением всего объектива. Отсюда и результаты такие. Чудес не бывает.

Если интересно, сравните результаты работы полноценного триплета (например, форматный MC Geronar 150/6,3 от Rodenstock) и своего. На закрытых диафрагмах и равной площади. Разница будет удручающей!

Цитата:

от: Painmailer
Оптика не резкая по сравнению с чем? Детализация хорошая, рисунок мягкий. Цвета натуральные.
Объектив, кстати, триплет. Про тягаться с современным СФ никто не говорил.

в триплете сколько линз? я не про то что затвор плохо работает, просто эти затворы на коротких выдержках начинают врать и выдержка становится короче ещё, а на длинных наоборот ещё длиннее, так что ваша 1/100 запросто 1/200ая и недоекспонирование может быть только так...я просто сравнил отпечатки оптические с броники и цеса иконты, печать 50х50... видно падение сочности цветов на раскладушке..конечно это всё можно компенсировать в ФШ и тд, а вот чб я думаю это для них...а так с вами согласен, раскладушку надо иметь 100%, но 6х6, не более, чтоб была компактная... я пока купил в хорошем состоянии москву 2, гробик здоровый...

Цитата:

от:Mad Dog

1. Хорошая по сравнению с чем?
2. Мягкий рисунок - это Вы имеете ввиду пониженный микроконтраст? Если да - то это недостаток. Потому как снизить микроконтраст проблем, в общем-то, нет. А вот повысить его...
3. А у чего цвета не натуральные?

Подробнее

1. Детализация соответсвует формату А3..А2 рассматриваемому с расстояния 15..20 см - по моему более чем хорошая.
2. Это не недостаток - это опция :)) А так никто не мешает шарпить.
3. У автоматов многих цифровых камер.

Цитата:

от:Mad Dog
Там не просто триплет. На подавляющем числе "раскладушек" стоит упрощенный триплет. Места в сложенном состоянии мало. Значит, объектив надо сделать компактным. Как правило, разработчикам приходилось идти на уменьшение толщины линз. Это первый компромис. Второй - фокусировку приходилось делать одним элементом схемы, а не перемещением всего объектива. Отсюда и результаты такие. Чудес не бывает.

Подробнее

Единственное упрощение - фокусировка передней линзой. Она, кстати, имеет и плюсы в виде неизменного расстояния от задней линзы до плёнки.

Цитата:

от: Mad Dog
Если интересно, сравните результаты работы полноценного триплета (например, форматный MC Geronar 150/6,3 от Rodenstock) и своего. На закрытых диафрагмах и равной площади. Разница будет удручающей!

Сомневаюсь что объектив от БФ будет нормально работать на СФ.