Сравним по общему впечатлению от "рисунка оптики", которую дают современные леечные объективы (Люкс, Крон, Ноктилюкс), современные "нормальные" среднеформатные (Роллей, Цейс) и крупноформатные объективы (Шнейдер, Роденшток).

Понятно, что у СФ и БФ кроме рисунка ещё есть детализация, проработка полутонов и характерная ГРИП. Но всё таки, если абстрагироваться от всего этого, то какие объективы дают самую приятную картинку?
Даже не надеюсь, что много фотографов используют всё вышеуказанное. Просто тема, как мне кажется, может оказаться очень интересной для обсуждения.

юпитер 3 аля зонар, гелиос 40 аля... из тех же :) непревзойдённые ничем и никем

Такое сравнение априори некорректно. Сравнивать можно только в рамках своей форматной категории. Если говорить о большом формате, то сказать внятно и уверено можно лишь то, что форматные стекла Nikon не выдерживают никакой критики. В позиции Schneider vs Rodenstock все по-разному и зависит от конкретной марки объектива и конкретной дырки. В целом, обе фирмы работают практически одинаково. Однако личным предпочтением яляется Schneider (имхо бокэ лучше).

Доброго времени суток Алексей, у меня были старенькие шнайдеры 75ка и 120ка на ф8, может не распробовал как надо или озидал большего , но не понравились, а про никоны слышал что очень хорошие имеют рисунок и боке... правда только слышал :)

Цитата:

от: Улдыс
а про никоны слышал что очень хорошие имеют рисунок и боке... правда только слышал :)

А я видел :) и много снимал -- полное барахло. Из достоинств только резкость. Все остальное не просто плохо -- ужасно. Отвратительное бокэ, сильный хроматический сдвиг.

вы слайд на что снмаете, лингоф + шнайдер? и чем сканите + печатаете... вы писали, просто резко не могу найти

Цитата:

от: Улдыс
вы слайд на что снмаете, лингоф + шнайдер? и чем сканите + печатаете... вы писали, просто резко не могу найти

Это не "на что" -- это "чем" :) Да, именно так. А "на что" -- это Ektachrome 100G/GX.
Сканирование: Nikon Coolscan 8000 (калиброванный, разумеется), а также особо ответственные ICG-350 drum scanner.
Печать Epson 9800, бумага Epson Premium Semigloss.

благодарю , а кадр ваш у меня с деревом на ИЦГ сканировали?
ЗЫ сорри автор за офф

Цитата:

от: Улдыс
благодарю , а кадр ваш у меня с деревом на ИЦГ сканировали?
ЗЫ сорри автор за офф

Нет, на Nikon. Если нужен скан ICG, то пишИте.

Цитата:

от: A_Shadrin
Нет, на Nikon. Если нужен скан ICG, то пишИте.

на никоне? невероятно...и такое качество потрясное...у меня так не получается :) явно где то в цепочке линза плёнка проявка никон ФШ обработка проблемка..неожидал что на никоне, думал куда круче аппарат...да уж, растроили вы меня :( что то у меня не так точно :(

Мой Rodenstock 90/4,5 MC при ночной съемке рисует все мелкие точечные источники света (фонари, лампочки), в виде искрящихся восьмиконечных звездочек. Красиво, однако. Днем же он вполне адекватный объектив, очень хорошая прорисовка деталей в сумерках. Виньетирование меньше, чем у Шнайдера 90/5,6.
Из Никонов имею только Макро 120мм. Для макрушника важна резкость, поэтому Никон в данном применении выглядит весьма и весьма неплохо. На 4х5 получаю минимум в 4 раза большую детализацию, чем на Canon 1Д с самой лучшей оптикой. Но это если снимать натюрморты или небольшие объекты, по размером сопоставимые с форматом пленки или же, при большом увеличении - плоские текстуры, полированные срезы полудрагоценных камней, например.

Цитата:

от:Ronald
Мой Rodenstock 90/4,5 MC при ночной съемке рисует все мелкие точечные источники света (фонари, лампочки), в виде искрящихся восьмиконечных звездочек. Красиво, однако. Днем же он вполне адекватный объектив, очень хорошая прорисовка деталей в сумерках. Виньетирование меньше, чем у Шнайдера 90/5,6.
Из Никонов имею только Макро 120мм. Для макрушника важна резкость, поэтому Никон в данном применении выглядит весьма и весьма неплохо. На 4х5 получаю минимум в 4 раза большую детализацию, чем на Canon 1Д с самой лучшей оптикой. Но это если снимать натюрморты или небольшие объекты, по размером сопоставимые с форматом пленки или же, при большом увеличении - плоские текстуры, полированные срезы полудрагоценных камней, например.

Подробнее

А у 1Д разве не 4МП...? в четыре раза больше это 16, слабо для 4 на 5 дюймов...

Цитата:

от:Улдыс
на никоне? невероятно...и такое качество потрясное...у меня так не получается :) явно где то в цепочке линза плёнка проявка никон ФШ обработка проблемка..неожидал что на никоне, думал куда круче аппарат...

Подробнее

Смею предположить, что аппарат у Вас, скорее всего, совершенно нормальный. В получении результата нужно рукводствоваться, в первую очередь, знанием (а опыт в этом случае -- дело легко наживное). Надеюсь, хоть Вас убедил :)
Расстроить не хотел.

Ваш вопрос очень характерен для интересующихся БФ и, к сожалению, демонстрирует полное непонимание 100% фотолюбителей взаимосвязей форматов кадров, размеров отпечатков и стилей съёмки. В этой же плоскости и вопросы о разумности перехода на больший формат, на какой размер тянется изображение и нужны ли большие отпечатки. Оговорюсь сразу, речь поидёт об основной 99% массе форматных объективов и не затрагивает специализированные портретные объективы. Этих портретных объективов несмотря на их малый процент довольно много типов и они очень разные, но у Роденштока это только Имагон, а у Шнайдера их и вовсе нет. Короче, это отдельная тема. Об основной же массе оптики можно поговорить в плане съёмок свойственных БФ жанров - пейзажа, архитектуры и т.п. БФ фотографы могут говорить о резкости объектива, а иногда и довольно редко о жёсткости/пластичности объектива, но никогда о рисунке или боке. Дело в том, что в БФ объём и так отлично передаётся благодаря не изуродованной оптике и большому объёму информации на листе плёнки. Все же объекты в кадре должны быть резкими, иначе впечатление от кадра будет поганым. Боке же - это порождение убожества киноплёнки, это практически единственный способ придавать изображению на киноплёнке хоть какой-то объём. И применим этот приём только для тривиальной компоновки кадра с единственным объектом или несколькими объектам на одинаковом удалении от камеры. Этот же приём использовали и Ролляй с Карловым Цейсом когда характеристики рольфильма были ещё довольно низки. Характер оптики не изменился и позже для сохранения привычного визуального ряда. Понятно, что для людей перешедших с цифромыльниц или зеркалок с китовыми объективами на светосильную и качественную (для УФ) оптику - это чудо чудное и диво дивное. Потом к такому типу изображения привыкают и начинают интересоваться боке у широкоугольников для съёмки пейзажа.
Можно проследить "правильный" путь фотографа для указанных мной выше видов съёмки. Сначала фотограф снимает на кропе или на узкой плёнке. До него очень долго доходит, что кривой горизонт - это не всегда его "вИдение кадра", а довольно часто брак, небрежность и разгильдяйство. Потом он учится располагать один объект в кадре, а иногда и два и даже три. Как это трудно, свидетельствуют топы в галереях фото.ру. Найти гармоничные композиции из трёх объектов практически нереально. С равновесием кадров, особенно пейзажных, тоже большие проблемы. Но есть обучаемые люди и даже действительно желающие прогрессировать, что особенно редко. Они начинают постепенно совладевать с одним-тремя объектами, выбирают нормальные ракурсы, исключают мусор из кадра и хотят двигаться дальше. Они понимают, что на УФ плёнке это уже не реально. Кто не понимает, тому двигаться никуда не следует.
Тут помогает переход на 6х7, этот формат позволяет работать уже с разными планами (и их будет видно!), жонглировать бОльшим количеством предметов и кроме первой гармоники слышать и гармоники более высоких порядков. Первая гармоника чаще всего доминирует (т.е. всё ещё работают законы композиции для узкого кадра, выявленные специалистами по живописи, которая является по сути аналогом УФ по количеству информации), но и другие уже довольно значимы. Для того, чтобы эти гармоники ощущались зрителем необходим бОльший формат отпечатка, иначе далеко не всегда будет понятен снимок. Поэтому выставление в интернете СФ и БФ снимков чаще всего может служить только справочным целям. Конечно, если только эти кадры не сняты в стиле кропнутой матрицы. Оптика тут желательна не от Карловой Цейсы, так как она в основном оптимизирована под небольшие дистанции съёмки и довольно открытые диафрагмы. Да, глаз человека может сфокусироваться только в одной плоскости, но в реальной жизни мы просматриваем постепенно разные планы и исследуем их, если они нас заинтересовали. Если бы различные участки фотографии при устремлении на них глаз становились резкими, то проблем бы не было. Но отпечатки на современном уровне развития человечества такими свойствами не обладают и поэтому должны быть резкими целиком. Если же мы что-то не можем разглядеть, то обычно это вызывает сильный дискомфорт. При должном подходе формат 6х7 уже даёт довольно объёмную картинку без использования всяческих размытий.
Потом человек уже чувствует себя комфортно на СФ и готов жонглировать уже большим количеством предметов, параллельно этому он готов управлять перспективой и плоскостью наибольшей резкости. Опыт и развитые внутренние ощущения позволяют компоновать кадр не по простейшим законам композиции, а по общей оценке. Большинство экпериментов уже проделано на младших форматах и количество требуемой плёнки уже не велико. Фотограф "пробудился", он постоянно воспринимает большое количество информации, подспудно отслеживается изменение характера света, направление движения облаков и изменения их плотности, как меняется ветер и по каким признакам (расположенным в отдалении предметам) можно отслеживать приход порыва или затишья и много-много чего ещё. Осваивается экспонометрия, работа спотметром, влияние на экспозицию растяжения мехов и влияние шифтов с тилтами и свингами. Такой фотограф готов к БФ. В противном случае переход на бОльший формат может привести не к ускорению роста фотографа, а к его замедлению. В связи с увеличением времени на каждый кадр и стоимости фотоматериалов и проявки, набирание опыта замедляется по сравнению с младшими форматами. Создание действительно качественного БФ изображения (особенно 8х10" и более) уже сродни написанию симфонии, а симфонии, как известно, одним или несколькими инструментами не исполняются. И размер отпечатка должен быть соответствующий. Простая и красивая мелодия может исполняться одним инструментом, она может быть хитом и нравиться почти всем людям, но это другое, это не симфония. А Лейка - это не форматный объектив, это другое, это скорее один инструмент, а не оркестр.
Рабочие диафрагмы у форматных объективов начинаются с 22 (для этой диафрагмы и указывается обычно круг покрытия) и простирается у некоторых объективов до 64. Светосила объективов может быть и 9, и 12, и 22. Плоскось и плоскостность залегания листовой плёнки в кассете, точность юстировки и фокусировки зачастую таковы, что при относительно открытой диафрагме объектива можно попросту не попасть в фокус. Не забывайте, что для БФ характерны весьма большие абсолютные значения фокусного расстояния. Я практически никогда не открываю объективы более чем на 29 диафрагму.
В общем стили, манера съёмки и требования к оптике различаются у всех форматов довольно сильно и нельзя подходить к ним с едиными мерками.

Цитата:

от: A_Shadrin
Если говорить о большом формате, то сказать внятно и уверено можно лишь то, что форматные стекла Nikon не выдерживают никакой критики.

Такое заявление, мягко говоря, вызывает изумление. Снимал десятками объективов от всех производителей и очень высокого мнения о Никкорах. А некоторые Никкоры существенно лучше своих конкурентов, особенно по хроматике. Подчёркиваю, что эти выводы я делал на основании тестов, то есть при одновременной съёмке одних и тех же сюжетов различными объективами.
Также следует упомянуть и об Апо Эль Никкорах, которые разрабатывались теми же инженерами и качество которых вряд ли когда-то будет достигнуто Роденштоком и Шнайдером. Даже весьма б/у эти объективы сейчас улетают за $5К для 4х5 и за $20К (в два раза дороже когда-то новых) для 8х10. Причём, берут для работы, а не для коллекции.

Цитата:

от: ДМБ
Подчёркиваю, что эти выводы я делал на основании тестов, то есть при одновременной съёмке одних и тех же сюжетов различными объективами.

И я поступал точно так же. Небо и земля. Nikon не шел ни в какое сравнение с "немцем" -- много хуже. Разумеется, речь идет вот об этих, доступных смертным стеклах: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=search&A=search&Q=&sb=bs%2Cupper%28ds%29&sq=asc&ac=&bsi=&ci=40&shs=&at=Brand_Nikon&fakeSubmitButton=Submit+Query
А не тех, что стоят порядка 5000$.
Я не искушен в линзостроении, но от специалистов ЛОМО слышал, что дело не столько в конструкции, сколько в песке. К примеру, те модели стекол PENTAX, что были "сварены" на балтийском песке существенно превосходили по качеству те же стекла, но на песке тихоокеанском. Вполне вероятно, что самые дорогие стекла Nikon сделаны на привозном песке (что должно давать существенный рост стоимости и, соответственно, цены).

Цитата:

от: ДМБ
Ваш вопрос очень характерен для интересующихся БФ и, к сожалению [...] довольно сильно и нельзя подходить к ним с едиными мерками.

Подписываюсь под каждым словом (только просьба: разбейте, пожалуйста, текст на абзацы -- читать очень трудно). Единственное, с чем не соглашусь, это с тезисом о кинематографе: кинематограф не столь убог, как кажется, поскольку использует проекционный показ в темном окружении. В этой ситуации зрение переходит в иной режим восприятия, в частности в режим адаптации сугубо по изображению (Evans, 1953).

Цитата:

от: ДМБ

Создание действительно качественного БФ изображения (особенно 8х10" и более) уже сродни написанию симфонии, а симфонии, как известно, одним или несколькими инструментами не исполняются.

Да , это же сравнение и меня постоянно посещяет. Как из разных звуков складывается изящная и восхитительная музыка, так и в фото создание истинного шедевра требует многого, и главный композитор - вы а не природа.

Цитата:

от: legonodon
главный композитор - вы а не природа.

Не соглашусь. Главный композитор -- Всевышний. Мы лишь услышали его музыку и напели мотив нашим слушателям. Упряжняем голос, разрабатываем дыхалку, бережем резонаторы, тренируем голосовые связки. Но поем Его музыку. Чем лучше споем, тем лучше нас поймут. Но композитор Он, а не мы. Мы лишь исполнители.
"Но кто вникнет в закон совершенный и пребудет, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем Дела -- блажен будет в своем действии". Апостол. Цитата по памяти.

Нет ,Александр. Как раз композитором при съемке являетесь ВЫ - именно вы потом "напоете" зрителям чтоб ваш снимок вдохновил на подобное.

А просто запечатлеть природу , мать-ее , может каждый. Но чтоб получилось как "у композитора" т.е. вас , для этого нужен талант.

Не откланяйтесь на -Всевышнего-. Он тут ни при чем.