от: eduard
Плазмат на открытой дыре совершенно определённо имеет плохую равномерность освещённости поля кадра.
Это заявление лишено оснований.
Сравним по общему впечатлению от "рисунка оптики", которую дают современные леечные объективы (Люкс, Крон, Ноктилюкс), современные "нормальные" среднеформатные (Роллей, Цейс) и крупноформатные объективы (Шнейдер, Роденшток).
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 81 - 84
Re[eduard]:
Это заявление лишено оснований.
Re[Ежик в тумане]:
Попробуйте сфотографировать на слайд чистый белый лист ватмана (равномерно освещённый) плазматом на открытой дыре и увидите белое пятно посередине и градиентное падение яркости ближе к периферии, причём не хилое. А вот на диафрагмах 16-22 всё окей, очень даже равномерное поле получится. Поэтому минимальная рабочая диафрагма на БФ начинается именно с этих диафрагм. Может быть поэтому, кстати, плазматы не применяются в узком и среднем формате, где оптимальные диафрагмы другие. Да и зачем в БФ открытые диафрагмы, если ГРИП такая малая будет? Не нужно это ни кому.
Re[A_Shadrin]:
добрый день, A_Shadrin. прочитал данную ветку и ветку на forum.rudtp.ru
у меня, как у молодого фотографа (21год) без нравственности (вообще) и знаний (совсем чуть-чуть), появилось несколько вопросов к вам.
1) по поводу поста http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=346788&postcount=136
я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под нравственностью в фотографии. этот пост более менее даёт ответ на ваше понимание нравственности. но я понял не до конца
вы пишите, что такого нет в жизни. однако, я нахожу Куделки достаточно жизнеутверждающими! т.е. моя лично жизнь во много раз хуже и ужаснее его фотографий. они кажутся мне достаточно светлыми. с другой стороны, на лицо недостаток художественных средств: если мшистая коряга - самое грустное, что он нашёл в чехословакии, то определенно живётся там хорошо. это я к тому, что в нашей стране даже не надо искать упавшее дерево, чтобы загрустить. и вообще, существует целое направление в литературе, живописи и проч - направление антижизни. и существует публика подобного подхода. отчаяние - это грех. а вот скорбь - это не грех. особенно много потерянных людей, которым всё равно. и краски их не интересуют. их не интресует жизнь в плане фильма "Птицы". она им представляется (каждое утро) совершенно другой. и это хорошо
2) по поводу воздействия фотографии очень интересно. в общем, конечно, когда давят на подсознание, на животное или детское там - это самое зло. причём зло серьезное и просто так не смывается. другое дело, что в реальный жизни мы совершенно от этого не защищены. необходимость учиться, работать, покупать товары со скидкой, верить президенту - всё это из той же оперы, что и фотография вызывающая страх = значит нравится. т.е. защититься реально сложно. более того, у меня не получается сделать именно отстраненную фотографию. в смысле отстраненную от самого себя. дело не в том, что "я вижу" или "взгляд", всего у меня этого нет, но даже соблюдая элементарные законы композиции, ака уравновешенность кадра по цветам и форме, всё равно я ВОЗДЕЙСТВУЮ на подсознание. я воздействую на те рычаги воспринимающего, когда он говорит: мне нравится. это, в общем, тоже зло. но без этого в фотографии никуда. фотография, имхо, это такое же в итоге развлечение, как демократические выборы и проститутка в конце рабочей недели.
3) по поводу хроматизма очень с вами согласен. главное, понимать что ты делаешь и зачем. иначе нет смысла. но с другой стороны, люди итак понимают, подсознательно опять же, что они, как любители, всё равно снимают ерунду, а ч/б - просто развлечение. в этом смысле, опять же как с выборами, не все будут относиться к этому серьезно. просто нравится, просто прикольно. например, есть ещё макрофотография - очень сложный жанр, который снять ХОРОШО очень тяжело. т.е. все фотографируют гусениц, но это просто гусеницы. а сделать интересно, чтобы с идеей содержанием и формой - это сложнейшая задача. но все фотографируют просто для удовольствия. в противовес мёртвым деревьям Адамса и проч
у меня, как у молодого фотографа (21год) без нравственности (вообще) и знаний (совсем чуть-чуть), появилось несколько вопросов к вам.
1) по поводу поста http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=346788&postcount=136
я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под нравственностью в фотографии. этот пост более менее даёт ответ на ваше понимание нравственности. но я понял не до конца
вы пишите, что такого нет в жизни. однако, я нахожу Куделки достаточно жизнеутверждающими! т.е. моя лично жизнь во много раз хуже и ужаснее его фотографий. они кажутся мне достаточно светлыми. с другой стороны, на лицо недостаток художественных средств: если мшистая коряга - самое грустное, что он нашёл в чехословакии, то определенно живётся там хорошо. это я к тому, что в нашей стране даже не надо искать упавшее дерево, чтобы загрустить. и вообще, существует целое направление в литературе, живописи и проч - направление антижизни. и существует публика подобного подхода. отчаяние - это грех. а вот скорбь - это не грех. особенно много потерянных людей, которым всё равно. и краски их не интересуют. их не интресует жизнь в плане фильма "Птицы". она им представляется (каждое утро) совершенно другой. и это хорошо
2) по поводу воздействия фотографии очень интересно. в общем, конечно, когда давят на подсознание, на животное или детское там - это самое зло. причём зло серьезное и просто так не смывается. другое дело, что в реальный жизни мы совершенно от этого не защищены. необходимость учиться, работать, покупать товары со скидкой, верить президенту - всё это из той же оперы, что и фотография вызывающая страх = значит нравится. т.е. защититься реально сложно. более того, у меня не получается сделать именно отстраненную фотографию. в смысле отстраненную от самого себя. дело не в том, что "я вижу" или "взгляд", всего у меня этого нет, но даже соблюдая элементарные законы композиции, ака уравновешенность кадра по цветам и форме, всё равно я ВОЗДЕЙСТВУЮ на подсознание. я воздействую на те рычаги воспринимающего, когда он говорит: мне нравится. это, в общем, тоже зло. но без этого в фотографии никуда. фотография, имхо, это такое же в итоге развлечение, как демократические выборы и проститутка в конце рабочей недели.
3) по поводу хроматизма очень с вами согласен. главное, понимать что ты делаешь и зачем. иначе нет смысла. но с другой стороны, люди итак понимают, подсознательно опять же, что они, как любители, всё равно снимают ерунду, а ч/б - просто развлечение. в этом смысле, опять же как с выборами, не все будут относиться к этому серьезно. просто нравится, просто прикольно. например, есть ещё макрофотография - очень сложный жанр, который снять ХОРОШО очень тяжело. т.е. все фотографируют гусениц, но это просто гусеницы. а сделать интересно, чтобы с идеей содержанием и формой - это сложнейшая задача. но все фотографируют просто для удовольствия. в противовес мёртвым деревьям Адамса и проч
Re[аРКАДИЙ]:
кстати, нашёл хороший пример, как ч/б и цветная фотография играют по разному
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=99859388&context=pool-77821811@N00&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=115654015&context=pool-77821811@N00&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=99859388&context=pool-77821811@N00&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=115654015&context=pool-77821811@N00&size=l