Ультразум как самодостаточная система.

Само собой!Поэтому я и стал так удивляться, когда разговор зашел о свадьбе на ультразум. Еще из сомнительных моментов ультразума: ДД, тянучесть равов, скорость автофокуса, скорость зумирования, боке, как будто смотришь через аквариум с водой. Снимать динамичные сюжеты - нужен острый фокус,быстрое кадрирование зумом.

У нас разный опыт, я сравниваю с камерами с той-же ценой (ибо это единственный критерий), вы сравниваете просто классы. Мойновый Сони А7 марк 3 стоит с 2-мя бюджетными стёклами в 10 раз дороже моего карманного ультразума, мне их что теперь сравнивать можно? Цена значения не имеет? Или таки я должен сравнивать то, что могу купить за те-же деньги, допустим Кенон 1300Д дабл кит против Панасоник FZ1000? Будете потом петь деферамбы суперавтофокусу Кенон, особенно через монитор, прозрачному ресунку китовых объективов и убодству их смены, когда нужно перейти с общей сцены к портрету? Или может буть Микро 4/3 в пример возьмёте (ДХО вам в помощь). Вот продажные, оценили ДД бюджетных беззеркалок на уровне ультразумов? Как вам рисунок Олимпуса 40-150 или Панасоник 14-140, хотя последний без камеры стоит как Панасоник FZ1000?

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Само собой!Поэтому я и стал так удивляться, когда разговор зашел о свадьбе на ультразум. Еще из сомнительных моментов ультразума: ДД, тянучесть равов, скорость автофокуса, скорость зумирования, боке, как будто смотришь через аквариум с водой. Снимать динамичные сюжеты - нужен острый фокус,быстрое кадрирование зумом.

Подробнее

На примере моего Фуджи S100FS:
1. ДД отличный для тех лет, да и сейчас неплохой. Расширение ДД реально работает и я им часто пользуюсь.
2. РАВы тянутся неплохо, и даже джипеги - как ни странно имеют приличный запас "тянучести". Если не быть олухом и попадать в экспозицию - вполне достаточно. Ну а если не уметь снимать, тогда нужны "тянучие РАВы"... ;)
3. Автофокус таки медленный, согласен. Но я все равно снимал даже динамичные сюжеты.
4. Скорость зуммирования не уступает зеркалкам, ибо ЗУМ - чисто механический. При этом 28-400 мм ЭФР, вполне неплохо. :!:
5. Говорить о боке - дело неблагодарное, ибо у каждого свои представления о нем.
Ну и еще: цветопередача и живость картинки у моего Фуджа - одна из причин, почему я так к нему привязан. Вот для примера "лав стори" ;)

Еще с выставки кукол кину и пойду спать:

Ну и про боке.
Зона размытия у моего Фуджи прорисовывается мягко, без двоения или прочих раздражающих мой глаз особенностей. Как по мне - приятно рисует:

Странный спор затеяли. Какой смысл сравнивать мотокультиватор с трактором? Ясно ведь даже школьнику, какой аппарат более предпочтителен для коммерции, и других вариантов здесь просто не может быть.

Цитата:

от: Alexander46
Странный спор затеяли. Какой смысл сравнивать мотокультиватор с трактором? Ясно ведь даже школьнику, какой аппарат более предпочтителен для коммерции, и других вариантов здесь просто не может быть.

Так в том и вопрос, что некоторые сомневаются - а можно ли мотокультиватором вспахать пару своих соток или надо ради этого сразу покупать трактор...

если картошку сажать чтобы семью кормить то нужен трактор, я для ресайзнутых фоток на соц.сеть типа "мАи три соткЭ и я, любимый - комбайнЁр" хватит и мотоприблуды.

Если уж совсем заняться нечем, то можно бросить на вентилятор спор УЗ версус зеркало версус мобилас в свадебной ветке, там народ изголодался уже.

https://club.foto.ru/forum/28/

Действительно, тема про съемку свадьбы на ультразум будет чрезвычайно интересной.
Александр Бейч, KotLeopold, вы апологеты данного направления,вам карты в руки. Вдруг вы откроете всем глаза на ненужность зеркалок в садебной съемке

Цитата:

от: Foveon Cmosov
Вдруг вы откроете всем глаза на ненужность зеркалок в садебной съемке

Многие кстати распродали зеркала и топовую оптику и перешли на БЗК. Увы я улучшение картинки у коллег не увидел, а при попиксельном разборе видно даже ухудшение, зато результат, точнее бабло рубится быстрее.
А соц сеть всё обкакает и бзк и шмезека и айфон и патефон.

Наверное наличие зеркала улучшает качество картинки.

Цитата:

от: Александр Бейч
Наверное наличие зеркала улучшает качество картинки.

Мощный вброс! :D

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Действительно, тема про съемку свадьбы на ультразум будет чрезвычайно интересной.
Александр Бейч, KotLeopold, вы апологеты данного направления,вам карты в руки. Вдруг вы откроете всем глаза на ненужность зеркалок в садебной съемке

Подробнее

Коллега Foveon Cmosov!
Зачем Вы выставляете себя в таком нелицеприятном свете?
Вот я повелся на вашу провокацию, показывал снимки сначала со свадеб (что имел в галерее), потом все прочее. Насколько хороши были снимки - не мне судить, пусть выскажутся люди. Но я хотя бы показал что-то с ультразума.
А Вы тупо троллите всех, сами пока не показали вообще ничего, да еще и пишете совершенную ересь: Вдруг вы откроете всем глаза на ненужность зеркалок в садебной съемке
Уточняю последний раз, уже для совсем тупых: я не говорю, что зеркалки не нужны. Я утверждаю: для профи работы необходима ЛУЧШАЯ АППАРАТУРА из того, что доступно. Явно не ультразум.
А вот для тех, кто имеет основной заработок в другой сфере - вполне возможно поснимать хоть ультразумом, хоть другой техникой.
Теперь Вы поняли? Или будете дальше косить под непонятливого? :?:

Цитата:

от: KotLeopold

Вот я повелся на вашу провокацию

Могу даже предположить чем это закончится - очищенными сообщениями ;)

PS Уже проходили подобное с данным товарищем в другой теме про УЗ.

Цитата:

от:KotLeopold
Коллега Foveon Cmosov!
Зачем Вы выставляете себя в таком нелицеприятном свете?
Вот я повелся на вашу провокацию, показывал снимки сначала со свадеб (что имел в галерее), потом все прочее. Насколько хороши были снимки - не мне судить, пусть выскажутся люди. Но я хотя бы показал что-то с ультразума.
А Вы тупо троллите всех, сами пока не показали вообще ничего, да еще и пишете совершенную ересь: Вдруг вы откроете всем глаза на ненужность зеркалок в садебной съемке
Уточняю последний раз, уже для совсем тупых: я не говорю, что зеркалки не нужны. Я утверждаю: для профи работы необходима ЛУЧШАЯ АППАРАТУРА из того, что доступно. Явно не ультразум.
А вот для тех, кто имеет основной заработок в другой сфере - вполне возможно поснимать хоть ультразумом, хоть другой техникой.
Теперь Вы поняли? Или будете дальше косить под непонятливого? :?:

Подробнее

Вы спешите обижаться, а я написал совершенно без иронии. И за снимки большое вам спасибо.
Если сегодня ультразумы снимают на очень высоком уровне, то их применение в свадебной съемке может стать повсеместным. По крайней мере, намечается тенденция в этом направлении. Предлагаю вам открыть тему в свадебном разделе и делиться в ней опытом.

Освежу тему любительскими фотографиями на Fujifilm Finepix S1:

Продолжу:

и закончу ;)

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Вы спешите обижаться, а я написал совершенно без иронии. И за снимки большое вам спасибо.
Если сегодня ультразумы снимают на очень высоком уровне, то их применение в свадебной съемке может стать повсеместным. По крайней мере, намечается тенденция в этом направлении. Предлагаю вам открыть тему в свадебном разделе и делиться в ней опытом.

Подробнее

Да я не обижаюсь, а УДИВЛЯЮСЬ!
Опять же, понятно что для того, чтобы я или кто-то другой мог кому-то советовать что-то для проф. деятельности - нужен серьезный опыт. Ну хотя бы 100 свадеб снять, заработать приличные деньги, сделать себе имя и так далее. Тогда можно создавать очередной говно-сайт и с умным видом излагать там свои рассуждения, надеясь привлечь дополнительное внимание заказчиков.
А если у меня опыт скромный, некоммерческий в основном, то зачем мне дразнить свадебщиков и предлагать им "пересесть" на УЗ? :?:
Давайте оставим эту тему и пойдем дальше. Идет?

Сейчас глянул несколько свадебных съемок на зеркалку, которые испорчены обработкой. На хороший ультразум без обработки пожалуй они выглядели бы намного лучше.
Ради интереса можно поискать, какие ультразумы точнее и быстрее фокусируются в условиях динамичной съемки. И на каких удобнее всего зумировать, чтобы не упускать моменты на свадьбе.