про ХС и фотоохоту (пятничное)

Цитата:

от: Carpenter
ловко она тебя отшила 8)

я добрый :(

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Ага

Ветка "Немедовые реки" 17 страница там как раз обсуждение идет, это фотографии от Валиванны.

может стоит прописать в FAQ про систему "Выбора ЧКФР И ХС", чтоб меньше вопросов было ;)

Очень грустно было читать высказывания некоторых авторов...
Кроме хамства я мало чего в них уловил.

Я сразу обратил внимание на то, что работу из раздела "фотоохота" отметил член ХС. Причем на "2". Ладно, думаю, посмотрю, чем же он это мотивировал - комментария никакого. Открываю, смотрю, кто это поставил, захожу в галерею Едкого Натра и ...
Какое моральное право имеет человек, чьи работы ВООБЩЕ никаким местом не связаны с вайлдфото, оценивать то, в чем НЕ разбирается, что НЕ понимает, что НЕ ценит и т.д. ...
Про свою отношение к увиденному промолчу.

Недоумевал. Но потом увидел приведенную цитату слов Натра под фотографией дятла.
Волосы дыбом. Просто так нелепо написать и так гнусно унизить, заметьте, НЕ ОДНОГО человека, а многих зрителей "фотоохоты", кому нравятся работы и стиль автора!! Позор вам, Едкий Натр!
Я не защищаю автора, так как ему эта защита не нужна. Он знает цену своим работам. Его признали. А вас, судя по вашим работам, нет. И если разбирать ИХ художественную ценность, то ничего особо дельного не выйдет, имхо. А за снимки птиц некоторые журналы могут заплатить очень неплохо. Есть такое понятие: фрилансер. И между прочим, статьи автора публиковались в прессе...

Уважение, еще раз уважение!

Кто-то писал, что БПД легко снять.... прошу, снимки в студию! Да не пыхой в лоб и не кроп. И не на ИСО 1600, так как света не было в лесу...

Вообще те, кто негативно отозвались о работе, понимают ли в чем прелесть фотографирования природы? Расскажу.
Эмоций и людей каждый день и так через край. И так приятно посещать тот раздел галереи, где все друг друга ценят, уважают, где люди улыбаются успехам других, а не поливают грязью. ...

Между прочим, чтобы КАЧЕСТВЕННО, на "5" снять дятла (для тех, кто не в курсе.) в природе, надо совпадения:
1. солнечный день
2. Чтобы этот день был удобен для фотографа, например, выходной.
3. Время (несколько часов минимум)
4. Знание места обитания дятла
5. Наличие замаскированного укрытия
6. наличие дятла ВНИЗУ, а не в 20 метрах на верхушки дерева.
7. общее везение...

мелочи даже перечислять не буду.

Но не трудно догадаться, что это "несколько" сложнее, нежели нажать на кнопку спуска в метро (извините, не выдержал)

А еще фотографии из фотоохоты - это интересные рассказы о животных, об их повадках, это серии из работ, посвященных одной теме и т.д.

Кому не интересно: идите мимо! Ну честное слово!
Обалдеть, нашли кому поставить пару - Осипову!

Цитата:

от: Melker

Обалдеть, нашли кому поставить пару - Осипову!

а че ему ставить, если он снимать не умеет ???
Ну, хорошо, поставлю 3 в следующий раз
(если Дятел низко)
;)

Цитата:

от: Едкий Натр
а че ему ставить, если он снимать не умеет ???
Ну, хорошо, поставлю 3 в следующий раз
(если Дятел низко)
;)

Оооо... :? Вы далеко пойдете. Удачи.

Пожалуйста расскажите как правильно снимать дятлов.
Желательно с примерами.
Смотрел ваши фото, ни одного дятла не нашел.

Да что вы паритесь, ну поставил и поставил. Стипендию не дадут что ли? Оценки, оценки, двойки, пятёрки...да забейте-это же ж такое тьфу, на самом деле, говорить даже не о чем.
:D

Цитата:

от: СМК
Пожалуйста расскажите как правильно снимать дятлов.
Желательно с примерами.
Смотрел ваши фото, ни одного дятла не нашел.

Честно говоря, я не знаю, можно-ли снимать птиц таким образом, чтоб изображение имело некую художественную, а не орнитологическую ценность...
Нужно понимать, что просто изображения птиц, которые демонстрируют наши ЧКФР-вайлд-лайф фотографы не имеет никакого отношения к фотографии, как искусству, но прекрасно подходит для альбомов "природа средней полосы", календарей "2008. Птички" и пр. прикладных целей...
Подозреваю, что можно снимать нечто подобное и художественно, но не приведу авторов, которым это удавалось, т.к. не интересуюсь такими видами съемок.

Единственное, что могу в 10-й раз "показать", так это сайт Брандта.
http://www.nickbrandt.com/

;)

По вашему ценность фотографии должна определяться только
"художественностью"?

Андрей, Но у Брндта екзотика, сложнее птиц средней полосы сложнее снимать. Теxнически ето сложнее, темнее, птицы не на водопое, двигаются быстрее. Банан не стоило вкатывать. Каждый вид фотографии имеет свои законы.

Цитата:

от: СМК
По вашему ценность фотографии должна определяться только
"художественностью"?

я говорил о художественной ценности. она- да!
Бывает еще историческая, документальная ценность, техническая какая-нить...
Можно отвратно снять птичку-бабочку, но если это последний экземпляр исчезающего вида, так и до Нобелевки недалеко.

Только тут-то ФОТО сайт.
Вот я и оцениваю худ.ценность фотографии.
Либо автор показывает мне свой взгляд-отношение-идеи, используя тех-худ приемы-методы, композиции, свет, работу с моделью и пр.пр.пр.
либо в помойку ;)

Цитата:

от: Kozma Prutkoff AU
Каждый вид фотографии имеет свои законы.

Нет!
Если автор даже не в состоянии нормально подкадрировать элементарный, скучный, без намека на творчество сюжет, коих по 100 000 каждый день снимается, то это 2!


При чем тут сложность, мля !?
Я тож в одно место поперся 50км без машины на закат специальный с кучей техники
весь промок, замерз, е**нулся в какое-то дерьмо.....

Спросишь меня, где снимок заката?
В помойке!
Патамучта гамно вышло!

Т.е. вы декларируете однозначное преимущество одних видов фотографии над другими?
Лично я не поставлю 2 под кадром, который вряд-ли смогу снять также или лучше, даже если данный жанр мне никак не интересен.
Вы не думали о том, что посетителям сайта приятней будет увидеть на первой странице редкого дятла, а не очередной
Ч\Б снимок от признанного ХС автора, худ.ценность которого далеко не всегда очевидна.

Искусство-оно может быть быть везде, но и не быть в чём угодно. Это-а к с и о м а! И птичге тут не исключение.

Уважаемый, еще раз: не надо судить то, в чем сами "0".
Приведенный в пример Брандт - человек, у которого в кошельке не один килобакс, а снять слона на сафари за несколько штук из гранатомета 600/4 каким-нибудь 1Ds со скорострельностью 6 к/с - это не круто, вы понимаете? Это просто.
А снять прыгающую птицу в темном лесу с таким качеством, что иные обзавидуются - вот это круто. Тем более, фотографии желатьно воспринимать с комментариями автора. И суть сего дятла не в нем самом, а в том, как он прыгал, как его можно в движении снять, и что надо для этого уметь, чтобы другие ПОПРОБОВАЛИ повторить.
Снимите качественно воробья. Вам и то придется за ним побегать. Если нервы не сдадут через 5 минут.
А попробуйте снять зимородка с птицей на идеальной присадке. Думаю сразу откажетесь.
Еще раз: не суйтесь, куда не надо. Тем более такими нелепыми способами.
И представьте себе: съемка животных - это действительно в большинстве своем съемка "для календаря". Потому что это мило, просто, красиво. Если при этом есть изюминка - блеск. Даже в этом кадре есть изюминка, хотя у автора есть работы лучше, но за них он и получает по 70 реков... стремиться к такому признанию надо, а не поносить работы.

Цитата:

от: СМК
Т.е. вы декларируете однозначное преимущество одних видов фотографии над другими?

Плохо читаете. Я написал, что не интересуюсь и по-этому не знаю, как красиво снимать птиц.
Я раньше не знал, как красиво снимать макро, но когда увидел хорошие макро-фоты, то уж не сомневайтесь, моментально отличил от ацтойных цветочков, которыми завалена галерея этого и подобных сайтов.

Цитата:

от: СМК
Лично я не поставлю 2 под кадром, который вряд-ли смогу снять также или лучше, даже если данный жанр мне никак не интересен.

хорошо, завтра куплю ширик на 8 мм Пеленг.
Если у Вас такого нет, то 2 мне никакого права ставить не имеете : ))))

Цитата:

от: СМК
Вы не думали о том, что посетителям сайта приятней будет увидеть на первой странице редкого дятла, а не очередной Ч\Б снимок от признанного ХС автора, худ.ценность которого далеко не всегда очевидна.

Смотря каким посетителям.
Большинство от 50-го одинакового дятла (которых может отличить только профи-дятлист) просто начнет неслабо подташнивать ;)

Цитата:

от: Phthoros
Искусство-оно может быть быть везде, но и не быть в чём угодно. Это-а к с и о м а! И птичге тут не исключение.

Безусловно!
Больше скажу- если увижу птичку хоть на 4 с минусом, не задумываясь 5 поставлю.
Потому что красиво снять птичку- очень сложно.
По 500 птичек в день и все одинаковое гуано :(

Цитата:

от: Едкий Натр
Смотря каким посетителям.
Большинство от 50-го одинакового дятла (которых может отличить только профи-дятлист) просто начнет неслабо подташнивать ;)

Вы непробиваемый. Причем противоречите сами себе. То говорите про свет и композицию, то про "все одинаковые"...

Значит от фотографии человека в принципе всех должно было уже по сто раз вытошнить? Что сами пишите-то...

100 раз: не смотрите вы на дятлов. Просто создается впечатление, что это от нездоровой зависти или обиды за постоянные успехи другого вы так не выдержали в один прекрасный день... Очень надеюсь, что это не так. В таком случае приношу извинения.

Цитата:

от:Melker
Уважаемый, еще раз: не надо судить то, в чем сами "0".
Приведенный в пример Брандт - человек, у которого в кошельке не один килобакс, а снять слона на сафари за несколько штук из гранатомета 600/4 каким-нибудь 1Ds со скорострельностью 6 к/с - это не круто, вы понимаете? Это просто.
А снять прыгающую птицу в темном лесу с таким качеством, что иные обзавидуются - вот это круто. Тем более, фотографии желатьно воспринимать с комментариями автора. И суть сего дятла не в нем самом, а в том, как он прыгал, как его можно в движении снять, и что надо для этого уметь, чтобы другие ПОПРОБОВАЛИ повторить.
Снимите качественно воробья. Вам и то придется за ним побегать. Если нервы не сдадут через 5 минут.
А попробуйте снять зимородка с птицей на идеальной присадке. Думаю сразу откажетесь.
Еще раз: не суйтесь, куда не надо. Тем более такими нелепыми способами.
И представьте себе: съемка животных - это действительно в большинстве своем съемка "для календаря". Потому что это мило, просто, красиво. Если при этом есть изюминка - блеск. Даже в этом кадре есть изюминка, хотя у автора есть работы лучше, но за них он и получает по 70 реков... стремиться к такому признанию надо, а не поносить работы.

Подробнее

Вы, ва-первых, саветы мне будете давать, когда хоть чуток снимать научитесь...
Ва-вторых, Вы можете хоть пизаж с утеса на вершине Жомолунгмы снять, куда до Вас никто не поднималсо, но если фота буит гамно, то она- Гамно!
Трудоемкость тут не при чем!
А вот Ваши рассказы о ней, извините, смахивают на оправдание, типа фоты- Гэ, но таг сложно-таг сложно...
Может тогда лучше не заниматься этим ???

*** я тоже занимаюсь коммерческой съемкой (портфолио, к примеру). но я это просто не показываю, поскольку это простая прикладная съемка- в рост, портрет, с бельем-без белья... бла-бла-бла...