набор фикс для свадебной фотографии.

[quot]Да нет там никакого особого рисунка. Бросьте Вы этот фотоананизм. Хорошую фотографию никаким рисунком не испортить, а плохой он не поможет. Клиенты как правило никогда никакого рисунка не видят. А вдруг если напоретесь на "продвинутых" то облажают они Ваш 17-55 как и всю прочую каноновскую оптику. Водораздел здесь идет по линии удобно-неудобно для работы, позволяет-не позволяет делать те снимки какие Вам хочется с минимальными усилиями.[/quot]
я вижу эту цветопередачу и детализацию. и для меня это важно. я не собираюсь быть просто бомбилой. мне и для души надо.
странно. все хвалят этот обьектив. и все советуют его. ни одного не видел, кто бы сказал плохо о нем. вы первый. выбирать обьектив только по пылевлагозащите. больше отличий в урезанности не вижу(только не надо опять про фф. нет у меня его. и возможно не будет. зачем мне одежду на вырост брать, которая возможно сносится еще до того, как я вырасту). фокусные - эт дело вкуса. тут нельзя назвать одни фокусные любительскими, другие - проффессиональными. чет вы тут переборщили. ну возьму я 24-70. и толку. прийдется докупать к нему ширик и портретник на 85мм. а возьму 17-55, ширик уже ненадо. угла в 17мм будет хватать в большинстве ситуаций.останется только портретник докупить и все. а понадобится ли мне фокусное между 55мм и 70мм(которое есть у вашего обьектива) я сомневаюсь. тут оно не столь критично, как на малых фокусных.

Перечитал тему... Автор, уточните, пожалуйста, для каких целей Вам нужны объективы? Исходя из этого уже проще будет говорить.
Тема поднималась про фиксы. Вам ответили. Вам понравился зум. Вам ответили.

Но возможно "что-то в консерватории нужно подправить" (с)...

Для чего, цель?

Цитата:

от: eaw82
я вижу эту цветопередачу и детализацию.

Без обид, но Вы эту цветопередачу и детализацию по сэмплам из сети за один день прочувствовали? И сможете безошибочно отличить от других схожих стекол? Поддерживаю Ol Kon, рисунки рисунками, но элька тоже не последнее стекло, и надежнее в проф. использовании.
Цитата:

от: eaw82
ну возьму я 24-70. и толку. прийдется докупать к нему ширик и портретник на 85мм.

Про ширик - не факт. Разве типа 10-20. Так он и к другим заказан. Про портретник - тем более, не факт, ибо 70 мм уже лучше, чем 55, и можно портретить понемногу.

для свадебной фотогрфии. зум понравился потому что он переплюнул пару фиксов, да и меня тут убедили не в нецелесообразности применения большого комплекта линз.

ну ес-но я небуду для чего другого другие линзы покупать. этот же 17-55 у меня будет еще использоваться и как пейзажник, и как ростовой портретник.

Цитата:

от:eaw82
для свадебной фотогрфии. зум понравился потому что он переплюнул пару фиксов, да и меня тут убедили не в нецелесообразности применения большого комплекта линз.

ну ес-но я небуду для чего другого другие линзы покупать. этот же 17-55 у меня будет еще использоваться и как пейзажник, и как ростовой портретник.

Подробнее

Я не гуру, не пользовался 17-55. Слышал исключительно хорошие отзывы по картинке и жалобы на "пылесос"...
Но это вещь хорошая, без вопросов. Для динамики, выкупа, хлеба-соли и т.д. - отличная линза... имхо.

вы сговорились чтоль? :D :D :D
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=19 вот тут я посмотрел фотографии.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198 - в этой ветке еще фотографии и коментарии по поводу обьектива.

мне этого достаточно. особенно высказывания, что цвета не надо править в шопе. то есть ту фотографию что выложил тот автор, он ее особо не правил. а фотографии очень сочны и живы. да и детализация на всех снимках помоему впечатляет.


меня очень долго отговаривали от понравившегося по передаче рисунка 50мм/1.4. отговорили таки. теперь понравился этот. опять все против. чтож. брать обьектив только из-за фокусных. ну будет у меня 24-70. и че. возьму я 85мм. зачем мне такие близкие по фокусному обьективы. а ведь для полноценных портретов прийдется по любому брать 85мм. и зачем я буду пользоваться 70мм, если у меня есть 85мм?
короче я запутался. нехочу я таскать килограмовую громадину, которая и длиннее, и толще, и тяжелее на половину 17-55. :( для меня и 17-55 - тяжеловато. простил ей габориты только из-за рисунка.
[quot]рисунки рисунками, но элька тоже не последнее стекло, и надежнее в проф. использовании.[/quot]
при этом и в цене на тристо баксов дороже. если судить по этому форуму. а так, в рублях, 17-55 я нашел за 27000р. интересно за сколько эльку найду.

[quot]жалобы на "пылесос"...[/quot]
а почитайте на досуге ветку про пятачок. волосы из-за этой пыли дыбом встанут и никогда его покупать не захочется.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=900

Цитата:

от:eaw82
[quot]жалобы на "пылесос"...[/quot]
а почитайте на досуге ветку про пятачок. волосы из-за этой пыли дыбом встанут и никогда его покупать не захочется.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=900

Подробнее

Читаю... в чем-то узнаю себя (про "отговорили от объектива").
Идеальная для Вас ситуация: берете тушку, едете в магазин фототехники, одеваете объектив и на свою флешку делаете кадры... Другой объектив одеваете, опять делаете фото. Прислушиваетесь к своим ощущениям.
Дома сравниваете фото.
Принимаете решение.
Ведь сколько людей - столько и мнений! Вам нужен совет профессионалов... Но ведь есть профи-репортеры, есть профи-постановщики и т.д. и т.п. Ваши стили съемки могут кардинально не совпадать. Только Вы сами знаете, что для Вас лучше. Удачи.

Не очень нравится Ваш стиль ведения диалога.Очень многие люди,не первый год занимающиеся свадебной фотографией,пытаются объяснить Вам плюсы и минусы Вашего выбора.Выбор,который по сути уже совершился.Вы решили-Вам и пользоваться.Вот вам портрет снятый на 24-70 на пыльном пятачке,кстати...
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2447654&ref=author

гг. проблема. в саратове фототехникой не торгуют. вообще. обьективов - ноль. вспышки втридорого. и только в компьюмаркете. даже из тушек в супермаркетах только 400д, никон д40 и пентакс к100д супер. все. специалированных магазинов нет. за покупкой в москву поеду. одним днем. так что не будет возможности отснять на флешку и заехать домой, оценить что получилось.
да и ненадо мне это. меня ж от этоого обьектива отговаривают только из-за отсутствия пылевлагозащиты, и почемуто "проффессиональных" 24-70. :D

извеняюсь.

кстати, 24-70 на пяточке почти тоже самое 17-55 на кропе. даже еще меньше...

Судя по диалогам, Вы совсем начинающий фотограф.
Поверьте, в вашем случае вопросы детализации, тонкости цветопередачи, применительно к технике - одна из последних проблем. По другому говоря, качества любой зеркальной камеры и любого объектива более, чем достаточно. Гораздо важнее профессиональные навыки и ваш уровень как фотографа.

спасибо всем. вопросов больше нет.
повременю с покупкой. попробую или уговорить себя на килограмовый 24-70, попробовать понять необходимость именно этих фокусных на кропе. или набор фикс возьму. неожидал такой не любви к 17-55 у профи. :(

Цитата:

от: BITTER SCHOKOLADE
Вот вам портрет снятый на 24-70 на пыльном пятачке,кстати...
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2447654&ref=author

И таки говорят шё тут совсем не било шюмодава или ещё какой штуки. Мне с них смишно ;)

Неплох 35/1,4 или 2,0 по бапкам
но для 400 говорить о оперативности не вполне просто
А 16-35 II порвет многие фиксы в т.ч. по резкости.
имхо

>Гораздо важнее профессиональные навыки и ваш уровень как фотографа.

Аминь!

>Вот вам портрет снятый на 24-70 на пыльном пятачке,кстати...

Узнаю "брата Колю". Радис пятый год на фотосайте "свирепствует", а все тот же. :)

PS такое снимается практически любым фотоаппаратом с любым стеклом.

пыль за 2 года чистил 3-4 раза продувая грушей, объективы меняю разумно и часто (снимаю на 2 камеры), качество несравнимо с кропами.
Правда снимаю в основном на достаточно открытых дырках. Уж так привык. Так что диафрагма 5,6 наверное потолок закрытия, исключения впрочем возможны, но редки.
А результат с пятерки в основном радует.
Между прочим пыль на полной матрице будет выглядить заметно меньше на снимки (в 1,6 раз). Марк 3 (вторая камера) перевешивает только бэккапом и скорострельностью. Вот недавно свой поменял пятак (старый на новый, дисплейчики стали похуже делать, был "честнее", но не такой яркий.) В своем диапазоне - лучшая игрушка.

Безусловно...Скоро необходимость иметь стекла вообще отпадет...При таких-то возможностях фотошопа.Снять-то можно,только нужно уметь снять.

полтос 50/1,8-50/1,4 на мой взгляд оказался неудачным, ни на кропе, ни на полном кадре.
Поясные портреты его потолок, или только если "темные" условия, реально - мало или почти не использовал, на лицевых портретах сильны искажения, заменил на 35/2 - понравился больше, далее его заменил на 35/1,4 - может быть штатником на кроп, не думаю что разница в цене двух последних (1,4-2) эквивалентна приросту качества, но рисунок лки и цвет немного поинтереснее, впрочем тяжелее.