от: Allviz
Ну сороковка то старая, да и нет в ней одной полезной функции как юстировка...
А что за функция такая?
Телевик для спортфото
Всего 114 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Allviz]:
А что за функция такая?
Re[trainday]:
внутренняя юстировка с памятью на 20 объективов т.е. не нужно никуда его носить, можно дома по мишени настроить
Re[Евгений Люлюкин]:
от: Евгений Люлюкин
Картинка у него отличная, но автофокус медленный, не для спорта.
Еще раз в этой ветке спрошу - откуда такая информация? Если несложно, поделись. Только конкретику, желательно личный опыт. Теоретически не УСМ медленнее, практически именно у этого стекла не медленнее, по моему опыту и опыту других фотографов.
Re[Allviz]:
от: Allviz
Ну сороковка то старая, да и нет в ней одной полезной функции как юстировка...
Сороковка еще будет жить и жить!) Как правило дорогая родная оптика садится на 40d отлично и никакая юстировка не нужна. Зря только деньги переплатите за 50d.
Re[trainday]:
Да не так уж и переплачивать прейдется, порядка 10т.р.
Продалжает мучать другой вапрос может на никон d300 уйти с 80-200 af-s?
Кто снимал спорт этим девайсом - покритикуйте.. в сравнении с 50d именно спорт..
Продалжает мучать другой вапрос может на никон d300 уйти с 80-200 af-s?
Кто снимал спорт этим девайсом - покритикуйте.. в сравнении с 50d именно спорт..
Re[Allviz]:
Немного доложить к 10 т.р. и конвертер можно прикупить на 1,4.
Re[trainday]:
Тут Спортфото говорит, что надо стекло 2,8 родное. И многие - про скорость фокусировки.
Про 2,8 полностью согласен! НИКОГДА НЕ НАДО ЭКОНОМИТЬ НА ЛИНЗЕ!
Например, полтинник 50/1,8 как стоил примерно сто долларов сто лет назад, так до сих пор и стоит. То же относится ко всем "люксовым" обьективам. Проходят десятилетия, а оптика как работала, так и работает! Утрирую, но истина не далеко.
Моему 17-35/2,8 более 15 лет!!! "Седой" уже весь - потертый. А качество, как у нового. По крайней мере синей и красной каймы по контуру он не дает.
Кольцо зумирования вращается легко. И люфтов нет!
80-200/2,8 - изумительный по рисунку обьектив!!!!!
Не чета 70-200/2,8.
Поменял 80-200 и приобрел 70-200 - "стабилизированное Г-но". Сдал еще гарантийный в комиссионку, купил еще один 70-200/2,8, думал лучше будет. Рисунок то же "Г" по сравнению с 80-200/2,8.
Вывод: если два обьектива AF-S VR 70-200/2,8 оказались "плохими" (относительно, конечно, как ни как топовая модель, получше любительского стекла будет) то все 70-200/2,8 - дерьмо!
Нет, я понимаю, что не прав, ведь все хвалят, кроме меня! Будем считать, что мне два раза не повезло. Вот последним 70-200 и снимаю. VR НА... не нужен. А вот AF-S - это вещь! Когда в концертном зале идет сьемка, то работа АФ не слышна. Правда она проигрывает по надежности 80-200. Но это не по теме уже. Купил бы AF-S 70-200|2,8 без VR! И пластика и бесшумность и надежность: у VR не всегда срабатывает АФ.
Я за ПРО-оптику. Дешевле выходит. Это из собственного опыта.
Второй вопрос - скорость фокусировки.
Из собственного опыта.
Когда купил Д3 и надо было снимать лыжные гонки (снег, солнце, света достаточно) то взял старенький АF 75-300/4,5-5,6 с "медленной", как думал, фокусировкой.
... Я ехал домой с чувством, что если не стал богом, то уж небожителем точно!
Что вытворял "медленный", почти 20-летний обьектив, на современной камере!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Во первых: 100 процентная резкость! (на кроп бывало до 30-40% не резких кадров).
Во вторых: великолепная работа следящего автофокуса! При сьемке несущегося с обледеневшей горы на тебя лыжника все(!) кадры были в резкости!
В третьих: шикарно держит контровой свет (80-200 и 70-200 его боятся). Например, снял лыжницу в контровом, а у нее в очках отражается собственная тень, лежащая у ног!
Дальше - больше! Решил усложнить задачу для камеры (ее и тестировал, а обьектив по теме форума, автоматом получилось).
Снять вдалеке движущийся обьект телевиком не проблема. Подвижки АФ маленькие - чуть-чуть подтравливаешь. Плюс-минус три метра не расстояние. Это на широкоугольнике - земля и небо, а на телевике, так, стандартный режим.
Поэтому высказывания коллег, что на телевике есть "быстрый" автофокус, "медленный" ... не понимаю. Угловые величины пока еще никто не отменял. Самолет, например, летит со скоростью 850-2000 км/ час. Ну и что, его трудно снять? Нет,потому,что он далеко. Так же и с "быстрым" автофокусом. Это скорее психологические проблемы, а не технические. Это мое мнение.
А что будет, если снять пролетающего мимо лыжника с расстояния "вытянутой руки"(3-4 метра - руки у меня такие) обьективом 75-300?
Думал - невозможно. Д3 даже не пукнул! Сколько лыжников снимал - все в резкости!
ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: фокусировку производил не по проезжающему мимо лыжнику, а захватывал его автофокусом метров за 20 до спуска затвора.
Для себя я определил:
1. Только топовая оптика;
2. Автофокус на телеобьективе не имеет решающего значения, в отличие от широкоугольного.
У кого какие мнения, коллеги, от услышанного?
Еще раз - это собственный опыт. Хотя наверняка мне кто-то чего-то говорил, да я не помню.
И еще: могу показать снимки по каждому пункту. Как загрузить?
Про 2,8 полностью согласен! НИКОГДА НЕ НАДО ЭКОНОМИТЬ НА ЛИНЗЕ!
Например, полтинник 50/1,8 как стоил примерно сто долларов сто лет назад, так до сих пор и стоит. То же относится ко всем "люксовым" обьективам. Проходят десятилетия, а оптика как работала, так и работает! Утрирую, но истина не далеко.
Моему 17-35/2,8 более 15 лет!!! "Седой" уже весь - потертый. А качество, как у нового. По крайней мере синей и красной каймы по контуру он не дает.
Кольцо зумирования вращается легко. И люфтов нет!
80-200/2,8 - изумительный по рисунку обьектив!!!!!
Не чета 70-200/2,8.
Поменял 80-200 и приобрел 70-200 - "стабилизированное Г-но". Сдал еще гарантийный в комиссионку, купил еще один 70-200/2,8, думал лучше будет. Рисунок то же "Г" по сравнению с 80-200/2,8.
Вывод: если два обьектива AF-S VR 70-200/2,8 оказались "плохими" (относительно, конечно, как ни как топовая модель, получше любительского стекла будет) то все 70-200/2,8 - дерьмо!
Нет, я понимаю, что не прав, ведь все хвалят, кроме меня! Будем считать, что мне два раза не повезло. Вот последним 70-200 и снимаю. VR НА... не нужен. А вот AF-S - это вещь! Когда в концертном зале идет сьемка, то работа АФ не слышна. Правда она проигрывает по надежности 80-200. Но это не по теме уже. Купил бы AF-S 70-200|2,8 без VR! И пластика и бесшумность и надежность: у VR не всегда срабатывает АФ.
Я за ПРО-оптику. Дешевле выходит. Это из собственного опыта.
Второй вопрос - скорость фокусировки.
Из собственного опыта.
Когда купил Д3 и надо было снимать лыжные гонки (снег, солнце, света достаточно) то взял старенький АF 75-300/4,5-5,6 с "медленной", как думал, фокусировкой.
... Я ехал домой с чувством, что если не стал богом, то уж небожителем точно!
Что вытворял "медленный", почти 20-летний обьектив, на современной камере!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Во первых: 100 процентная резкость! (на кроп бывало до 30-40% не резких кадров).
Во вторых: великолепная работа следящего автофокуса! При сьемке несущегося с обледеневшей горы на тебя лыжника все(!) кадры были в резкости!
В третьих: шикарно держит контровой свет (80-200 и 70-200 его боятся). Например, снял лыжницу в контровом, а у нее в очках отражается собственная тень, лежащая у ног!
Дальше - больше! Решил усложнить задачу для камеры (ее и тестировал, а обьектив по теме форума, автоматом получилось).
Снять вдалеке движущийся обьект телевиком не проблема. Подвижки АФ маленькие - чуть-чуть подтравливаешь. Плюс-минус три метра не расстояние. Это на широкоугольнике - земля и небо, а на телевике, так, стандартный режим.
Поэтому высказывания коллег, что на телевике есть "быстрый" автофокус, "медленный" ... не понимаю. Угловые величины пока еще никто не отменял. Самолет, например, летит со скоростью 850-2000 км/ час. Ну и что, его трудно снять? Нет,потому,что он далеко. Так же и с "быстрым" автофокусом. Это скорее психологические проблемы, а не технические. Это мое мнение.
А что будет, если снять пролетающего мимо лыжника с расстояния "вытянутой руки"(3-4 метра - руки у меня такие) обьективом 75-300?
Думал - невозможно. Д3 даже не пукнул! Сколько лыжников снимал - все в резкости!
ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: фокусировку производил не по проезжающему мимо лыжнику, а захватывал его автофокусом метров за 20 до спуска затвора.
Для себя я определил:
1. Только топовая оптика;
2. Автофокус на телеобьективе не имеет решающего значения, в отличие от широкоугольного.
У кого какие мнения, коллеги, от услышанного?
Еще раз - это собственный опыт. Хотя наверняка мне кто-то чего-то говорил, да я не помню.
И еще: могу показать снимки по каждому пункту. Как загрузить?
Re[Ingvar]:
Могу выложить снимке в личке, я умею. Здесь не получается.
Это по теме "медленного" автофокуса.
Написал ниже - при сьемке телевиком в подавляющем большинстве случаев "быстрый" автофокус не понадобился. Ведь действо происходит на расстоянии более 10 метров!
Это по теме "медленного" автофокуса.
Написал ниже - при сьемке телевиком в подавляющем большинстве случаев "быстрый" автофокус не понадобился. Ведь действо происходит на расстоянии более 10 метров!
Re[Александр Авинирович]:
от:Александр Авинирович
Могу выложить снимке в личке, я умею. Здесь не получается.
Это по теме "медленного" автофокуса.
Написал ниже - при сьемке телевиком в подавляющем большинстве случаев "быстрый" автофокус не понадобился. Ведь действо происходит на расстоянии более 10 метров!Подробнее
У Вас немного другая ситуация.
У Вас Никон Д3.У него очень мощный мотор фокусировки в камере.
У Кенона немного все по другому.У него нет мотора в камере,только в объективах.Следовательно скорость фокусировки определяется совместными усилиями автофокуса камеры и скорости работы мотора объектива.Приемлемые моторы фокусировки стоят только в эльках (usm)
У Вас же любой,даже самый старинный объектив мотор камеры провернет со скоростью USM(HSM).
Не согласен с Вашим утверждением о ненужности скорости автофокусировки в телевиках и необходимости в шириках.
ГРИП в телевике на максимально открытых дырках намного меньше чем в ширике.
Re[sportfoto]:
+1
Re[sportfoto]:
На счет Кэнона - ничего не скажу. Очень плохо знаю практическую часть, хотя теоретическую - хорошо.
Насчет скорости я бы так сказал: не то, чтобы она не нужна, скорость необходима.
Но скорость фокусировки F4, F90, F100, D70, D200 на телевике никогда не доставляла мне дискомфорта.
Я почти всегда получал прогнозируемый результат. В отличие от широкоугольника. Не всегда сработавший затвор запечтлевал не ту картинку, которую я видел - он на мгновение запаздывал. Редко, но бывает. Точнее я замечал происходящее событие на мгновение позже: лицом к лицу -лица не увидать.
ГРИП намного меньше, но, зато телевик сжимает планы и обьект, находящийся на расстоянии 5-10 метров от главного обьекта, мне не нужен в резкости. Достаточно 2-3 действующих лиц в "выигрышных" позах.
Пусть это будет пара лыжников-лидеров на фоне вереницы аутсайдеров, или единоборство двух хоккеистов на фоне коробки, зрителей ...
Вот футболист разбегается, чтобы пробить штрафной... Можно снять момент удара по мячу (чуть позже) или точку приземления мяча в борьбу. И то и другое - прогнозируемые события и автофокус справляется с этим легко. Можно даже выбрать: снимать точку приземления мяча или держать в фокусе вратаря, ведь после того, когда мяч опустится, предположительно, пойдет атака на вратаря... А может не пойдет...
Последние 3-4 года я беру телевик только на те мероприятия где без него никак: спектакли, концерты - не выйдешь на сцену. Тот же футбол и плавание, фигурное катание... Ну не было момента, чтобы автофокус не успел. (Подводил - было.Это когда камера проби-бикала, а резким получился ... фон!) Даже Д70 успевал.
Самое смешное, что поснимав футбол телевиком, и получив "железные" кадры достаешь штатный зум. И здесь - рулетка, надо,чтобы повезло и игроки подошли ближе. И тогда широкоугольник по динамике картинки даст фору любому телевику!
Если повезет...
Маленький нюанс. Чтобы снимать широкоугольником, надо хотя бы к бровке футбольного поля подойти.
Я смотрел олимпийские соревнования в Китае, крупные - у нас. Что-то не видно нашего брата фотографа на поле. Видимо не пускают, что логично - спортсменов меньше, чем фоторепортеров.
А телевиком из общего блиндажа много ли наснимаешь?
Честно говоря я не припомню сюжета, где бы не справился автофокус телевика.
Чайку в полете - пожалуйста, парашютиста с борта катера - не проблема, ралли, да хоть на скорости 300 километров в час! Все равно машина, находящаяся в десятках метров от обьектива, двигается медленнее от одного края к другому, чем фотограф перенесет вес тела с ф/а с правой руки на левую. Легкоатлеты, футболисты, пловцы, борцы, танцоры,..
И попробуйте это же снять широкоугольником... Ой как постараться надо!
Если доступ к "телу" спортсмена разрешат, конечно. Вот это пресловутое "ЕСЛИ"...
Не думаю,что мне бы удалось снять что-то путнее в Москве. Меня не то, что на бровку, на беговую дорожку не пустят. А светосильная оптика у меня слабая для таких гигантских стадионов - максимум 200 мм. Это практически ничего.
Не знаю, при покупке первого "ультрасоника" я спросил у продавца, кстати фотору: "А правда, что фокусировка быстрее?"
-На порядок, - ответил коммерсант.
Насчет скорости я бы так сказал: не то, чтобы она не нужна, скорость необходима.
Но скорость фокусировки F4, F90, F100, D70, D200 на телевике никогда не доставляла мне дискомфорта.
Я почти всегда получал прогнозируемый результат. В отличие от широкоугольника. Не всегда сработавший затвор запечтлевал не ту картинку, которую я видел - он на мгновение запаздывал. Редко, но бывает. Точнее я замечал происходящее событие на мгновение позже: лицом к лицу -лица не увидать.
ГРИП намного меньше, но, зато телевик сжимает планы и обьект, находящийся на расстоянии 5-10 метров от главного обьекта, мне не нужен в резкости. Достаточно 2-3 действующих лиц в "выигрышных" позах.
Пусть это будет пара лыжников-лидеров на фоне вереницы аутсайдеров, или единоборство двух хоккеистов на фоне коробки, зрителей ...
Вот футболист разбегается, чтобы пробить штрафной... Можно снять момент удара по мячу (чуть позже) или точку приземления мяча в борьбу. И то и другое - прогнозируемые события и автофокус справляется с этим легко. Можно даже выбрать: снимать точку приземления мяча или держать в фокусе вратаря, ведь после того, когда мяч опустится, предположительно, пойдет атака на вратаря... А может не пойдет...
Последние 3-4 года я беру телевик только на те мероприятия где без него никак: спектакли, концерты - не выйдешь на сцену. Тот же футбол и плавание, фигурное катание... Ну не было момента, чтобы автофокус не успел. (Подводил - было.Это когда камера проби-бикала, а резким получился ... фон!) Даже Д70 успевал.
Самое смешное, что поснимав футбол телевиком, и получив "железные" кадры достаешь штатный зум. И здесь - рулетка, надо,чтобы повезло и игроки подошли ближе. И тогда широкоугольник по динамике картинки даст фору любому телевику!
Если повезет...
Маленький нюанс. Чтобы снимать широкоугольником, надо хотя бы к бровке футбольного поля подойти.
Я смотрел олимпийские соревнования в Китае, крупные - у нас. Что-то не видно нашего брата фотографа на поле. Видимо не пускают, что логично - спортсменов меньше, чем фоторепортеров.
А телевиком из общего блиндажа много ли наснимаешь?
Честно говоря я не припомню сюжета, где бы не справился автофокус телевика.
Чайку в полете - пожалуйста, парашютиста с борта катера - не проблема, ралли, да хоть на скорости 300 километров в час! Все равно машина, находящаяся в десятках метров от обьектива, двигается медленнее от одного края к другому, чем фотограф перенесет вес тела с ф/а с правой руки на левую. Легкоатлеты, футболисты, пловцы, борцы, танцоры,..
И попробуйте это же снять широкоугольником... Ой как постараться надо!
Если доступ к "телу" спортсмена разрешат, конечно. Вот это пресловутое "ЕСЛИ"...
Не думаю,что мне бы удалось снять что-то путнее в Москве. Меня не то, что на бровку, на беговую дорожку не пустят. А светосильная оптика у меня слабая для таких гигантских стадионов - максимум 200 мм. Это практически ничего.
Не знаю, при покупке первого "ультрасоника" я спросил у продавца, кстати фотору: "А правда, что фокусировка быстрее?"
-На порядок, - ответил коммерсант.
Re[Александр Скорняков]:
Вот так фотографы работали на Лиге Чемпионов в Москве в мае 2008 года, где Ваш покорный слуга был одним из двух "фотоофицеров"(шеф-фотографов)
Мало кого с шириками видел...Наверно это были "неправильные пчелы"
Жилеты эти дарил-дарил и еще штук 10 осталось, где-то в квартире валяются...
Мало кого с шириками видел...Наверно это были "неправильные пчелы"
Жилеты эти дарил-дарил и еще штук 10 осталось, где-то в квартире валяются...
очищено Модератором
очищено Модератором
Re[sportfoto]:
Вы, наверное, спорите ради спора. Использование телевика - это вынужденная необходимость. Я же писал выше: не пускают ближе, чтобы TV и зрителям не мешать.
Шаг вправо, шаг влево - расстрел, или лишение аккредитации. Занял место не пришедшего на сьемку коллеги - вылетел из обоймы. Могут не пустить на следующие соревнования.
Давайте пофантазируем. ВСЁ МОЖНО!!! Ну, теоретически.
Вы снимаете телевиком 300+1,4 я - штатным зумом 24-70 (коробка не имеет значения).
Например, л/а прыжки в длину. Я ложусь в яму с песком и снимаю пролетающего надо мной спортсмена с его раздвинутыми из угла в угол ногами и поднятыми руками на фоне чаши стадиона со зрителями (в фантазии пусть все трибуны заполнены до отказа). И, если совсем уж "все можно", с судьей в начале ямы, в правом нижнем углу с поднятым белым флажком...
Хоть убейте, но я не представляю точку сьемки для телевика с фокусным 450 мм., чтобы по динамике было лучше.
Пусть Вам, как шеф-фотографу предложат выбор: снимать как все из официального места, или быть свободным фотографом: ходить, где вздумается, снимать, что хочешь.
Сомневаюсь, что вы останетесь со товарищами из солидарности. Вы тут же зачехлите свой 600/2,8 (мечтать не вредно) и достанете по крайней мере штатный зум типа 17-35, 24-70 (12-24 , 17-55 на кропе).
Потому, как понимаете: телевик - это ФАКТОграфия, а ширик - это ФОТОграфия, с ее глубиной, многоплановостью и динамикой.
Кстати, могу привести пример, когда снял один и тот же сюжет сначала телевиком, затем широкоугольником.
Фотографировал для газеты отдыхающих горожан на пляже. Мальчик, метрах в 20 от берега, делал сальто с плеч отца. Снимок с берега получился резким и грамотным: в полете, вниз головой, руки-ноги в разлет, фигуры не сливаются - снято в профиль ...
Затем, посмотрев на мониторе на эту фактографию-отстой, как был в брюках, вошел в воду по пояс и снял мальчика в полете с расстояния вытянутой руки. С его глазами на выкате при входе в воду. (Могу показать снимки.) А брюки? Брюки высохли...
Но Вы отвлекли меня. Речь не идет о применении или не применении телевика - конечно применять! И чем светосильнее и длиннофокуснее - тем лучше. Кто спорит? Я полностью с Вами согласен!!!
Речь идет о скорости фокусировки на телевике. Я считаю, что в подавляющем большинстве случаев она достаточная. И парится по этому поводу особо не надо. Да AF-S и "ультрасоник" лучше. Но хорошие кадры реально сделать даже АФ обьективом, как раз из-за удаленности обьекта.
Хорошо, мысль спорная. И я в корне не прав. Тогда ответьте на один вопрос:
ПОЧЕМУ У ВАС ПРИ СЬЕМКЕ ТЕЛЕОБЬЕКТИВОМ КОЛИЧЕСТВО РЕЗКИХ КАДРОВ ПРИБЛИЖАЕТСЯ К СТА ПРОЦЕНТАМ??? Я говорю не о сюжетном содержании, а о техническом.
Очень меня удивите, если ответите, что резких кадров у Вас менее 90%. Думаю не ниже 99%. Или я ошибся?
Я не могу прицепить снимки, все никак не получается. Попробуйте посмотреть, если откроется на сайте
http://www.photosight.ru/ ID: 253406
Там мало. Из 26 кадров, восемь сняты телевиком, остальные - 17мм. на кропе, в основном - Д70 .
Так вот, если "широкоугольные" кадры переснять телевиком, сохраняя компановку, то будет хуже. Но это опять мое субьективное мнение. Многие мои коллеги 90 процентов репортажной сьемки делают телевиками. И они правы.
Шаг вправо, шаг влево - расстрел, или лишение аккредитации. Занял место не пришедшего на сьемку коллеги - вылетел из обоймы. Могут не пустить на следующие соревнования.
Давайте пофантазируем. ВСЁ МОЖНО!!! Ну, теоретически.
Вы снимаете телевиком 300+1,4 я - штатным зумом 24-70 (коробка не имеет значения).
Например, л/а прыжки в длину. Я ложусь в яму с песком и снимаю пролетающего надо мной спортсмена с его раздвинутыми из угла в угол ногами и поднятыми руками на фоне чаши стадиона со зрителями (в фантазии пусть все трибуны заполнены до отказа). И, если совсем уж "все можно", с судьей в начале ямы, в правом нижнем углу с поднятым белым флажком...
Хоть убейте, но я не представляю точку сьемки для телевика с фокусным 450 мм., чтобы по динамике было лучше.
Пусть Вам, как шеф-фотографу предложат выбор: снимать как все из официального места, или быть свободным фотографом: ходить, где вздумается, снимать, что хочешь.
Сомневаюсь, что вы останетесь со товарищами из солидарности. Вы тут же зачехлите свой 600/2,8 (мечтать не вредно) и достанете по крайней мере штатный зум типа 17-35, 24-70 (12-24 , 17-55 на кропе).
Потому, как понимаете: телевик - это ФАКТОграфия, а ширик - это ФОТОграфия, с ее глубиной, многоплановостью и динамикой.
Кстати, могу привести пример, когда снял один и тот же сюжет сначала телевиком, затем широкоугольником.
Фотографировал для газеты отдыхающих горожан на пляже. Мальчик, метрах в 20 от берега, делал сальто с плеч отца. Снимок с берега получился резким и грамотным: в полете, вниз головой, руки-ноги в разлет, фигуры не сливаются - снято в профиль ...
Затем, посмотрев на мониторе на эту фактографию-отстой, как был в брюках, вошел в воду по пояс и снял мальчика в полете с расстояния вытянутой руки. С его глазами на выкате при входе в воду. (Могу показать снимки.) А брюки? Брюки высохли...
Но Вы отвлекли меня. Речь не идет о применении или не применении телевика - конечно применять! И чем светосильнее и длиннофокуснее - тем лучше. Кто спорит? Я полностью с Вами согласен!!!
Речь идет о скорости фокусировки на телевике. Я считаю, что в подавляющем большинстве случаев она достаточная. И парится по этому поводу особо не надо. Да AF-S и "ультрасоник" лучше. Но хорошие кадры реально сделать даже АФ обьективом, как раз из-за удаленности обьекта.
Хорошо, мысль спорная. И я в корне не прав. Тогда ответьте на один вопрос:
ПОЧЕМУ У ВАС ПРИ СЬЕМКЕ ТЕЛЕОБЬЕКТИВОМ КОЛИЧЕСТВО РЕЗКИХ КАДРОВ ПРИБЛИЖАЕТСЯ К СТА ПРОЦЕНТАМ??? Я говорю не о сюжетном содержании, а о техническом.
Очень меня удивите, если ответите, что резких кадров у Вас менее 90%. Думаю не ниже 99%. Или я ошибся?
Я не могу прицепить снимки, все никак не получается. Попробуйте посмотреть, если откроется на сайте
http://www.photosight.ru/ ID: 253406
Там мало. Из 26 кадров, восемь сняты телевиком, остальные - 17мм. на кропе, в основном - Д70 .
Так вот, если "широкоугольные" кадры переснять телевиком, сохраняя компановку, то будет хуже. Но это опять мое субьективное мнение. Многие мои коллеги 90 процентов репортажной сьемки делают телевиками. И они правы.
Re[sportfoto]:
Совсем запамятовал! Давно слежу за вашими диалогами на этой ветке. Наверное больше года или двух ...
Действительно, Вы даете очень дельные советы! Честные. Вы на самом деле хотите помочь коллегам. Что похвально. Далеко не каждый готов делится секретами кухни. Тут еще есть коллега "фокстрот" - тоже без распальцовки "товарисч".
Слушать вас двоих - одно удовольствие. Правда не понимаю, почему то, что Вы советуете, тут же не применяют? Переспрашивают: "А правда, что выдержка 1/500 лучше на спорте, чем 1/125?"
И Вы терпеливо повторяете в сотый раз: "Конечно правда, попробуйте." А Вам отвечают: "Я не пробовал, но вот фотографы говорят..."
Вы обещали взять меня на какую-нибудь сьемку в Москве. Наверное забыли. Я помню.
Правда снимать-то мне не чем. 70-200? Это не выход.- Карточки будут "как у всех" и это в лучшем случае.
Действительно, Вы даете очень дельные советы! Честные. Вы на самом деле хотите помочь коллегам. Что похвально. Далеко не каждый готов делится секретами кухни. Тут еще есть коллега "фокстрот" - тоже без распальцовки "товарисч".
Слушать вас двоих - одно удовольствие. Правда не понимаю, почему то, что Вы советуете, тут же не применяют? Переспрашивают: "А правда, что выдержка 1/500 лучше на спорте, чем 1/125?"
И Вы терпеливо повторяете в сотый раз: "Конечно правда, попробуйте." А Вам отвечают: "Я не пробовал, но вот фотографы говорят..."
Вы обещали взять меня на какую-нибудь сьемку в Москве. Наверное забыли. Я помню.
Правда снимать-то мне не чем. 70-200? Это не выход.- Карточки будут "как у всех" и это в лучшем случае.
Re[Здорова Дружищще]:
Зря Вы так, коллега. Снимок грамотный. Вертикали - вертикальные, горизонтали - горизонтальные. Диагональная композиция, ритм.
ББ- это удел дизайнеров, а не фотографа. По крайней мере меня так учили. У меня были комплексы по поводу цветопередачи - не умею обрабатывать снимки. (Некогда, все время на сьемке. Репортера ноги кормят.) Приехал на фотофорум в Москву, показал "гуру фотографии" свои снимки. Он сказал: "Твое дело - снять грамотно, а уж обработать профессионалов хватает." Теперь не парюсь, и от коллег этого не требую. Главное - есть карточка или нет?
Не думаю, что спортфото кичится своей должностью. Ему это просто не надо. Он не ставил целью "побрякать регалиями" перед провинциалом. Зачем? Он намекнул, что работал шеф-фотографом. Человек догадается, что спортфото в теме, он знает о чем говорит. Надо прислушаться. Шеф-фотографом не назначат кого попало.
Ну такой пример, приходите Вы в школу и Вас начинают дети хвалить: какие прекрасные фотографии. Вряд ли Вы получите удовлетворение от хвалы. Но вот если коллега скажет: " Слушай, баскетбол (футбол) снят так, будто ты на поле между игроками бегал" - фраза запомнится на всю жизнь. Ведь "соль" снимка не каждый видит. И тем приятнее. Разве нет?
Не надо искать кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Не надо ждать от этого снимка большего, чем сказано. А сказано только одно: ВСЕ СНИМАЮТ ТЕЛЕОБЬЕКТИВАМИ!!! И не более того.
Правда есть один идиот - Александр Скорняков, который снимает штатным зумом с линии ворот. Но на данном кадре, кто ж его туда пустит? Это во-первых. А во-вторых: он перекроет кислород коллегам-конкурентам. У многих появится навязчивое желание пристрелить Скорнякова во сне.
ББ- это удел дизайнеров, а не фотографа. По крайней мере меня так учили. У меня были комплексы по поводу цветопередачи - не умею обрабатывать снимки. (Некогда, все время на сьемке. Репортера ноги кормят.) Приехал на фотофорум в Москву, показал "гуру фотографии" свои снимки. Он сказал: "Твое дело - снять грамотно, а уж обработать профессионалов хватает." Теперь не парюсь, и от коллег этого не требую. Главное - есть карточка или нет?
Не думаю, что спортфото кичится своей должностью. Ему это просто не надо. Он не ставил целью "побрякать регалиями" перед провинциалом. Зачем? Он намекнул, что работал шеф-фотографом. Человек догадается, что спортфото в теме, он знает о чем говорит. Надо прислушаться. Шеф-фотографом не назначат кого попало.
Ну такой пример, приходите Вы в школу и Вас начинают дети хвалить: какие прекрасные фотографии. Вряд ли Вы получите удовлетворение от хвалы. Но вот если коллега скажет: " Слушай, баскетбол (футбол) снят так, будто ты на поле между игроками бегал" - фраза запомнится на всю жизнь. Ведь "соль" снимка не каждый видит. И тем приятнее. Разве нет?
Не надо искать кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Не надо ждать от этого снимка большего, чем сказано. А сказано только одно: ВСЕ СНИМАЮТ ТЕЛЕОБЬЕКТИВАМИ!!! И не более того.
Правда есть один идиот - Александр Скорняков, который снимает штатным зумом с линии ворот. Но на данном кадре, кто ж его туда пустит? Это во-первых. А во-вторых: он перекроет кислород коллегам-конкурентам. У многих появится навязчивое желание пристрелить Скорнякова во сне.
Re[Александр Скорняков]:
от:Александр Скорняков
Пусть Вам, как шеф-фотографу предложат выбор: снимать как все из официального места, или быть свободным фотографом: ходить, где вздумается, снимать, что хочешь.
Сомневаюсь, что вы останетесь со товарищами из солидарности. Вы тут же зачехлите свой 600/2,8 (мечтать не вредно) и достанете по крайней мере штатный зум типа 17-35, 24-70 (12-24 , 17-55 на кропе).
Потому, как понимаете: телевик - это ФАКТОграфия, а ширик - это ФОТОграфия, с ее глубиной, многоплановостью и динамикой.
Кстати, могу привести пример, когда снял один и тот же сюжет сначала телевиком, затем широкоугольником.
Фотографировал для газеты отдыхающих горожан на пляже. Мальчик, метрах в 20 от берега, делал сальто с плеч отца. Снимок с берега получился резким и грамотным: в полете, вниз головой, руки-ноги в разлет, фигуры не сливаются - снято в профиль ...
Затем, посмотрев на мониторе на эту фактографию-отстой, как был в брюках, вошел в воду по пояс и снял мальчика в полете с расстояния вытянутой руки. С его глазами на выкате при входе в воду. (Могу показать снимки.) А брюки? Брюки высохли...Подробнее
Чёта я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Вот вратаря надо было сфоткнуть, нужен телевик.
Да можно прикинутся судьёй или игроком, пронести камеру и щёлкнуть. Только для начала необходимо эту карьеру судьи или игрока сделать. а потом ради снимка сгубить.
Можно фотик на дистанционном с шириком в ворота, добившись разрешения, и тд.
И что?
Ну сняли вы шириком пацана помочив брюки. Тема то про спорт.
Если бы я в момент снимка оказалса на расстоянии вытянутой руки от вратаря то тоже бы намочил штаны. Спереди. А сзади испачкал бы.
У бортика стоять страшновато (был свидетелем как в лобешник коллеге шайба прилетела).
Напишите конкретнее. О чём вы
Re[Здорова Дружищще]:
Хоть Вы и клон,но все равно отвечу:
Снимал не Я. Мне было не до этого.Снимали знакомые. :)
Снимал не Я. Мне было не до этого.Снимали знакомые. :)
Re[Bob]:
Что Вы такой нервный и не внимательный? Я же писал выше:
Нельзя выйти на театральную сцену, нельзя выйти на хоккейную площадку, нельзя выйти на футбольное поле... Я, что, против телевиков? У меня их аж два! У некоторых и поболее и подороже есть.
Если без них никак!
Но телевики, по-моему, выхолащивают работу фотографа, превращая ее в подобие операторской. Сидят за воротами профессионалы примерно одного уровня. Никто не лопухнется! У всех будут классные, но похожие карточки. Снять шедевр в "общей лодке" очень трудно, почти невозможно. Рядом не дураки сидят, повторюсь - профессионалы.
Ingvar спросил: "Теоретически АФ- медленнее ..." Попросил собственный опыт. Я рассказал из собственного опыта, а не ОБС. Я согласен - МЕДЛЕННЕЕ! Но не критично! Лично я не испытываю дискомфорта.
Снимал я спринтеров, набегающих на финишную ленточку, F-90 "медленным" обьективом 75-300/4,5-5,6. Причем с зумированием с 300 до 75мм. Ну, резко все! Хотя я думал, что на близком расстоянии АФ не успеет. F4, например, не всегда успевал, да и при плохом освещении АФ у него не стабильно работает. (После покупки F4, специально снимал приближающуюся машину с близкого расстояния.)
Пригодилась инфа - я рад, не пригодилась - какой спрос? Я не в обиде.
Мое мнение никому не навязываю: автофокус на телевиках достаточно шустрый, чтобы заострять на этом внимание.
Гораздо важнее светосила, бокэ, пластика, конструктив, шумность АФ ... Последнее, когда снимаешь в полной тишине зрительного зала спектакль, очень существенный показатель. Я так думаю. На стадионе это не имеет значения.
"Насос" мне не нравится.
Обьективы со светосилой "больше" 2,8 тоже не очень уважаю. Например, при экспозиции 500/2,8 почти всегда получишь резкий кадр, а при 250/4 - нет гарантии.
У меня только один не светосильный остался - 75-300. Но не ломается "гадина"! И в дождь и в снег снимал! Делали же японцы оптику раньше! До сих пор резкий! Как его не любить? Продать за бесценок? Родную кровинушку?
VR не нужен в 99,9% случаев. Мне он понадобился единожды, когда в Геленджике на катере "запускающем" парашют, местный профессионал купил меня на "слабо".
Он сказал: "Невозможно снять резким, парящий в небе парашют с несущегося по волнам катера".
Я включил VR и сделал два десятка кадров. И только 1-2 из них были не резкие.
Он со своим 18-200 не смог словить в кадр сам парашют - получалось пустое небо.
Что, я каждый день снимаю с катера? У нас даже моря нет. А река не судоходная.
Но это мое мнение. Зачем на выдержке 1/500 -1/1000 VR? Кто-то думает иначе. И это его правда.
Разные мы.
У меня, например, есть серьезная проблема. Не могу решить самостоятельно. Кто бы помог?
Обьектив AF-S VR 70-200/2,8 через каждые 20-30 кадров отказывается работать. И это при отключенном VR! Кстати, - второй обьектив. Первый тоже не работал - я думал заводской брак. Причем на всех камерах: F4, F90, F100, D70, D200 и D3...
Такая беда не только у меня. Коллега Сергей Соколов снимает Кэноном-1 и Кэноном-50 - у него та же лабуда с его 70-200/2,8 L. Мы оба, чтобы "оживить" оптику, нажимаем на фиксатор и вращаем обьективы в байонете. Все другие обьективы работают как часы!
Тема была: какая оптика лучше и какой АФ лучше?
Я ответил:
1. Для репортажа только профессиональные "родные" зумы. Не зависимо от цены. Лучше сразу купить ПРО-оптику, чем сначала 18-200, а потом 70-200/2,8. Все советуют не экономить. Оптика служит десятилетиями, тушка - максимум пять лет. Сравните Д70, Д200 и Д3. Каждая следующая модель на порядок лучше предыдущей!
Снимать сейчас Д200 - не профессионально, когда есть Д700. Не знаю кто как, а мне приходится снимать чаще всего при плохом освещении. Здесь полноматричная вне конкуренции. Кто спорит?
2. Автофокус на телеобьективе по скорости меня устраивает любой и AF и AF-S - вариант Никона. (Кто снимает Кэноном, пусть напишут, как ведет АФ на их камерах).
Если Вы не согласны с этими двумя высказываниями, скажите почему? Может быть Вы меня убедите?
Нельзя выйти на театральную сцену, нельзя выйти на хоккейную площадку, нельзя выйти на футбольное поле... Я, что, против телевиков? У меня их аж два! У некоторых и поболее и подороже есть.
Если без них никак!
Но телевики, по-моему, выхолащивают работу фотографа, превращая ее в подобие операторской. Сидят за воротами профессионалы примерно одного уровня. Никто не лопухнется! У всех будут классные, но похожие карточки. Снять шедевр в "общей лодке" очень трудно, почти невозможно. Рядом не дураки сидят, повторюсь - профессионалы.
Ingvar спросил: "Теоретически АФ- медленнее ..." Попросил собственный опыт. Я рассказал из собственного опыта, а не ОБС. Я согласен - МЕДЛЕННЕЕ! Но не критично! Лично я не испытываю дискомфорта.
Снимал я спринтеров, набегающих на финишную ленточку, F-90 "медленным" обьективом 75-300/4,5-5,6. Причем с зумированием с 300 до 75мм. Ну, резко все! Хотя я думал, что на близком расстоянии АФ не успеет. F4, например, не всегда успевал, да и при плохом освещении АФ у него не стабильно работает. (После покупки F4, специально снимал приближающуюся машину с близкого расстояния.)
Пригодилась инфа - я рад, не пригодилась - какой спрос? Я не в обиде.
Мое мнение никому не навязываю: автофокус на телевиках достаточно шустрый, чтобы заострять на этом внимание.
Гораздо важнее светосила, бокэ, пластика, конструктив, шумность АФ ... Последнее, когда снимаешь в полной тишине зрительного зала спектакль, очень существенный показатель. Я так думаю. На стадионе это не имеет значения.
"Насос" мне не нравится.
Обьективы со светосилой "больше" 2,8 тоже не очень уважаю. Например, при экспозиции 500/2,8 почти всегда получишь резкий кадр, а при 250/4 - нет гарантии.
У меня только один не светосильный остался - 75-300. Но не ломается "гадина"! И в дождь и в снег снимал! Делали же японцы оптику раньше! До сих пор резкий! Как его не любить? Продать за бесценок? Родную кровинушку?
VR не нужен в 99,9% случаев. Мне он понадобился единожды, когда в Геленджике на катере "запускающем" парашют, местный профессионал купил меня на "слабо".
Он сказал: "Невозможно снять резким, парящий в небе парашют с несущегося по волнам катера".
Я включил VR и сделал два десятка кадров. И только 1-2 из них были не резкие.
Он со своим 18-200 не смог словить в кадр сам парашют - получалось пустое небо.
Что, я каждый день снимаю с катера? У нас даже моря нет. А река не судоходная.
Но это мое мнение. Зачем на выдержке 1/500 -1/1000 VR? Кто-то думает иначе. И это его правда.
Разные мы.
У меня, например, есть серьезная проблема. Не могу решить самостоятельно. Кто бы помог?
Обьектив AF-S VR 70-200/2,8 через каждые 20-30 кадров отказывается работать. И это при отключенном VR! Кстати, - второй обьектив. Первый тоже не работал - я думал заводской брак. Причем на всех камерах: F4, F90, F100, D70, D200 и D3...
Такая беда не только у меня. Коллега Сергей Соколов снимает Кэноном-1 и Кэноном-50 - у него та же лабуда с его 70-200/2,8 L. Мы оба, чтобы "оживить" оптику, нажимаем на фиксатор и вращаем обьективы в байонете. Все другие обьективы работают как часы!
Тема была: какая оптика лучше и какой АФ лучше?
Я ответил:
1. Для репортажа только профессиональные "родные" зумы. Не зависимо от цены. Лучше сразу купить ПРО-оптику, чем сначала 18-200, а потом 70-200/2,8. Все советуют не экономить. Оптика служит десятилетиями, тушка - максимум пять лет. Сравните Д70, Д200 и Д3. Каждая следующая модель на порядок лучше предыдущей!
Снимать сейчас Д200 - не профессионально, когда есть Д700. Не знаю кто как, а мне приходится снимать чаще всего при плохом освещении. Здесь полноматричная вне конкуренции. Кто спорит?
2. Автофокус на телеобьективе по скорости меня устраивает любой и AF и AF-S - вариант Никона. (Кто снимает Кэноном, пусть напишут, как ведет АФ на их камерах).
Если Вы не согласны с этими двумя высказываниями, скажите почему? Может быть Вы меня убедите?
Re[Александр Скорняков]:
от: Александр Скорняков
2. Автофокус на телеобьективе по скорости меня устраивает любой и AF и AF-S - вариант Никона. (Кто снимает Кэноном, пусть напишут, как ведет АФ на их камерах).
Ну значит мало снимали.
"Снять шедевр в "общей лодке" очень трудно, почти невозможно." Саня! Сними! Покажи всем! У тебя и деньги будут и слава!
Снят надо сначала.
А трындеть и я умею.
Устраивает оптика - вам везёт!
Вот этот набор пикселей из которого получается "кадр" является сопсно критерием.
Вот вы пишите"Автофокус на телеобьективе по скорости меня устраивает любой и AF и AF-S - вариант Никона."
Да пожалуйста! Сколько угодно!
Дайте нам всем ФОТОГРАФИЮ. И тода из пиндосии и Гваделупы к вам полетят телеграммы типо "а давайте к нам на работу"
А выхолащивают телевики работу фотографа или нет, ну какая вам разница? Нужен VR или не нужен, светосильная-несветосильная.
Продемонстрируйте набор пикселей чтоб мы тут все встали перед мониторами а модераторы форума обоссались. Тогда и говорите.
А тутошние модераторы (за редким исключением) не пальцем деланы.
А то что в Геленджике парашютиста сняли, ну чё, снимаю шляпу. Я за свою жисть ниразу в Геленджике парашютиста не снимал.