Цитата:от: GRIFO
Аналог для Nikkor М в природе существует один единственный - Fujinon A300.
Лично я «уделывания» фуджика A300 Никкором М300 вроде как и не заметил... может смотрел не туда куда надо.
"Вот так и рождаются нездоровые сенсации" (С)
Проблема в том, что ты видел не более одного процента от снятых мной тестов, отсюда зачастую и разные наши мнения об объективах. Предыстория была такова: я отснял изрядное количество этих Фуджинонов и без малейших колебаний вычеркнул их из списка приличных объективов. Наверное, это самый неудачный СуперАхромат Фуджи. Но как-то увидел у своего приятеля весьма задрюченный А 300мм с пробитыми и затёртыми инвентарными номерами, мятенькими линзоблоками с убитой резьбой и наполовину стёртыми лепестками диафрагмы затвора. Можно было предположить не только то, что с этим объективом не очень аккуратно обращались, но также и то, что объектив этот был весьма любим и популярен у фотографов. Я тут же взял его на тесты и был потрясён полученными результатами, на 29 диафрагме получил 322мм качественного изображения при хроматике с 274мм. И это при том, что на всех ранее отснятых объективах не удавалось даже и приблизится по покрытию к 300мм, а хроматить они начинали на вдвое меньшем диаметре. Именно слайдами этого чудо-объектива я тебе и хвастался на встрече. Объектив был немедленно выменян на отличный экземпляр более ценного А 360мм (прежнему владельцу А 300мм этот фокус был намного нужнее) и теперь находится в собственности Андрея. С тех пор я периодически просматриваю эти объективы (даже в данный момент парочка на подоконнике лежит), но ничего и близкого к хорошему результату не наблюдаю.
Кстати, мораль сей истории такова: не всегда фотографам есть смысл гнаться за объективами ЛайкНью. Иногда задрюченность объектива указывает на его востребованность.
[quot]200mm F8 Nikkor M - ты кривился при одном его упоминании и сильно его ругал. Поэтому предпологаю, вряд ли имеет смысл сравнивать этот объектив с относительно близкими по фокусу твоими любимохвалимыми фуджиками А180 и А240.[/quot]
Да, кривился, но никогда не ругал, ибо мне он как-то и не требовался. Наблюдал по снимкам знакомого фотографа падение разрешения на периферии и считал диаметр его качественного покрытия не слишком подходящим для моих съёмок. Так как особой необходимости в объективе такого плана не испытывал, то и нормальных тестов его не проводил и криворукость приятеля не проверял. Однако, недавно стали подбирать разные варианты лёгоньких БФ наборов. Удачными из двухобъективных наборов были признаны комбинации из Конго/Осака 120мм или Фуджинона 125мм с 52мм фильтром и Никкора М 200мм с длинной стороны. Попытки покупки некоторое время не приносили радости, иногда торги заканчивались на $850 и это при том, что он новым стоил $580. Потом алчущие немного насытились и цены упали. Андрей, видимо, застоялся на старте и быстренько по инерции прикупил четыре этих Никкора. Я добавил ещё экземпляр другого моего знакомого и отснял их совместно с СуперАхроматами Фуджи 180 и 240мм (лучшими из доступных мне экземпляров), ибо именно с этими объективами М 200мм и имеет смысл сравнивать.
Лирическое отступление. А 240мм - уникальный объектив и мне очень нравится, но А 180мм мне никогда особо не нравился - не мог понять его предназначения. Надо сказать, что всё как обычно - нет никак особых правил и законов в реальном объективостроении, нужно всегда просто тестировать объектив и только потом делать свои выводы. Эти объективы на самом деле совсем разные по картинке. Примерно одинаков угол покрытия и хроматизма, но сам характер изображения явно отличается. Я могу отличить А 240мм от светосильных плазматов, как на близких дистанциях, так и на бесконечности, но с А 180мм все первые тесты я полностью провалил. Он может быть пластичнее светосильных плазматов на бесконечности и давать менее ясную картинку на близком натюрмотре.
Не буду приводить подробности, лучше я переведу для сравнимости диаметры покрытий в углы покрытий. Замечу также, что А 180мм изрядно хроматил со 140мм, а А 240мм с 174мм (это отличные показатели для Ашек), а М 200мм, как и положено правильным (с моей точки зрения) Тессарам, не хроматил вовсе.
......................угол отличного изображения......угол приличного изображения
диафрагма.............22....................32............................22.................32
------------------------------------------------------------------------------------------
А 180мм..................51...................54............................60..................63
М 200мм.................55....................58............................60..................65
А 240мм..................55...................58............................59..................62
Учитывая значительный отрыв М 200мм в хроматике, он объявляется чистым победителем тестов. По разрешению он явно лучше А 180мм и, по крайней мере, не проигрывает А 240мм. Темнеет потихоньку поле изображения при 32 диафрагме с диаметра в 300мм, а начинает чернеть со 338мм. Для сравнения, А 240мм начинает темнеть с 328мм. Ещё раз замечу, что для тестов использовались абсолютно лучшие из тестированных мной ранее Фуджинонов А, некоторые объективы А 240мм имели покрытие заметно меньшее, чем у используемого на данных тестах.
[quot]Неделю назад рассматривал картинки снятые 8х10 300мм L Фуджиноном. Своим глазам пока верю, на краю круга полная жопа, «волшебной пластики» и пониженного контраста не заметил. Знакомый просит найти замену 300мм L Фуджинону, поскольку волшебства тоже не наблюдает.[/quot]
О чём я и говорю. Когда в голове сидит "Орлиный глаз", а не "Предназначен для портретной съёмки", то результат будет предсказуем. Поснимал бы он этим объективом портретики или "романтические пейзажики" на открытых дырках (конечно, если у фотографа есть к этому предрасположенность) на 5х7, то возможно и впечатление было бы несколько другим.
[quot]...при f/22 аж 67° и круг покрытия аж (f/22)198mm (по ДМБ аж аж 203mm)!!![/quot]
Немного не так, я приводил диаметр для закрытой дырки. На 22 диафрагме диаметр хорошего изображения - 184мм (это 63 градуса, что всего на три градуса больше, чем у А180мм и М 200мм), а плотность начинает повышаться с 205мм. На закрытой дырке изображение ровненькое до 220мм. На 32 диафрагме имеем 194мм - это 66 градусов - на один градус больше, чем у М 200мм. Так что ничего сверхъестественного не наблюдаю.
[quot]Если после этого Fujinon W 150мм 6.3 по схеме тессар – однозначно, это уникум - тессар всех времен и народов, снимаю шляпу.[/quot]
Снимай, объектив действительно получился хороший. Для крошечного объективчика простенькая схема Тессара очень хорошо подходит.
[quot]Однако не понятно - почему такими не являются братья по рождению тессары Фуджи L?[/quot]
Да потому что они ни хрена не братья, а только дальние родственники! Посмотри на этих светосильных L-монстров с многосантиметровым тяжёлым стеклом - нет таких больше Тессаров последних многих лет выпусков. И созданы они были для разных целей, не ставилась перед L-ками задача по большому диаметру покрытия, иначе бы их сделали коротенькими.
[quot]имею в хозяйстве этот самый супер-пупер Fujinon W 150мм 6.3… мож распилить нафик... ради выяснения правды-матки
[/quot]
Я за! :) Если объектив поцарапанный, то пили без всякого сожаления. Если хорошенький, то отдай его мне, а я распилю имеющийся в запасе поцарапанный. Если там будет четыре линзы, то хорошенький останется мне, а если шесть, то я его верну тебе обратно. Здорово придумал? :D
