Могу сказать, что с автофокусной оптикой такие маневры не проходят - следящий автофокус на открытой не успевает за бегущими на тебя людьми.
Ну и сегодняшний Питерский закатик:
Тема закрыта
Кружок бывших и настоящих, Nikon D90 и выше.
Всего 799 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[valser61]:
Сегодняшнее - такая вот морячка и небольшой позитивчик о том, что на мануальное стекло, если приноровиться, можно снимать даже динамику на открытой (заранее прицелился в нужное место по камням, и на упреждение видя когда они вбегут в грип, серией ловил набегающих ребят).
Могу сказать, что с автофокусной оптикой такие маневры не проходят - следящий автофокус на открытой не успевает за бегущими на тебя людьми.
Ну и сегодняшний Питерский закатик:
Могу сказать, что с автофокусной оптикой такие маневры не проходят - следящий автофокус на открытой не успевает за бегущими на тебя людьми.
Ну и сегодняшний Питерский закатик:
Re[andrvrn]:
[quot]Спасибо. Учту. Обрабатывать пока учусь и raw пока не очень получается.[/quot]
Нормальные фотки у Вас. Учитесь лучше композиции, а не обработке, а зритель сам оценит. Фото без обработки, но с ритмом и динамикой - уже фото, а если снято плохо композиционно - компьютер не поможет. ;)
Мой любимый раздел на форуме - плёночная фотография. Да, при проявке с пленкой тоже колдуют, но на порядок меньше, чем в ФШ и там у людей композиция стоит на первом месте, - это сразу чувствуется.
Нормальные фотки у Вас. Учитесь лучше композиции, а не обработке, а зритель сам оценит. Фото без обработки, но с ритмом и динамикой - уже фото, а если снято плохо композиционно - компьютер не поможет. ;)
Мой любимый раздел на форуме - плёночная фотография. Да, при проявке с пленкой тоже колдуют, но на порядок меньше, чем в ФШ и там у людей композиция стоит на первом месте, - это сразу чувствуется.
Re[KBig]:
[quot]следящий автофокус на открытой не успевает за бегущими на тебя людьми. [/quot]
Я тоже раньше так думал. D700 + 24-70 спокойно попадает в таких условиях. В серийной съемке, если ставишь 4 кадра в секунду, попадает процентов 80. Быстрее - промахов больше.
p.s.
У морячки трусы видны на второй фотке - не айс. :D
Я тоже раньше так думал. D700 + 24-70 спокойно попадает в таких условиях. В серийной съемке, если ставишь 4 кадра в секунду, попадает процентов 80. Быстрее - промахов больше.
p.s.
У морячки трусы видны на второй фотке - не айс. :D
Re[valser61]:
[quot]Нормальные фотки у Вас. Учитесь лучше композиции, а не обработке, а зритель сам оценит. Фото без обработки, но с ритмом и динамикой - уже фото, а если снято плохо композиционно - компьютер не поможет. Да, при проявке с пленкой тоже колдуют, но на порядок меньше, чем в ФШ и там у людей композиция стоит на первом месте, - это сразу чувствуется.[/quot]
Вы не согласны, что потратив 5 минут 2-3 ползунками в проявщике эти фото можно значительно улучшить, и при этом они не будут выглядеть как-то "обработанными"?
Причем из первого получится пусть не шедевр, но вполне качественная картинка из серии - "птичка на дереве".
На совершенствование композиции можно потратить всю жизнь, а на изучение нескольких методов обработки, которые значительно улучшат картинку - несколько дней. Так наверное не стоит пренебрегать этим?
Композиция приходит с развитием хужожественного вкуса, и это процесс постоянный - я не вижу смысла об этом говорить - или человек к этому сам стремится или нет.
ИМХО. Фото с ритмом и динамикой но без обработки показывает что человек не умеет/не хочет использовать выразительные возможности инструментов которыми он владеет. Только и всего.
Мне сдается, что у людей хорошо и красиво снимающих на пленку композиция и сюжет на первом месте не потому, что они снимают на пленку, а потому, что на пленку снимают люди, уже добившиеся в этом направлении существенных результатов. Не забудем упоминуть о том, что пленка, не говоря о СФ и БФ позволяет добиться гораздо больших качестственных характеристик картинки, чем предлагает по умолчанию камерный джипег в камерах сопоставимого ценового порядка.
И когда люди осознанно говорят - "обработка фигня, главное композиция" это означает лишь что они уже добились высокого технического качества своих кадров, которое естественно конечно, а вот в художественном смысле границ нет.
И вообще - снимать на цифру без проявки в рав-конвертере это то-же самое что снимать на пленку и нести ее проявлять и печатать в первый попавшийся фотолаб. Композиция и сюжет снимка никуда не денутся, но снимок вам с большой вероятностью напечатают не самым лучшим образом.
Банальное кадрирование снятых фото и улучшает их и также позволяет учиться композиции и построению кадра. Просто 10 раз обрежешь в редакторе - на 11й снимешь правильно и обрезка не нужна.
[quot] Я тоже раньше так думал. D700 + 24-70 спокойно попадает в таких условиях. В серийной съемке, если ставишь 4 кадра в секунду, попадает процентов 80. Быстрее - промахов больше. [/quot]
Я не имел ввиду, что на более продвинутой технике это невозможно, в контексте d90 +18-105 или 35 1.8G и режиме AF-C у меня такие фокусы не проходят - с малой ГРИП резкость всегда будет в лучшем случае полметра за объектом.
А тут с каждого "набега" у меня вышло 1-2 резких кадра.
P.S. И еще немного фотоспама:
Вы не согласны, что потратив 5 минут 2-3 ползунками в проявщике эти фото можно значительно улучшить, и при этом они не будут выглядеть как-то "обработанными"?
Причем из первого получится пусть не шедевр, но вполне качественная картинка из серии - "птичка на дереве".
На совершенствование композиции можно потратить всю жизнь, а на изучение нескольких методов обработки, которые значительно улучшат картинку - несколько дней. Так наверное не стоит пренебрегать этим?
Композиция приходит с развитием хужожественного вкуса, и это процесс постоянный - я не вижу смысла об этом говорить - или человек к этому сам стремится или нет.
ИМХО. Фото с ритмом и динамикой но без обработки показывает что человек не умеет/не хочет использовать выразительные возможности инструментов которыми он владеет. Только и всего.
Мне сдается, что у людей хорошо и красиво снимающих на пленку композиция и сюжет на первом месте не потому, что они снимают на пленку, а потому, что на пленку снимают люди, уже добившиеся в этом направлении существенных результатов. Не забудем упоминуть о том, что пленка, не говоря о СФ и БФ позволяет добиться гораздо больших качестственных характеристик картинки, чем предлагает по умолчанию камерный джипег в камерах сопоставимого ценового порядка.
И когда люди осознанно говорят - "обработка фигня, главное композиция" это означает лишь что они уже добились высокого технического качества своих кадров, которое естественно конечно, а вот в художественном смысле границ нет.
И вообще - снимать на цифру без проявки в рав-конвертере это то-же самое что снимать на пленку и нести ее проявлять и печатать в первый попавшийся фотолаб. Композиция и сюжет снимка никуда не денутся, но снимок вам с большой вероятностью напечатают не самым лучшим образом.
Банальное кадрирование снятых фото и улучшает их и также позволяет учиться композиции и построению кадра. Просто 10 раз обрежешь в редакторе - на 11й снимешь правильно и обрезка не нужна.
[quot] Я тоже раньше так думал. D700 + 24-70 спокойно попадает в таких условиях. В серийной съемке, если ставишь 4 кадра в секунду, попадает процентов 80. Быстрее - промахов больше. [/quot]
Я не имел ввиду, что на более продвинутой технике это невозможно, в контексте d90 +18-105 или 35 1.8G и режиме AF-C у меня такие фокусы не проходят - с малой ГРИП резкость всегда будет в лучшем случае полметра за объектом.
А тут с каждого "набега" у меня вышло 1-2 резких кадра.
P.S. И еще немного фотоспама:
Re[KBig]:
[quot]а на изучение нескольких методов обработки, которые значительно улучшат картинку - несколько дней. Так наверное не стоит пренебрегать этим?[/quot]
Конечно, не стоит. Но в конечном счете фотография - наше хобби. Я закончил курсы Фотошопа при политехе, - там меня научили ретуши и многому еще. Я сидел и правил свои фотографии, но мне и моей жене не нравилось. Тогда я отнес пару фоток своему учителю фотошопа, он все сделал, "как надо" - мне вообще не понравилось. В результате, я забил на это дело и уже несколько лет вообще не обрабатываю фотографии, только конвертирую в родном редакторе с правкой ББ, изредка тени. А кисти, маски - ну его нафиг. Оценка фотографии вообще очень субъективна. Это не медицина, где каждый вырезает аппендицит по Правилам, а не по своему вкусу. Здесь главный критерий - зритель. Одному нравится, другому нет. Мы уже как-то дискутировали с Вами на эту тему; Вы утверждали, что вкус надо развивать и чтобы "ценить" надо "понимать". Так вот: я понимаю фотошоп, даже всю рекламу своего бизнеса я сделал сам - для этого и ходил на курсы, чтобы дизайнерам не платить, но совершенно не ценю обработанные фотографии. Т.е. встречаются хорошие, но очень редко, в основном мне обработка не нравится. Лично мне. А я повторяю: я зритель и мне не нравится.
Вообще, понятие "нравится" надо иметь, как основу любому фотографу-профессионалу. Для смеха зашел в ветку "профи" - это где всякие ремесленники и бомбилы ругают новичков и больше всего ругают неразборчивых клиентов. Меня все это рассмешило. Человек, работающий в сфере услуг в априори не должен так пренебрежительно относиться к потенциальным клиентам. Я сам состоялся и достиг чего-то именно в сфере услуг и понятие "нравится" я за 18 лет моего бизнеса зарубил себе на носу. А эти "профи" похоже вообще толком ничему не учились и не имеют фундаментальных понятий в ведении бизнеса и экономике процесса, потому и сидят, ругают новичков с низкими ценами, глупых клиентов и вообще всех на свете :x
p.s. Кстати, хотел тут теннисный турнирчик провести, написал в личку нескольким самым дорогим "профи" и предложил свою цену ровно в три раза меньше, той, что они афишируют в своих "резюме". Итог - все трое согласились
Конечно, не стоит. Но в конечном счете фотография - наше хобби. Я закончил курсы Фотошопа при политехе, - там меня научили ретуши и многому еще. Я сидел и правил свои фотографии, но мне и моей жене не нравилось. Тогда я отнес пару фоток своему учителю фотошопа, он все сделал, "как надо" - мне вообще не понравилось. В результате, я забил на это дело и уже несколько лет вообще не обрабатываю фотографии, только конвертирую в родном редакторе с правкой ББ, изредка тени. А кисти, маски - ну его нафиг. Оценка фотографии вообще очень субъективна. Это не медицина, где каждый вырезает аппендицит по Правилам, а не по своему вкусу. Здесь главный критерий - зритель. Одному нравится, другому нет. Мы уже как-то дискутировали с Вами на эту тему; Вы утверждали, что вкус надо развивать и чтобы "ценить" надо "понимать". Так вот: я понимаю фотошоп, даже всю рекламу своего бизнеса я сделал сам - для этого и ходил на курсы, чтобы дизайнерам не платить, но совершенно не ценю обработанные фотографии. Т.е. встречаются хорошие, но очень редко, в основном мне обработка не нравится. Лично мне. А я повторяю: я зритель и мне не нравится.
Вообще, понятие "нравится" надо иметь, как основу любому фотографу-профессионалу. Для смеха зашел в ветку "профи" - это где всякие ремесленники и бомбилы ругают новичков и больше всего ругают неразборчивых клиентов. Меня все это рассмешило. Человек, работающий в сфере услуг в априори не должен так пренебрежительно относиться к потенциальным клиентам. Я сам состоялся и достиг чего-то именно в сфере услуг и понятие "нравится" я за 18 лет моего бизнеса зарубил себе на носу. А эти "профи" похоже вообще толком ничему не учились и не имеют фундаментальных понятий в ведении бизнеса и экономике процесса, потому и сидят, ругают новичков с низкими ценами, глупых клиентов и вообще всех на свете :x
p.s. Кстати, хотел тут теннисный турнирчик провести, написал в личку нескольким самым дорогим "профи" и предложил свою цену ровно в три раза меньше, той, что они афишируют в своих "резюме". Итог - все трое согласились
Re[Дмитрий Тарасов]:
от:Дмитрий Тарасов
[quot]а на изучение нескольких методов обработки, которые значительно улучшат картинку - несколько дней. Так наверное не стоит пренебрегать этим?[/quot]
Конечно, не стоит. Но в конечном счете фотография - наше хобби. Я закончил курсы Фотошопа при политехе, - там меня научили ретуши и многому еще. Я сидел и правил свои фотографии, но мне и моей жене не нравилось. Тогда я отнес пару фоток своему учителю фотошопа, он все сделал, "как надо" - мне вообще не понравилось. В результате, я забил на это дело и уже несколько лет вообще не обрабатываю фотографии, только конвертирую в родном редакторе с правкой ББ, изредка тени. А кисти, маски - ну его нафиг. Оценка фотографии вообще очень субъективна. Это не медицина, где каждый вырезает аппендицит по Правилам, а не по своему вкусу. Здесь главный критерий - зритель. Одному нравится, другому нет. Мы уже как-то дискутировали с Вами на эту тему; Вы утверждали, что вкус надо развивать и чтобы "ценить" надо "понимать". Так вот: я понимаю фотошоп, даже всю рекламу своего бизнеса я сделал сам - для этого и ходил на курсы, чтобы дизайнерам не платить, но совершенно не ценю обработанные фотографии. Т.е. встречаются хорошие, но очень редко, в основном мне обработка не нравится. Лично мне. А я повторяю: я зритель и мне не нравится.
Вообще, понятие "нравится" надо иметь, как основу любому фотографу-профессионалу. Для смеха зашел в ветку "профи" - это где всякие ремесленники и бомбилы ругают новичков и больше всего ругают неразборчивых клиентов. Меня все это рассмешило. Человек, работающий в сфере услуг в априори не должен так пренебрежительно относиться к потенциальным клиентам. Я сам состоялся и достиг чего-то именно в сфере услуг и понятие "нравится" я за 18 лет моего бизнеса зарубил себе на носу. А эти "профи" похоже вообще толком ничему не учились и не имеют фундаментальных понятий в ведении бизнеса и экономике процесса, потому и сидят, ругают новичков с низкими ценами, глупых клиентов и вообще всех на свете :x
p.s. Кстати, хотел тут теннисный турнирчик провести, написал в личку нескольким самым дорогим "профи" и предложил свою цену ровно в три раза меньше, той, что они афишируют в своих "резюме". Итог - все трое согласилисьПодробнее
Возможно потому что вы владеете фотошопом - вы к этому так относитесь - вам навыков сделать ваши фото выглядящеми хорошо хватает и вы умеете это делать. ;)
Я не говорю сейчас о "художественной обработке", когда фото кардинально перерисованно в фотошопе. Это на ценителя - тут совершенно согласен - "нравится не нравится" основной критерий - согласен полностью.
Просто, я читаю сейчас Маргулиса - "фотошоп для профессионалов" - там нет речи об "обработке" в виде ретуши. Но там 500 страниц посвещены именно правке баланса белого, кривым, получению правильного цвета, грамотному повышению резкости, подготовке фото к печати и вообще восприятию картинки человеком. И тезис основной - практически любое цифровое фото можно существенно улучшить обработкой.
И там как раз он оперирует вполне объективными критериями. Нравится-не нравится конечно имеет место быть, но как пример - 99% зрителей понравится резкое фото (если без перебора) а не "мыльное".
А если даже субъективно конкретное фото вам кажется резким, достаточно положить рядом два варианта - практически всегда, если в этом нет особого "художественного замысла" лучше будет тот, где резкость максимально высокая (при этом без портящих картинку заметных артефактов). Не согласны?
А то-же самое ЧБ фото - это очень красиво, и при этом это самая что ни на есть "обработка" реальной картинки окружающего нас мира техническими средствами - разве нет?
В любую цифровую камеру встроен "обработчик" по умолчанию работающий по некоему алгоритму - почему вы считаете что этот алгоритм обработает картинку лучше чем вы?
Тогда может и снимать надо в режиме "авто" - если камера такая умная?
Вы ведь сами пишете, что проявляете фото в конвертере, а не снимаете в джипег по умолчанию. ;)
P.S. Я насмотрелся, если честно, на "профи" - людям продают и выставляют в портфолио фото которые я, считающий себя начинающим любителем, сразу удалил бы с компа как брак.
Насет работы с клиентами - тут я согласен - если делаешь что-то на заказ - это должно нравится заказчику.
Re[KBig]:
[quot]В любую цифровую камеру встроен "обработчик" по умолчанию работающий по некоему алгоритму - почему вы считаете что этот алгоритм обработает картинку лучше чем вы?[/quot]
Я говорю о своем личном восприятии фотографии. Я, глядя на снимок, в первую очередь смотрю на композицию, ритм и уже на этом этапе удаляю (пропускаю) снимок. Обработка, цвет - важно, но вторично именно потому, что это накрайняк можно исправить, а плохую композицию - никак, но почему-то львиная доля начинающих фотографов 80% времени проводит у компьютера, а 20% с камерой, а должно быть наоборот - тогда и появится "видение" кадра. И еще, я тут прошлой зимой походил несколько недель в институт киноинженеров, там есть факультет "творческих экранных профессий" - у меня там клиент работает. Так вот, профессиональные фотографы с этого факультета, читающие студентам курс фотографии говорят: НИКАКОГО КАДРИРОВАНИЯ, кадр в окуляре - там его надо видеть. Если ты компонуешь кадр на мониторе, а не в видоискателе, значит ты дизайнер, а не фотограф. Все экзамены по фотографии там проходят без кадрирования и обработки.
Мне очень понравился такой подход, был бы на 20 лет моложе, поступил бы в этот институт, а теперь приходится мучиться с дипломом ФИНЭКа :D
Я говорю о своем личном восприятии фотографии. Я, глядя на снимок, в первую очередь смотрю на композицию, ритм и уже на этом этапе удаляю (пропускаю) снимок. Обработка, цвет - важно, но вторично именно потому, что это накрайняк можно исправить, а плохую композицию - никак, но почему-то львиная доля начинающих фотографов 80% времени проводит у компьютера, а 20% с камерой, а должно быть наоборот - тогда и появится "видение" кадра. И еще, я тут прошлой зимой походил несколько недель в институт киноинженеров, там есть факультет "творческих экранных профессий" - у меня там клиент работает. Так вот, профессиональные фотографы с этого факультета, читающие студентам курс фотографии говорят: НИКАКОГО КАДРИРОВАНИЯ, кадр в окуляре - там его надо видеть. Если ты компонуешь кадр на мониторе, а не в видоискателе, значит ты дизайнер, а не фотограф. Все экзамены по фотографии там проходят без кадрирования и обработки.
Мне очень понравился такой подход, был бы на 20 лет моложе, поступил бы в этот институт, а теперь приходится мучиться с дипломом ФИНЭКа :D
Re[Дмитрий Тарасов]:
[quot]Я говорю о своем личном восприятии фотографии. Я, глядя на снимок, в первую очередь смотрю на композицию, ритм и уже на этом этапе удаляю (пропускаю) снимок. Обработка, цвет - важно, но вторично именно потому, что это накрайняк можно исправить, а плохую композицию - никак, но почему-то львиная доля начинающих фотографов 80% времени проводит у компьютера, а 20% с камерой, а должно быть наоборот - тогда и появится "видение" кадра. И еще, я тут прошлой зимой походил несколько недель в институт киноинженеров, там есть факультет "творческих экранных профессий" - у меня там клиент работает. Так вот, профессиональные фотографы с этого факультета, читающие студентам курс фотографии говорят: НИКАКОГО КАДРИРОВАНИЯ, кадр в окуляре - там его надо видеть. Если ты компонуешь кадр на мониторе, а не в видоискателе, значит ты дизайнер, а не фотограф. Все экзамены по фотографии там проходят без кадрирования и обработки.
Мне очень понравился такой подход, был бы на 20 лет моложе, поступил бы в этот институт, а теперь приходится мучиться с дипломом ФИНЭКа :D[/quot]
Вот с этим я совершенно согласен. Но просто я считаю что это должно подразумеваться.
Я когда-то 5 лет занимался музыкой - почему-то начинающих музыкантов первым делом сажают часами играть гаммы и упражнения, и наработке техники времени на начальных этапах отводится намного больше, чем развитию музыкального таланта.
Когда в интернте новичок спрашивает совета и критики, то ответ "пойти переснять" равносилен "иди убейся об стену".
Или у него есть талант к этому - да, он поиграется в редакторах, с техникой, но попутно все равно научится снимать. Или у него нет таланта - и он так ничему и не научится.
А от того что человек научится качественно оформлять свои фото, даже если он не станет хорошим фотографом - ему будет только польза, от того что для себя и друзей он будет делать технически качественные и красивые бытовые фото ,пусть и без претензий на художественность.
Кстати насчет "львиной доли" - не согласен. На фотофорумах возмножно так и есть - но это особый контингент, и этих людей на самом деле не так уж много. А как раз по жизни (не на фотофорумах) больше вижу людей - которые много снимают, форумы не читают, при этом нифига не заморачиваются с обработкой - клепают сотнями мыльные кадры с кривым ББ. Композиции у них там тоже не особо замечено. И называют себя фотографами.
Что касается кадрирования - ну, надо стремиться к тому чтобы кадр был построен в видоискателе.
Но я считаю что обрезка фото в редакторе это как раз шаг к пониманию того, как кадр должен выглядеть в видоискателе - это осмысление того что ты сделал, и анализ ошибок которые допустил.
А экзамен это уже другое.
У меня сейчас у самого просто регулярные приступы уныния именно от понимания своего неумения построить кадр
И обрезка тут уже ни при чем - я режу сейчас уже гораздо меньше чем вначале.
Мне очень понравился такой подход, был бы на 20 лет моложе, поступил бы в этот институт, а теперь приходится мучиться с дипломом ФИНЭКа :D[/quot]
Вот с этим я совершенно согласен. Но просто я считаю что это должно подразумеваться.
Я когда-то 5 лет занимался музыкой - почему-то начинающих музыкантов первым делом сажают часами играть гаммы и упражнения, и наработке техники времени на начальных этапах отводится намного больше, чем развитию музыкального таланта.
Когда в интернте новичок спрашивает совета и критики, то ответ "пойти переснять" равносилен "иди убейся об стену".
Или у него есть талант к этому - да, он поиграется в редакторах, с техникой, но попутно все равно научится снимать. Или у него нет таланта - и он так ничему и не научится.
А от того что человек научится качественно оформлять свои фото, даже если он не станет хорошим фотографом - ему будет только польза, от того что для себя и друзей он будет делать технически качественные и красивые бытовые фото ,пусть и без претензий на художественность.
Кстати насчет "львиной доли" - не согласен. На фотофорумах возмножно так и есть - но это особый контингент, и этих людей на самом деле не так уж много. А как раз по жизни (не на фотофорумах) больше вижу людей - которые много снимают, форумы не читают, при этом нифига не заморачиваются с обработкой - клепают сотнями мыльные кадры с кривым ББ. Композиции у них там тоже не особо замечено. И называют себя фотографами.
Что касается кадрирования - ну, надо стремиться к тому чтобы кадр был построен в видоискателе.
Но я считаю что обрезка фото в редакторе это как раз шаг к пониманию того, как кадр должен выглядеть в видоискателе - это осмысление того что ты сделал, и анализ ошибок которые допустил.
А экзамен это уже другое.
У меня сейчас у самого просто регулярные приступы уныния именно от понимания своего неумения построить кадр
И обрезка тут уже ни при чем - я режу сейчас уже гораздо меньше чем вначале.
Re[KBig]:
Согласен с Вами, кроме этого момента:
[quot]Когда в интернте новичок спрашивает совета и критики, то ответ "пойти переснять" равносилен "иди убейся об стену".[/quot]
Именно совет: удалить это фото и попробовать снять что-то другое - самый честный совет. Зачем ковыряться над заведомо плохой фотографией?
Люди снимают котенка на дыре 1,4 так, что один нос в фокусе и то мыльно и спрашивают: что не так с тенями и ББ?
Или снимают девушку в свадебном платье с сигаретой в руках и спрашивают про скинтон. Какой тут скинтон, зачем вообще не то, что править, а даже обсуждать это отвратительное фото?
Тут один совет: выключай компьютер, бери камеру и ищи прекрасное! :D
[quot]Когда в интернте новичок спрашивает совета и критики, то ответ "пойти переснять" равносилен "иди убейся об стену".[/quot]
Именно совет: удалить это фото и попробовать снять что-то другое - самый честный совет. Зачем ковыряться над заведомо плохой фотографией?
Люди снимают котенка на дыре 1,4 так, что один нос в фокусе и то мыльно и спрашивают: что не так с тенями и ББ?
Или снимают девушку в свадебном платье с сигаретой в руках и спрашивают про скинтон. Какой тут скинтон, зачем вообще не то, что править, а даже обсуждать это отвратительное фото?
Тут один совет: выключай компьютер, бери камеру и ищи прекрасное! :D
Re[valser61]:
Редкий случай, когда мне не понравился естественный цвет
Re[Дмитрий Тарасов]:
от:Дмитрий Тарасов
Именно совет: удалить это фото и попробовать снять что-то другое - самый честный совет. Зачем ковыряться над заведомо плохой фотографией?
Люди снимают котенка на дыре 1,4 так, что один нос в фокусе и то мыльно и спрашивают: что не так с тенями и ББ?
Или снимают девушку в свадебном платье с сигаретой в руках и спрашивают про скинтон. Какой тут скинтон, зачем вообще не то, что править, а даже обсуждать это отвратительное фото?
Тут один совет: выключай компьютер, бери камеру и ищи прекрасное! :DПодробнее
Новичок он ведь не полный идиот, в большинстве своем. И он прекрасно осознает свой уровень - просто на его текущем уровне эти снимки его личное маленькое достижение - конечно, если на снимке полное УГ в этом можно усомниться, но может человек вчера только камеру в руки взял - всякое бывает.
Мелкий совет как что-то сделать или конкретная критика - новичку это будет полезно. А общие, очевидные и поэтому бесполезные вещи есть ли смысл советовать?
Или человек это сам понимает, и его такой совет скорее будет раздражать, чем будет полезен или до него просто не дойдет, что ему советуют.
Re[andrvrn]:
от:andrvrn
Редкий случай, когда мне не понравился естественный цветПодробнее
По цвету мне нравится. Не сказал бы что он неестественный - по мне как раз это ближе по сочности и насыщенности к естественным цветам, как их видит глаз - чем то что дает по умолчанию камера. Не очень нравится только цвет травы на переднем плане.
Кадрирование спорное - слева пустое пространство, справа дерево, а все смысловые объекты (лавочка, дядечка, дерево, клумба) по центру, причем сюжет кадра не предполагает симметричной композиции.
Можно обрезать пустое простнаство слева, будет лучше, появится динамика и композиция будет уравновешена.
А еще лучше было-бы чтобы дядечка был подальше от дерева или сидел на краю лавочки - был бы даже небольшой такой шыдевр.
Re[valser61]:
немого кошки
Re[KBig]:
от:KBig
По цвету мне нравится. Не сказал бы что он неестественный - по мне как раз это ближе по сочности и насыщенности к естественным цветам, как их видит глаз - чем то что дает по умолчанию камера. Не очень нравится только цвет травы на переднем плане.
Кадрирование спорное - слева пустое пространство, справа дерево, а все смысловые объекты (лавочка, дядечка, дерево, клумба) по центру, причем сюжет кадра не предполагает симметричной композиции.
Можно обрезать пустое простнаство слева, будет лучше, появится динамика и композиция будет уравновешена.
А еще лучше было-бы чтобы дядечка был подальше от дерева или сидел на краю лавочки - был бы даже небольшой такой шыдевр.Подробнее
Согласен с Вами, здесь вообще не кадрировалось, только ресайз, трава да, какая то слишком выделяющаяся получилась, но она на самом деле почти такая, что с ней делать не знаю Фотошопа тут куча, было снято кадров 5, на заднем плане проезжая часть, D80 не переваривает высоких ISO, хотя в данном случае надо было 200 ставить не раздумывая. В итоге 1/125 и ISO 100, на фокусном 200мм - единственный резкий кадр. Привыкаю к 80-200 пока, набираюсь опыта, про положение дядечки полностью согласен, но это мой первый опыт
RAW вот он http://zalil.ru/34705369 , пришлось порисовать посидеть, грубовато конечно, при правильной композиции посидел бы основательно.
Хотелось бы увидеть как вы скадрируете, наверное лучше на жипеге :)
Re[andrvrn]:
от:andrvrnПодробнее
Мне очень нравится. Это как раз тот случай, когда фото, сделанное не по "правилам" композиционно намного интереснее. Если там обрезать, мужика подвинуть и т.д. будет правильно, но скучно, а тут диссонанс очень в тему. Ну очень! Давно таких приятных снимков не видел
С Вашего позволения скопирую себе в коллекцию пока Вы не дай бог не начали что-то здесь кадрировать. 
Re[Дмитрий Тарасов]:
от:Дмитрий Тарасов
Мне очень нравится. Это как раз тот случай, когда фото, сделанное не по "правилам" композиционно намного интереснее. Если там обрезать, мужика подвинуть и т.д. будет правильно, но скучно, а тут диссонанс очень в тему. Ну очень! Давно таких приятных снимков не виделПодробнее
Спасибо! В сообщении выше превьюшка на полноразмер
Re[andrvrn]:
от: andrvrn
Хотелось бы увидеть как вы скадрируете, наверное лучше на жипеге :)
Я бы так обрезал:
Или, если хочется сохранить пропорции 2х3:
Re[KBig]:
Второй вариант нравится. Пустоту слева в принципе можно заштамповать побольше, маршрутка конечно всё попортила, которая на месте пустоты была :)
Re[valser61]:
Из Рава у меня вышло как-то так:
Цели повторить ваш вариант не ставил - просто проявил на свой вкус.
Маршрутку заштамповывать тоже не стал, делал в лайтруме. В принципе, ее не надо заштамповывать, а лучше вклеить этот кусок из другого карда, который смазаный вышел, но без маршрутки (или она там стояла а не ехала?) - все равно там резкость не нужна.
И мне кажется, в таком варианте кадрирования она не так уж сильно мешает и даже в сюжет вписывается.
Насчет кадрирования - Дмитрий конечно правильно пишет - не обязательно фанатично следовать всяким правилам композиции и т.п. - знать их надо, но применяя - ориентируйтесь в первую очередь на свой вкус - если кажется лучше не по правилам - делайте не по правилам.
Цели повторить ваш вариант не ставил - просто проявил на свой вкус.
Маршрутку заштамповывать тоже не стал, делал в лайтруме. В принципе, ее не надо заштамповывать, а лучше вклеить этот кусок из другого карда, который смазаный вышел, но без маршрутки (или она там стояла а не ехала?) - все равно там резкость не нужна.
И мне кажется, в таком варианте кадрирования она не так уж сильно мешает и даже в сюжет вписывается.
Насчет кадрирования - Дмитрий конечно правильно пишет - не обязательно фанатично следовать всяким правилам композиции и т.п. - знать их надо, но применяя - ориентируйтесь в первую очередь на свой вкус - если кажется лучше не по правилам - делайте не по правилам.
Re[andrvrn]:
от: andrvrn
RAW вот он...
Проявил по-другому, плюс небольшое кадрирование. В общем-то, маршрутка не так уж и мешает.
