Несколько вопросов о DMC-FZ1000 профессионалам...

А чего вполне себе даже вариант. :)

Повторяюсь, как единственную камеру я FZ1000 однозначно не взял-бы. Но как второй аппарат с длинной, при длинной трубой оный весьма интересен. Но наугад брать точно не буду, посижу, посмотрю что народ наснимает, тем более на стартовой цене-то.

Вот здесь http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/11
есть фото-тест, сделанный этим фотиком. Нажав на каждую фотку, внизу есть ссылка Original - на оригинал!
Кому не лень, посмотрите, и скажите, что вы думаете о качестве этих снимков.

Цитата:

от:DennMonn
Вот здесь http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/11
есть фото-тест, сделанный этим фотиком. Нажав на каждую фотку, внизу есть ссылка Original - на оригинал!
Кому не лень, посмотрите, и скажите, что вы думаете о качестве этих снимков.

Подробнее

На мелких деталях типа листьев и волосов кашица , но в целом впечатление скорее положительное. Думаю , что для тревел камеры вполне неплохой вариант, как показывает моя практика в отпуске или на экскурсиях галопом лучше одна камера ииодин объектив, поелику менять х постоянно, это не самый лучший вариант. Да и лишние 2-3 кг , постоянно с собой носить в течении дня тоже не всегда удобно.

[удалено]

Цитата:

от:Обормот
Забудьте. 400-500 мм на мыльницах это маркетинговая фишка. Если взять 70-200 с зеркалки и кропнуть, будет то же самое или лучше. Даже более, если взять многопиксельный ФФ и такой же многопиксельный кроп и один и тот же 70-200 и кропать с ФФ до масштабов кропа, то будет примерно то же самое, как и на кропе.

Подробнее

Неадекватное сравнение.
1. На мелкие матрицы НЕ ставят "тот же самый 70-200", для них разрабатывают специализированную оптику с меньшим кружком изображения, но более высоким разрешением (маленькие линзы проще вытачивать с меньшими допусками, чем большие)
2. Для "кропов" также существуют "свои" объективы, отличающиеся в лучшую сторону по резкости и разрешению в центре и полу-центру кадра (см.п.1). Например, Pentax 50-250 или Panasonic 100-300.
Цитата:

от:Обормот
Аналогичная история с телеконвертерами. Тут смысл в том, что предлагается маленькое компактное устройство с гиганстким разлетом фокусных. Про то, что это будет выдавать хороший результат (сравнимый с крупноматричными фотоаппаратами), даже речи быть не может. Это могло быть лет 10-15 назад, когда мегапикселей было мало, но не сейчас, когда их больше, чем на пленке.

Подробнее

А тут вообще логической связи нет. Проблема теле-конвертеров в том, что их можно сделать хорошо для какого-то ОДНОГО объектива и фиксированного ФР, поэтому с зумами они традиционно плохо сочетаются. В мега-зумах никаких конвертеров не используют, просто у ШУ, нормальных и ТЕЛЕ-оптики разные парадигмы проектирования (и разные "болячки", требующие разных костылей).

Я бы подождал чуток, и взял бы Lx8. Тоже самое, только гораздо меньше и с объективом получше. Брать дуру размером с ЦЗК... и качеством мыльницы...
за тыщщу баксов... и таскать на себе...
Впрочем человек вправе сам решать что ему надо.

ЗЫ снимки нормальные.

[удалено]

Не знал даже что в старший люмикс тоже дюймовку поставят, отличной тогда тож компакт будет.
Цитата:

от: DennMonn

Кому не лень, посмотрите, и скажите, что вы думаете о качестве этих снимков.

На фоне других ультразумов со всякими там 1/2.33 прорыв очевиден. Плюс может и получше результат можно вытянуть из равок. Интересно было-бы сравнить с микрой пятилетний давности.

[удалено]

http://thenewcamera.com/tag/panasonic-lx8/

"Panasonic LX8 will use FZ1000 Sensor"

Цитата:

от: Обормот
Эта теория требует наличия надмозга и слишком теоретична. На практике так, как я написал. Ни с одного мегазума еще не видел нормальной картинки.

А какие Вы смотрели? Если все с матрицами 1/2.3", то проблема не столько в оптике, сколько в размере матрицы.
Цитата:

от: Обормот
Для APSC свои зумы таки есть, но там фокусные меньше, и делаются они так, чтобы при меньше цене было во всем очень похоже на взрослого собрата, но не лучше его (а иначе зачем все это затевать?).

Да не сказал бы. ВОт из последних, например,- http://www.lenstip.com/405.4-Lens_review-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO_Image_resolution.html,- почти 20х зум, полностью рабочий при f8 на всех фокусных. "Большого брата" у него в принципе нет, а "троюродный" 28-300 заметно уступает по качеству краев.
Цитата:

от: Обормот
Телеконвертеры просто растягивают изображение, что при многопиксельной матрице равносильно кропу.

Да ни разу это не равносильно, Ваши представления сильно далеки от реальности.
Цитата:

от:Обормот
Сейчас телеконвертеры можно применять только на высококлассных фиксах, которые имеют большой запас по разрешению. Где-то статью читал, там товарищ брал фикс 200/2,8, 70-200, 135ку и еще что-то и ставил 1 или 2 конвертера. Что-то более-менее получилось лишь с фиксом. Если бы все так было просто, телевики на зеркалки не продавались бы.

Подробнее

Вообще-то, и Сапог, и Никон свои TC оптимизирует под "трамбоны" 300-400-500-600мм, причем под новые версии "тромбонов" новые версии ТС выходят.
Цитата:

от:Обормот
На компактах дистанция фокусировки позволяет делать крупное макро, на зеркалке для этого нужен отдельный макрообъектив и приседания со штативом на закрытой до упора диафрагме. Но это не значит, что с компакта макро не хуже.

Подробнее

В 99% компактов макро реализуется в ШУ-положении объектива. Так что приседать куда глубже приходится, еще и распугивая живность в кадре и перекрывая освещение сцены

[удалено]

Вы лучше пообщайтесь на люмикс-клубе - http://lumixclub.ru/forums/forum/1-fzlz-seriia-superzum/
Там люди в основном любители именно панасовской техники.
И тема про 1000 уже открыта.

А по поводу снимков с FZ1000 - ...
Знаете, как-то для такой цены не очень впечатляет.
Всё узнаваемо. У меня у самого есть УЗ FZ38.
Если есть желание часами сидеть за компом в фотошопе и обрабатывать - берите.
Кстати вы не уточнили - в каком формате предпочитаете получать свои снимки?
Если это будет камерный джипег - то без постобработки ничего особенно путного не получается.
Да и в RAW тоже простой конверсией не обойтись.

Хотя конечно - вай-фай, 4к и пр.

Вот никак не могу понять для себя - зачем мне может понадобится этот пресловутый вай-фай и прочие навороты... ;) за такую сумасшедшую цену

Я собираюсь снимать в RAW, или, если такое есть RAW+JPEG - потому что если фотка будет нормальной, останется без изменений. А на случай не удавшейся, по возможность редактировать.

Пока никто не сказал, что тествые фотки плохие, так что буду думать, что о качестве вы не самого плохого мнения. Если это так, то мне этого достаточно.

Цитата:

от:DennMonn
Я собираюсь снимать в RAW, или, если такое есть RAW+JPEG - потому что если фотка будет нормальной, останется без изменений. А на случай не удавшейся, по возможность редактировать.

Пока никто не сказал, что тествые фотки плохие, так что буду думать, что о качестве вы не самого плохого мнения. Если это так, то мне этого достаточно.

Подробнее

По моему наблюдению на форумом есть несколько устоявшихся заблуждение,даже мифов в в плане фотосъёмки один из них съёмка в RAW типа RAW на всё.) Снимать то оно можно..но что потом с этим делать..)?
По опыту фуджи..поддержка софтом RAW не главных фотобрендов очень сложная. и не просто софта с нужным вам результатом Опять же из опыта фуджи.. ушло много времени пока было найдено что-то что не разваливало на пиксели кадр.., а такого софта оказалось много.) и главная лажа шла в комплекте.)
Поэтому уже сейчас можно начинать поиск нужного софта используя тестовые кадры в RAW панаса,в сети наврняка они есть..

В основном это проблема lдля фуджи.

к примеру dxO имеет модули и поддержку 24 камер от панасоник.
сони -46камер . Причем в их числе конкурент панаса фз1000 сони RX10- уже имеется поддержка модуль.
Так что от силы полгода и фз1000 будет поддерживаться всеми и DxO в частности. Слишком зачетная матрица что бы пройти мимо. - уже на подходе Lx8 и аппараты от олимпуса.

От фуджы только 5 камер это S100 S9000 X100 S3pro S5pro.
Слишком забористые матрицы стоят в фуджах. Многие (и DxO в том числе) просто забили на матрицы которые появляясь в одной камере дальше не живут.

Цитата:

от:alexa64
В основном это проблема lдля фуджи.

к примеру dxO имеет модули и поддержку 24 камер от панасоник.
сони -46камер . Причем в их числе конкурент панаса фз1000 сони RX10- уже имеется поддержка модуль.
Так что от силы полгода и фз1000 будет поддерживаться всеми и DxO в частности. Слишком зачетная матрица что бы пройти мимо. - уже на подходе Lx8 и аппараты от олимпуса.

От фуджы только 5 камер это S100 S9000 X100 S3pro S5pro.
Слишком забористые матрицы стоят в фуджах. Многие (и DxO в том числе) просто забили на матрицы которые появляясь в одной камере дальше не живут.

Подробнее

Слишком сложно с РАВов фуджи сторонним производителям получить результат сопоставимый с камерным Джепег. Как не крути РАВы какого-нибуть Никон А, покажи на форуме парные снимки с него и с мыльницы Фуджи, прямо в Джепег - скажут - детализация выше у никон, цвета на Фуджи. :?

ну это уже вкусовщина.
так же можно выложить кроме никона и канон и самсунг и олимпус.
и окажется что и детализация и цвета лучше чем у фуджи.
А "фулджыцвет" последние три года отношу к мифологии. В стане компактных камер - однозначно.

Если в РАВ снимать, наверное так оно и есть, мне к стати X100S по цветопередаче не понравился, Сони беззеркалки лучше. А вот на мыльницах, да в Джепег пожалуй что Фуджи рулит, по крайней мере на самых простых.

[удалено]