Бура кристаллическая в Д-76

Неа! Гидрохинон с сульфитом не реагирует.

С сульфитом реагирует хинон. А хинон сей образуется из гидрохинона при окислении кислородом воздуха. То бишь ежели кислороду к гидрохинону доступа нет то и сульфит не с кем не реагирует.

Но и это еще не все. Буде сей гидрохинон с кислородом прореагирует и образует хинон, то вместе с хиноном он на каждую молекулу хинона образует 2 молекулы ионов водорода(т.е. кислоты), А вот при взаимодействии с сульфитом образуется всего один ион гидроксила, который нейтрализует всего один ион водорода и превращает его в воду. А вот второй ион водорода ничем НЕ нейтрализует и по счету получается что образуется кислота.

http://xummag.ru/reaktivi_n метаборат натрия (натрий борнокислый мета)

Так я и написал, что не помню, какая там реакция, помню только, что как-то связана с гидрохиноном или, возможно, с его продуктами. Важно другое - бесспорный и многократно упоминавшийся разными авторами факт, что pH D76 растёт по мере хранения. Нет времени искать в Интернете, вот первый попавшийся пример из фотографической книги:

https://books.google.ru/books?id=Ba_OCwAAQBAJ&pg=PA47&lpg=PA47&dq=kodak+d76+storage+ph&source=bl&ots=wOaJ_fjqP7&sig=C90RlobGU2K4PdhE38yQkrFv1mY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj_39HcrO3RAhXICJoKHWI3C1IQ6AEIUTAF#v=onepage&q=kodak%20d76%20storage%20ph&f=false

Вот здесь ещё тема на форуме, где обсуждают рост щёлочности D76:
http://www.apug.org/forum/index.php?threads/d-76-ph-elevation-with-storage.55838/

Пара цитат из дискуссии:

Bill Troop, in The Film Development Cookbook (p. 42), describes how, upon storage over a few months, the pH of D-76 can rise from 8.3 to 9.0. What chemical reaction is at work here? Which chemicals (ingredients) are involved in producing the rise in pH?

HQ reacts with Oxygen giving Quinone which reacts with Sodium Sulfite giving HQ-Mono Sulfonate and Hydroxide ion which causes the pH to rise slightly. The explanation here is perhaps an oversimplification, but is for you non-chemists. Mees, Mees and James and Haist all discuss this with chemical symbols and the whole detailed agonizing organic chemistry stuff.

Я ж говорю - фигня, никакого основания для этих утверждений нет. Все цитаты типа Вася в книжке написал или Петя сказал. Все эти реакции известны и хорошо описаны вот только по этим реакциям никакого защелачевания происходить не может. МИФ!
Если вы обратите внимание на подкрепитель того же Д76 он содержит в 10 раз больше буры. Почему? Да потому что при проявлении серебро окисляет гидрохинон восстанавливаясь и при это происходит закисление, а не защелачивание и потери щелочи компенсирует подкрепитель. С точки зрения химии плевать, что окисляет гидрохинон ионы серебра или кислород в любом случае происходит закисление.

Все притензии к Д76 происходят из двух особенностей его формулы
1) Он не содержит борной кислоты в буфере и значит при повторных проявлениях закисление среды должно будет сильно сказываться на кинетике проявления
2)Он не содержит бромидов, которые накапливаются при проявлении и тоже влияют на вуаль и кинетику проявления

Отсюда и попытки модификаций с добавлением бромида калия и борной кислоты
к формуле Д76. Но по сути это попытки привести Д76 в некое промежуточное состояние по проявляющем свойствам близкое к проявляющим свойствам Д76 после проявления в нем нескольких роликов узкой пленки на литр проявителя. Своего рода добавка стартера, как при поточной проявке цветной пленки.

Вот и все! Все просто логично и без противоречий.

Можно ли сделать вывод, что после проявки нескольких роликов пленки в стоке D-76 этот проявитель будет работать качественнее, чем такой же проявитель, в котором до этого ничего не проявлялось?

Раньше я пользовался исключительно проявителем Kodak D-76, в котором проявлял до 10 плёнок, постепенно в течение полугода и без всяких пополнений. Естественно, я корректировал время проявки согласно даташиту. Никаких изменений в качестве проявленных негативов я ни разу не заметил.

Цитата:

от: PhotoNagant
Можно ли сделать вывод, что после проявки нескольких роликов пленки в стоке D-76 этот проявитель будет работать качественнее, чем такой же проявитель, в котором до этого ничего не проявлялось?

Если проявить в D-76 несколько роликов пленки, то в нем появятся бромиды (или даже йодиды), которые будут действовать как антивуаленты и замедлители проявления. Соответственно, его св-ва изменятся. Критерии качественности здесь неприменимы, т.к. это будет другой проявитель с другими свойствами. Вместо подобных манипуляций проще сразу подобрать другой проявитель с бромидами, если они требуются.

Цитата:

от: PhotoNagant
Можно ли сделать вывод, что после проявки нескольких роликов пленки в стоке D-76 этот проявитель будет работать качественнее, чем такой же проявитель, в котором до этого ничего не проявлялось?

если вы сфформулируете что такое качественно

Цитата:

от: PhotoNagant
Можно ли сделать вывод, что после проявки нескольких роликов пленки в стоке D-76 этот проявитель будет работать качественнее, чем такой же проявитель, в котором до этого ничего не проявлялось?

Качественнее - это не правильное определение. Качество в данном случае может означать что в результате проявления по протоколу вы получите годные негативы. Так вот негативы будут годные, но ХК(характеристическая кривая) будет несколько отличаться от ХК при проявлении первой пленки. Но не фатально. Снизится контраст и неуловимо упадет выявляемая чувствительность, что можно компенсировать подкрепителем или увеличением времени проявления. Но качественнее это будет или нет - это вопрос вкусовщины. Или калибровки процесса.

Цитата:

от:kyerdna
Раньше я пользовался исключительно проявителем Kodak D-76, в котором проявлял до 10 плёнок, постепенно в течение полугода и без всяких пополнений. Естественно, я корректировал время проявки согласно даташиту. Никаких изменений в качестве проявленных негативов я ни разу не заметил.

Подробнее

это зависит от ваших требований к негативу.

я делал тесты микрофена и tmaxdev и для себя решил чо треться пленка в 400мл проявителя мне уже не нравится... делал тесты в 99-2001 годах когда визуализация была толькопод увеличителем в темной комнате. Потом опять таки для себя решил что в DDX 1+4 так-же. Не дуумаю что Д-76 как-то сильно отлчается от этих проявителей.

Цитата:

от:Корр
А по делу - оригинальный рецепт не имеет буры в своем составе. Там должен быть Кодалк. В этом случае проявитель должен показать свои лучшие качества и стабильность, как никак он является стандартным проявителем фирмы для сенситометрических испытаний плёнки. И уж стабильность-то у него должна быть высокой, хотя ресурс может быть и мал.

Подробнее

кодалк + сода = бура, но кодалк+ сода более технологичен
чистый кодалк вроде как комплксует тяжелый металы, хораздо лучше чем боратный буфер таких-же pH

это я как-то патенты читал... по памяти так что могу что-то переврать.

Бура Na2B4O7*xH2O, Кодалк NaBO2*xH2O. Существуют различные кристаллогидраты - разное количество воды. Если перефразировать Attar
2NaOH + Na2B4O7 = 4NaBO2 + H2O.

__________________________________

По поводу квалификации реактивов.
Технический (Техн) ~ Фото
Чистый (Ч)
Чистый для анализа (ЧДА)
Химически чистый (ХЧ)
Особо чистый (ОСЧ)

далее идут "девятки", т.е. чистота 99.99 % (две девятки и т.д.).

Технический и фото содержат очень много примесей, их использовать не надо. К примеру, технический Na2SO3 содержит много соды, т.е. приготовленный с таким сульфитом проявитель будет более щелочной, чем требуется. Для рутинной фотографии можно использовать от Ч и вниз.

Привел квалификации принятые в СССР. Если будете покупать зарубежные реактивы, то смотрите содержание основного вещества, менее 98 % лучше не брать. Однако степень чистоты сильно коррелирует с ценой, переплачивать за 99.9 в несколько раз нерационально.

Открытых банок из советских времен опасайтесь, нехорошие студенты часто залезают грязными шпателями в банки. Раньше крышки банок заливали парафином - ищите такие.

Цитата:

от:AAAndrey

По поводу квалификации реактивов.
Технический (Техн) ~ Фото
Чистый (Ч)
Чистый для анализа (ЧДА)
Химически чистый (ХЧ)
Особо чистый (ОСЧ)

далее идут "девятки", т.е. чистота 99.99 % (две девятки и т.д.).

Технический и фото содержат очень много примесей, их использовать не надо. К примеру, технический Na2SO3 содержит много соды, т.е. приготовленный с таким сульфитом проявитель будет более щелочной, чем требуется. Для рутинной фотографии можно использовать от Ч и вниз.

Подробнее

Читайте тему с самого начала, :D
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11993191
ну, или читайте ГОСТы и ТУ доступные в сети.:
Общие сведения про квалификацию реактивов это очень хорошо, но конкретика она еще лучше.

это мне все известно, все реактивы, что я покупала -- чда
Насчет технической буры, это так, для эксперимента, я уже попробовала и получилось не очень, мягко говоря)

а насчет квалификации "фото", вот такое если что не вариант значит покупать?
http://chelyabinsk.flagma.ru/sulfit-natriya-o2383945.html
вот чтобы прям процентное содержание отмечалась, такого я не видела

Вы правы, всю тему не прочитал. Извините.

Конкретика такова. Купив реактив с самой хорошей этикеткой нельзя быть уверенным, что содержание соответствует этой самой этикетке. Такое бывало и с нашими реактивами 30 лет назад, и с импортными реактивами. Обычно открыв банку из новой партии реактива мы (в химическим институте) проверяем ее содержимое.

ГОСТы и ТУ это хорошо, это как законы, но всегда ли мы соблюдаем правила дорожного движения.

Не имея доступа к приборам отснял бы кадров 10 при разных условиях освещенности (по точному экспонометру) на хорошей пленке, проявил и посмотрел на негативы при 10-20 кратном увеличении на просмотровом столике.

Попробуйте найти у химиков старые запасы. Обычно реактивы не выбрасывают, а засовывают на дальние полки и там они хранятся десятилетиями.
Конкретно про этот завод ничего не знаю.

Цитата:

от:dadapilot

А насчет квалификации "фото", вот такое если что не вариант значит покупать?
http://chelyabinsk.flagma.ru/sulfit-natriya-o2383945.html
вот чтобы прям процентное содержание отмечалась, такого я не видела

Подробнее

Ну, это, тот самый татарский сульфит. Для проявителей типа СТ№2(Agfa(ANSCO) A12)
D76, Microphen, X-tol, Ст№1, D19, D72 он абсолютно подходящий. Кстати у продавана почти наверняка должен быть паспорт, в котором приведены данные фактического анализа. Ну, для большего спокойствия можно попробовать сравнить номер партии в паспорте и на заводской упаковке.

Для проявителей типа D23 и Perceptol(microdol) лучше использовать сульфит, чда или хч. Но свежий(не с 20-30летнего хранения) сульфит хч может стоить в 10 раз дороже суульфита(фото), хотя пленка все равно много дороже.

Техническая Бура тоже бывает двух марок А и Б, та которая А вполне ничего, близка к реактивной Ч. Б - конечно паршивая. Та которая Ч. реактивная уже с большим запасом подходит для фотодела.

Цитата:

от: AP
Я ж говорю - фигня, никакого основания для этих утверждений нет... Все эти реакции известны и хорошо описаны вот только по этим реакциям никакого защелачевания происходить не может. МИФ!...

Чтобы закрыть вопрос: а, может, речь идёт об усилении активности D76 со временем не из-за роста pH, но из-за образования какого-то активного компонента? Собственно, я немного покопался в Интернете и обнаружил, что утверждение о росте активности (кстати, действительно ли он происходит?) идёт от статьи Джона Секстона 1987 года, где он пишет:
"NOTE: If you use D-76 developer be sure to use FRESH D-76 (not some that has been sitting around in a half-full bottle for a month!) As D-76 ages a chemical compound, hydroquinone monosulfonate, is formed. This chemical compound will INCREASE the activity of the developer and the contrast of your negatives in a big way with T-MAX."
http://www.largeformatphotography.info/articles/sexton-tmax.html
Секстон - очень авторитетный фотограф, что, впрочем, не гарантирует истинности его утверждений о химии проявителей... :)
https://www.google.ru/search?q=john+sexton+photography&newwindow=1&rlz=1C1ASUT_ruRU526RU526&espv=2&biw=1396&bih=656&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiE9pT3i_TRAhXoA5oKHbcXAOcQsAQILw#newwindow=1&tbm=isch&q=john+sexton+photographer

При обычном проявлении гидрохиноном в свежем проявителе с сульфитом происходит следующее
А) 1 молекула гидрохинона восстанавливает 2 молекулы серебра и превращается в молекулу хинона.
Б) 1 молекула хинона взаимодействует с сульфитом и превращается в 1 молекулу моносульфоната гидрохинона, который восстанавливает еще 2 молекулы серебра и превращается в неактивный дисульфонат гидрохинона.

В случае, когда проявитель стоит на воздухе, гидрохинон превращается в моносульфонат и проявление идет только по пути Б, соответственно, каждой молекулой проявителя восстанавливаются только 2 молекулы серебра вместо 4 в свежем.

Однако, если допустить, что в проявителе есть избыток гидрохинона над сульфитом (что вряд ли, но если кто-то хочет то может посчитать), то после долгого стояния и исчерпания сульфита (в том числе при его превращении в сульфат от кислорода воздуха) то может начать образовываться гидроксигидрохинон, который будет восстанавливать уже 9 молекул серебра вместо 4 для гидрохинона/2 для моносульфоната. При этом из этих 9 молекул далеко не все будут образовывать скрытое изображение - часть будет просто давать вуаль.

Чтобы совсем закрыть вопрос, опять же если кому-то не лень, можно предложить эксперимент, чтобы точно установить активнее ли моносульфонат или нет - приготовить сухой моносульфонат гидрохинона, допустим по Шадрину (http://tuskarora.ru/Downloads/E6_Shadrin-1992.pdf) или из перекиси ("http://www.apug.org/forum/index.php?threads/how-to-buy-potassium-hydroquinone-monosulfate.33206/page-2#post-473998")

Затем приготовить два Д-76, во втором взять соответствующее молярной массе гидрохинона количество моносульфоната, проявить в них два одинаковых кадра, отсканить и визуально сравнить.