Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

Всего 772 сообщ. | Показаны 521 - 540
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
Сергей Петрович, доброе утро. У меня, как всегда) вопрос.
В вашей программе, у инструмента 3d lufs есть опция отображать изменения только определенного слоя (вкладка вид > одна luf). "Почему"? То есть, почему не наоборот? - "скрыть изменения текущего слоя, оставив в покое все остальные".
Ведь, анализ происходящего хорошо виден в сочетании слоев. А, когда мы видим изменения лишь, если применяем один слой, а изменений других не видим, то легко ошибиться/не определить реальную картину.

Возможно ли создать опцию скрытия изменений "текущего" слоя? Ну, как если бы мы в Photoshop выключили один из слоев, что бы сравнить результат "с" ним/"без" такого слоя?

Подробнее

Почему? Да это чисто мое предпочтение. Была еще идея включать и выключать каждую LUF  в индексированном списке. Возможно реализацией этой идеи и пополнятся  LUF-сы со временем.
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
Все же проблема с дисплеем так и не решена.
Конечно, можно выходному srgb изображению назначить профиль дисплея (да, смешно), а потом сделать конвертацию в srgb, но проблема в том, что в изначальной картинке, как только она была проявлена, гамма все равно задрана. Она более насыщенно выглядит. Можно конечно ей поменять гамму и насыщенность, но всё это будет делаться в слепую. Да и странно. Может картинка-то нормальная, а я ей насыщенность снижаю. Убиваю цвет, хоть потом и сделаю конвертацию.

Я прекрасно понимаю людей, у кого нет расхождений по этим моментам. Просто, профиль не сильно убегает от картинки дисплея.

Попробовал убрать контраст в настройках дисплея (osd настройки), но тщетно. Разница всё равно есть. argyll софт не сильно хорошо определяет, на сколько сильно нужно ослаблять все три цвета. Замерить насыщенность при калибровке им дело такое себе. При характеризации - да. Там уже идет разноцветный набор тестчартов. При калибровке лишь однородная мишень.

Почитал немного про windows gdi+. Эта система может работать с cms. Но есть вариант и без взаимодействия с системой управления цветом. Вероятно, у вас второй случай.
Аналогично, как и у вас, работает программа Davinci resolve. Но в ней, в настройках проекта можно поставить корректирующий лут файл. Для видео лута как бы достаточно. Не фото. +расчет на карты вывода. деклинк итц.

Сергей Петрович, большая просьба. Если вы испытываете трудности с тем, что бы ваша программа умела работать с профилем дисплея, как это умеют программы rawtherapee, art, c1, rawcolor, dxo, adobe, то хотя бы добавьте возможность преобразований на выбор пользователя. Матрица преобразований цвета. Что бы можно было выбрать свой профиль монитора и снова преобразовать такой вариант в стандартный srgb. Я понимаю, что картинка как бы и так в srgb, но у вас не работает программа с cms.
Вы же знаете, что такое профиль дисплея. Он еще создается колориметрами, спектрометрами.

Просто умоляю вас. Сделайте хотя бы (пожалуйста!!!) пункт выбора профиля конвертации. Программа очень хорошая. Речь не про Adobe RGB, SRGB и прочие. Речь про профиль дисплея. Не у всех заводские профили и не у всех они близки по таблице с тем, что есть с ними и вообще без них. К примеру, у меня баланс точки черного отличается от баланса точки белого у монитора, а осд регулировки тупо оффсетные. Не под каждую из этих двух точек. Правится такое дело только профилем, созданным калибратором. Разлет между черной и белой не сильный, но он есть.

Подробнее

Дмитрий, Я не знаю, что Вы имеете в виду под профилем конвертации и чего Вы хотите.

Со стороны входа (пользователя) у монитора есть только три канала для управления - R, G, B. Только их данные и можно менять. Не усложняйте и не забивайте себе голову разными предложениями от ....Других степеней свободы нет. У вас есть цветовая матрица пользователя, которая исчерпывает все возможные (существующие в природе :)) математические линейные преобразования над трехкомпонентным  R,G,B вектором. У Вас есть три компоненты для смещения уровня черного в каждом из каналов. Далее у Вас есть еще два коэффициента для управления нелинейным преобразованием (об этом ниже). То есть все, что можно и нужно, уже есть. Надо только научиться этим пользоваться.   

Все, что можно было сделать в части  качества картинки, сделано разработчиками дисплея. Качество картинки на дисплее определяется его физическими характеристиками (спектральными и яркостными свойствами подсветки, качеством оптических светофильтров, поляризаторами и пленками компенсирующими угловые характеристики, типом электрооптического эффекта, если речь идет о ЖК-мониторах) . Все остальное сводится лишь к преобразованию данных RGB каналов.  Повторюсь, В iWE есть  все средства для любого преобразования.

Если Вам не нравится излишняя начальная насыщенность, то можно выключить"iWE Enhancenment" ("MISC") и будет использоваться RGB-преобразование, рекомендованное производителем вашей камеры.

По умолчанию в iWE установлено стандартное нелинейное гамма-преобразование для sRGB мониторов, оно определяется двумя параметрами - начальный наклон (2.4) и показатель степени (12.92) на вкладке Basics. Вы можете менять эти параметры, но надо иметь в виду, что разработчики мониторов принимают именно эти значения во внимание. Вы можете вообще выключить гамма преобразование и работать с линейными данными (для этого надо лишь включить галочку "16 bit per channel"). В этом случае все функции по нелинейному преобразованию исходных линейных данных для отображения берет на себя система Windows (GDI+). 

У Вас могут быть специфические цветовые особенности сенсора камеры. Эти особенности производитель камеры учитывает в цветовой матрице, которая учитывается в iWE. Но Вы можете как угодно модифицировать цветовую матрицу  производителя вплоть до ее полного выключения, чтобы видеть, что именно регистрируют пиксели сенсора. Вы можете поставить свою или  модифицировать цветовую матрицу производителя -это и есть полное управление цветом (другого способа нет).

Мне кажется, Вам нужно просто немного разобраться с тем, как работает монитор и меньше поддаваться на всяческие рекламные предложения по введению вашего монитора в нерабочее, сильно отличающееся от того к чему стремились разработчики, состояние.
     
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
1. Сбрасываем все настройки iWE.
2. Берем на вход обычный jpg файл, с профилем srgb.
3. выключаем iWE улучшения. Включаем 16 бит. refresh.
4. Делаем экспорт картинки в такой же jpg файл.
5. Открываем картинку на других устройствах. У меня это iphone 13 mini, ноутбук у жены и еще один старенький iphone ее знакомой.
6. Видим, что картинка менее контрастная по цвету. Примерно, как на скриншотах, что привел выше.
7. Открываем эту картинку в любой из программ, поддерживающей cms, на своем компьютере.
8. Видим, что отличий куда меньше, если сравнивать ее на других устройствах с такими программами на своем компьютере.

Понимаю, что на всех их устройствах и в моих программах, работающих с cms, всё "поддалось маркетингу" (вероятно), но мне же делать фотографии не только для себя любимого.

Подробнее

На моем Dell Precision 5055 нет никакой CMS. Ваши скриншоты выглядят замечательно.

Как раз проблема, упомянутая Вами, в разнице на разных мониторах возможно и возникает из-за СМS (у одних стоит, у других нет :)). Если погуглить, то окажется, что Adobe входит в список, предложивших CMS. Очень похоже на внедрение в массы пространства Adobe RGB, полезность которого очень сомнительна.   Если бы все поддерживались стандарта, а не мнимого улучшения, то фото, хорошо сделанное на стандартном мониторе, выглядело бы хорошо и на другом стандартном мониторе. 

Чтобы закончить эту тему, я за то, чтобы те цифровые данные, которые записаны в файле фотографии отображались на мониторе так, как они записаны - без ретрансляторов. Ну, а если уж хочется CMS, то включайте ее на уровне системы Windows  и работайте. Тогда данные в файле изображения будут автоматически под CMS. Но тогда всем потребителям ваших фото надо сообщать, что для нормального просмотра у них должна быть CMS.

 В общем, я не понимаю, что такое CMS и на кой она. Попробуйте объяснить, что делает CMS  c данными R=100, G=100, B=100 для серого цвета, и какие данные встают на место этих ? 
RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
Изучите, что такое цветовой профиль для дисплея, если конечно есть желание и интерес.

Цветовая Матрица. Ничего кроме матрицы быть не может.
RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
Этот профиль нужен при работе компьютерного дисплея?

Нужен или не нужен - вопрос философский. Если дисплей должного уровня, то профили ему не нужны. Если дешевый, то народ верит, что профиль поможет. Профили и соответствующее ПО  - это деньги, поэтому их и рекламируют. В итоге, все сводится к Вере потребителя, "добитого" рекламой. А Вера очень сильная штука....

Все однородные дисплейные профили - это так или иначе скрытые в ПО цветовые матрицы (всего 12 параметров) плюс один-два параметра для нелинейного гамма-преобразования. Есть еще профили, основанные на таблицах, но они неоднородны - рвут цветовое пространство, которое потом надо сглаживать интерполяцией.

Я противник дисплейных профилей, если только они не рекомендованы разработчиком конкретного дисплея для каких-то особых случаев или для демонстрации продвинутой технологии.  Считаю, что в большинстве случаев это жульничество (зарабатывание денег). Уметь продавать 14 чисел на протяжение десятилетий - это талант нужен (Паниковский с гусем отдыхает). В качестве примера:  Adobe RGB - 11 коэффициентов вместе с гамма-преобразованием; ProPhoto -11 коэффициентов вместе с гамма-преобразованием и т.д. Я уже объяснял, что все возможные линейные преобразования в цветовом RGB пространстве охватываются матрицей размером 3*3 (9 параметров). Но большинство линейную алгебру не изучало, а ушлое меньшинство на этом зарабатывает.

Профили нужны при редактировании изображения, но дисплей на каждом этапе развития технологий должен удовлетворять определенному СТАНДАРТУ - один и тот же RGB-вектор должен отображаться одинаково на всех устройствах. Даже если есть продвинутая технология, обязательно должен быть стандартный режим. Только в этом случае редактирование фото имеет смысл и ценность.

В старые времена цветовую матрицу можно было подержать в руках. Это был блок из резисторов в цветных телевизорах. Нынче времена другие...

  
RE[IWE]:
Перебираю снимки двух - трёх летней давности и смотрю как они выглядят после IWE. Нравиться. Нооо это мой взгляд и прочтение. Пентакс К5 2, объектив не помню, но мануальник какой -то. Автофокусными очень редко пользуюсь.
RE[IWE]:
Только IWE, 
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
А так было в ACR)))))
 _MG_2189 by Dmitry Nesterov, on Flickr

Подробнее


В АЦР картинка определенно лучше (насколько это вообще возможно применительно к картинке). Оригинал есть? 
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
Вижу. А сначала кажется, что круто. Это плохо. Это хуже, чем ничего не сделать.
Делал линейным профилем своей камеры. Ну, в Adobe dng editor смахнул кривую своей камеры в линейку и сохранил. На выбор дается два базовых профиля - adobe и standart. Ну, в реале их и две всего. Потом профиль выбирается в ацр. Далее, кривой на вкус меняется гамма. Перекидывается насыщенность посредством refine saturation, по желанию, в нужный район тоновой кривой. Что нужно догоняется в cc. Хайлайты никогда не тянул вниз - пусть другие тянут, их дело. Собственно, как и shadows вверх. маппинг круто, но не нравится.

src: Исходник.

###########

К iwe нужно еще привыкать. Очень быстро соблазняешься полученным результатом. Потом оттаиваешь и видишь, что .... . Такие дела. Время покажет.
Просто ничего не бывает.

Подробнее


Я не понимаю зачем вообще заниматься садо-мазо? Если отбросить факт, что фото брак из за потерянного фокуса (а он у тетеньки на рукаве), то с фото и делать то ничего не надо.
Открыл в конвертере, чуть тональный контраст подвигал, что бы сделать картинку поживее.
Всё!
На выходе нормальная картинка, что бы положить ее в архив, послать знакомым в память о проведенном мероприятии.

Я не понимаю, зачем вы который месяц толчете субстанцию в ступе, изобретаете нет, даже не велосипед, а неизвестно что, ищите негров в темной комнате, вместо того, что бы фотографировать и получать удовольствие.

Не хочется возиться, снимайте в ЖПГ, я уверяю в 99% случаев результат удовлетворит.
Не хочется ЖПГ, откройте нормальную программу, где за три минуты оцените фото, примените настройки ко всей сессии и пойдете дальше заниматься своими делами. Не надо забивать себе голову какими то пространствами, конвергенциями и конволюциями.

Если это всё дрочь ради дрочи, то я пойму и в принципе больше вопросов нет.

RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
А можно посмотреть ваши работы?
Скорее, интересно, чем любопытно.

Да ради бога, пока движок форума не поменялся была ссылка под аватаркой https://www.flickr.com/photos/133474867@N02/
Актуально на 2022 год, собирал в альбом для собственный интернет-нужд и публикации на сторонних ресурсах.
RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
Посмотрел, пролистал. Спасибо.
А люди у вас на фото есть?

Из тех, что есть не желают быть опубликованными.
А в целом люди, как объект моих творческих задумок не очень интересуют.
RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
У вас талант. Не иронизирую.

Да дело не в таланте. Я читаю эту тему, за особым неимением других в разделе.
Я уже писал про бритву Оккамы, не надо изобретать сложностей и лишних сущностей.
Весь талант в простоте. Зачем вам какие то эфемерные цветовые пространства, модели преобразований, это все надо узкому кругу людей в своей работе, а они и без этого форума знают, что им надо.
У меня студент подрос, попросил мой фотоаппарат старенький (20Д Кэнон отдал), я ему настроил на ЖПГ и крайне не рекомендовал себе сейчас морочить голову РАВами и проявкой. Пусть учится снимать (если это ему интересно). 
В разных сферах есть понятие "технодрочерство" когда сам процесс подменяется иррациональным ковырянием в инструменте.
Нужно снимать так, что бы не надо было долго ковыряться. Если условия съемки плохие, то лучше не снимать. Если получилось плохо, лучше не ковыряться, все равно ничего не выйдет. 90% успеха это в момент съемки.
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
Птиц, пейзажи проще фотать. Там не нужен "билет" на то, что бы иметь возможность снимать. Можно определиться с фокусом и прочими. А за билет иногда платишь отвлечением за свои недостатки в умении контактировать с людьми. Но и бонус - более живые фотографии, нежели у человека, кто хирургически относится ко всему. Ну - это крайности. Ведь, всё не черное и белое.

Уметь снимать природу - не меньшая ответственность, но если относиться так же, как человеку, который стесняется людей, чувствует их.
Хотя, и удовольствие. Тут не знаю. Все люди разные. Что-то думать... такое себе занятие)

Подробнее

В моем случае с людьми, это как если работать на конфетной фабрике и "любить" кушать конфеты.
Поэтому природа и животные - наше всё.
Для работы с людьми в фотографии нужна эмпатия, а у меня профессиональная деформация в этой сфере.
RE[Dmitry]:
Цитата:
от: Dmitry
У Петровича очень легкая программа, в плане применения " безошибочно нужных" коррекций.
Это легко соблазнит новичка ошибиться.
имхо.

Я пытался и в начале темы выяснить о преимуществах ПО и потом тоже, но тут сразу какие то обиды, ревность, группы поддержки..
Для фотографа классической фотошколы юзабилити программы тут увы, низкая.
Она перегружена терминологией и инструментарием отличающимся от "традиционного" набора фотографа, пускай даже "цифрового".
Вот есть ПО, тот же Imagej для работы с изображением, но он специализирован на конкретные задачи аналитической фотографии и работы с изображением, к этому нет вопросов.
Но тут инструменты не интуитивные, переусложненные своим смысловым значением, прячутся за пространными околонаучными объяснениями. Зачем? Кроме, как горе от ума, я не могу это назвать.

Возьмем 20 век, что не было ни одной гениальной фотографии? Да их множество. И не было никаких волновых демозаиков, спектроскопов. Это все вторично.
RE[ACIDSky]:
Цитата:

от:ACIDSky
Я пытался и в начале темы выяснить о преимуществах ПО и потом тоже, но тут сразу какие то обиды, ревность, группы поддержки..
Для фотографа классической фотошколы юзабилити программы тут увы, низкая.
Она перегружена терминологией и инструментарием отличающимся от "традиционного" набора фотографа, пускай даже "цифрового".
Вот есть ПО, тот же Imagej для работы с изображением, но он специализирован на конкретные задачи аналитической фотографии и работы с изображением, к этому нет вопросов.
Но тут инструменты не интуитивные, переусложненные своим смысловым значением, прячутся за пространными околонаучными объяснениями. Зачем? Кроме, как горе от ума, я не могу это назвать.

Возьмем 20 век, что не было ни одной гениальной фотографии? Да их множество. И не было никаких волновых демозаиков, спектроскопов. Это все вторично.

Подробнее


iWE не претендует на  "Оскар" и точно не для всех :)

iWE не для тех, кто не  знает и не стремится узнать основы оптики (например, откуда приходит поляризационная чувствительность при отражении света и как она отличается у металлов и диэлектриков), но при этом с апломбом "эксперта" делает, мягко говоря, неверные утверждения. Эта программа точно не для тех, у кого вода - это проводник и ведет себя в оптическом диапазоне как металл (очень улыбнуло и трудно удержаться, и не процитировать Вас: " Полярики отражения от проводников (а вода проводник) и металлов не убирают. "). И Вам, конечно, за все это (озвученное Вами в соседнем посте, где человек попросил помощи, чтобы избавиться от бликов)  совсем не стыдно. Правда ведь? Но, при всем этом, Вы легко  позволяете себе судить, что есть "околонаучно", а что нет. 

Разберитесь для начала, чем отличаются диэлектрики от проводников.  Какие свойства воды и металлов  в оптическом диапазоне и в чем отличие. Это действительно важно знать для определенных видов фотографии. И вот, когда разберетесь, тогда можете и об iWE судить. А пока, до свидания.  

iWE все таки для тех кто имеет знания или стремится что-то узнать, и я думаю, что она точно не для Вас.   

RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
iWE не претендует на  "Оскар" и точно не для всех :)

iWE не для тех, кто не  знает и не стремится узнать основы оптики (например, откуда приходит поляризационная чувствительность при отражении света и как она отличается у металлов и диэлектриков), но при этом с апломбом "эксперта" делает, мягко говоря, неверные утверждения. Эта программа точно не для тех, у кого вода - это проводник и ведет себя в оптическом диапазоне как металл (очень улыбнуло и трудно удержаться, и не процитировать Вас: " Полярики отражения от проводников (а вода проводник) и металлов не убирают. "). И Вам, конечно, за все это (озвученное Вами в соседнем посте, где человек попросил помощи, чтобы избавиться от бликов)  совсем не стыдно. Правда ведь? Но, при всем этом, Вы легко  позволяете себе судить, что есть "околонаучно", а что нет. 

Разберитесь для начала, чем отличаются диэлектрики от проводников.  Какие свойства воды и металлов  в оптическом диапазоне и в чем отличие. Это действительно важно знать для определенных видов фотографии. И вот, когда разберетесь, тогда можете и об iWE судить. А пока, до свидания.  

iWE все таки для тех кто имеет знания или стремится что-то узнать, и я думаю, что она точно не для Вас.   

Подробнее


Скульптору не надо знать о квантовых свойствах частиц из которых состоит глина. 
А вот проблема "горя от ума" о которой я писал выше имеет место быть у Вас лично.
33 страницы пространных рассуждений и ни одной про фото, как основоположник вообще сего форума.
А придираться к словам... Я тоже могу посмеяться, когда "уважаемый" СП станет заниматься тем, чем занимаюсь я, в свободное от фотографии время. Вот мы посмеемся.
RE[Dmitry]:
Цитата:

от:Dmitry
В любом деле нужно сообщество. Круг людей. Один человек ничего не решает. Вот украсть у него что-то могут - да.
Если люди "слишком все умные", как это обычно бывает, то вот...
Вот в Adobe "не умные", поэтому вместе. Шучу. Умение объединиться. Обычный коллектив "за деньги". Ну и типа стереотип - компания.
А тут, на форумах, каждая птица - орел. Отсюда мы - это мы. А сильные мира сего - сильные мира сего. Да и не в силе дело, цель..

Подробнее

В софтверных компаниях, помимо программистов есть психологи и дизайнеры пользовательских интерфейсов. А это очень важный аспект. Программист то человек безусловно умный, но зачастую это проклятие, потому что он не умеет говорить языком массового пользователя. 
RE[ACIDSky]:
Цитата:

от:ACIDSky
Скульптору не надо знать о квантовых свойствах частиц из которых состоит глина. 
А вот проблема "горя от ума" о которой я писал выше имеет место быть у Вас лично.
33 страницы пространных рассуждений и ни одной про фото, как основоположник вообще сего форума.
А придираться к словам... Я тоже могу посмеяться, когда "уважаемый" СП станет заниматься тем, чем занимаюсь я, в свободное от фотографии время. Вот мы посмеемся.

Подробнее

Речь не о придирках к словам, а о цитировании ваших "знаний", которыми вы так ярко и самозабвенно упивались. "Скульптор" даже сейчас, когда его ткнули носом в его-же "глинистую" жижу, неспособен признать свои очевидные ляпы в понимании поляризационной фотографии, что о многом говорит:) А ведь о воде "скульптор" должен многое знать :) Какие уж тут кванты!

А так, да - смейтесь, если весело :) Может, дай Бог, проживете дольше и что-то поймете. А пока,  уверен, что о делах СП у вас такое же представление, как и о "воде-проводнике" :) Горе от ума вам точно не грозит. Только и остается - смеяться :)
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Речь не о придирках к словам, а о цитировании ваших "знаний", которыми вы так ярко и самозабвенно упивались. "Скульптор" даже сейчас, когда его ткнули носом в его-же "глинистую" жижу, неспособен признать свои очевидные ляпы в понимании поляризационной фотографии, что о многом говорит:) А ведь о воде "скульптор" должен многое знать :) Какие уж тут кванты!

А так, да - смейтесь, если весело :) Может, дай Бог, проживете дольше и что-то поймете. А пока,  уверен, что о делах СП у вас такое же представление, как и о "воде-проводнике" :) Горе от ума вам точно не грозит. Только и остается - смеяться :)

Подробнее

Для моего "лирического" в противовес "физическому" образованию, достаточно знать, что обычная вода, не дистиллированная содержит растворенные соли и свободные электроны, как и металлы, посему вполне является проводником. И насколько позволяет мое "лирическое" образование позволяет судит о том, что отраженный свет в таком случае поляризатором на обективе не фильтруется.

Я еще раз говорю, насчет тыкания носом, в эту игру можно играть вдвоем. Советую обуздать свои собственные когнитивные искажения.

Вряд ли Вы без википедии и Гугла скажете мне отличие МТЗ-82 от МТЗ-82П или хотя бы просто от МТЗ-80. Или модельный ряд двигателей ТМЗ Т-200 и размерные группы пальцев и тепловые зазоры. Могу еще массу примеров привести.
RE[ACIDSky]:
Цитата:

от:ACIDSky
Для моего "лирического" в противовес "физическому" образованию, достаточно знать, что обычная вода, не дистиллированная содержит растворенные соли и свободные электроны, как и металлы, посему вполне является проводником. И насколько позволяет мое "лирическое" образование позволяет судит о том, что отраженный свет в таком случае поляризатором на обективе не фильтруется.

Я еще раз говорю, насчет тыкания носом, в эту игру можно играть вдвоем. Советую обуздать свои собственные когнитивные искажения.

Вряд ли Вы без википедии и Гугла скажете мне отличие МТЗ-82 от МТЗ-82П или хотя бы просто от МТЗ-80. Или модельный ряд двигателей ТМЗ Т-200 и размерные группы пальцев и тепловые зазоры. Могу еще массу примеров привести.

Подробнее

Не... Лучше бы вы не рассуждали про физику воды и электроны в ней. Не ваше это. Даже тут, в небольшом абзаце, умудрились "накогнетивить"... Лучше давайте про купание, про дивные реки и т.д.  Или про трактор. Как там у Высоцкого?...

А права тракториста я не получил лишь по причине поступления на Физтех (МФТИ). В августе 1977 надо было в один и тот же период ехать за правами тракториста (сдал в школе) и на трудовую "практику" на Физтех, к которой обязывали всех поступивших.  Вот так я и "пролетел" мимо трактора. Не судьба, мне вас понять...не судьба (:
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта