Выбор цветового пространства

Цитата:

от: gennadiy_100772
понятно дело, но если включаем сргб то это заставит чуть недоэкспонировать чем для аргб ну и в конвертере сргб получаем сразу на выходе.

Кого заставит ? Выстави камеру на штатив -дай свет и сними мишень в RAW меняя настройку aRGB -sRGB на тех же настройках . И если до кого то еще не дошло -пусть эти сырцы поконвертят и отгадают где какая была настройка в камере .
Это будет влиять только лишь на превьюшки и камерный жпег -а так как мониторы и экранчики не охватывают адоб он просто будет выглядет бледнее и светлее .

Его (смысла) скорее всего нет. Но иногда при съёмке с установленным AdobeRGB (хоть в RAW, хоть в JPG) после начала обработки в умолчальном Adobe RGB в Фотошоп с последующей конвертацией в sRGB при окончании обработки, есть ощущение оптимизации передачи цвета в сине-зелёном диапазоне. Эдакое балансирование на грани. В 2012 таким образом летние полгода так проснимал сразу в jpg. Недостаточный ДД заставил отказаться от jpg. А потом и от установки умолчального ARGB в RAW и в конвертере как от лишней мороки.

Цитата:

от:IvAnt
Его (смысла) скорее всего нет. Но иногда при съёмке с установленным AdobeRGB (хоть в RAW, хоть в JPG) после начала обработки в умолчальном Adobe RGB в Фотошоп с последующей конвертацией в sRGB при окончании обработки, есть ощущение оптимизации передачи цвета в сине-зелёном диапазоне. Эдакое балансирование на грани.

Подробнее

Этому есть объяснение, именно в сине-зелёной области Adobe RGB сильно превосходит sRGB и, если перевод в sRGB идёт относительно-колориметрическим методом, то выходящие за пределы sRGB цвета сжимаются так, чтобы они попали в границы sRGB, а те, что и так были внутри, сжимаются, чтобы сохранить пропорциональность соотношений цветов.
Цитата:

от: IvAnt
В 2012 таким образом летние полгода так проснимал сразу в jpg. Недостаточный ДД заставил отказаться от jpg. А потом и от установки умолчального ARGB в RAW и в конвертере как от лишней мороки.

Как вещает радио "Всемирный заговор", Adobe RGB создан чисто для рекламщиков, которые собрались бить по мозгам электората особо ядовитыми цветами, которых в природе не существует.

Цитата:

от: alexandrd
Как вещает радио "Всемирный заговор", Adobe RGB создан чисто для рекламщиков, которые собрались бить по мозгам электората особо ядовитыми цветами, которых в природе не существует.

Так сами кирпичные это вещали эти два цвета фуксия хрома и йелоу асид это термоядерные калы https://cs11.livemaster.ru/storage/topic/NxN/d9/7f/ab4c0425b48d7dbd0dfa62bca55f9922873f3i.png?h=LNotLbmc5VHBV50jM5fItQ

https://catherineasquithgallery.com/uploads/posts/2023-02/1676662393_catherineasquithgallery-com-p-yarko-zelenii-fon-kislotnii-2.jpg

Цитата:

от: humax67

Это будет влиять только лишь на превьюшки и камерный жпег -а так как мониторы и экранчики не охватывают адоб он просто будет выглядет бледнее и светлее .

adobe в охват srgb не влезает. для него экспа другая нужна по замыслу производителей фотокамер и смотреть на экранчике что влезает что не влезает.

Цитата:

от: alexandrd
Как вещает радио "Всемирный заговор", Adobe RGB создан чисто для рекламщиков, которые собрались бить по мозгам электората особо ядовитыми цветами, которых в природе не существует.

причем тут рекламщики
Цитата:

Adobe RGB (1998) - радикальный вариант для допечатной подготовки. Его цветовой охват почти полностью включает весь диапазон цветов CMYK

Цитата:

sRGB Разработано Hewlett-Packard и Microsoft и должно представлять "средний" монитор. Основная часть пользователей Photoshop работает на мониторах, значительно превышающих показатели sRGB. Другая проблема - sRGB не соответствует охвату офсетной печати. Если вы замечали, что после преобразования в CMYK цвета у Вас сильно бледнеют - это одна из причин. Несомненно, sRGB может использоватся как пространство вывода изображения для World Wide Web. Но это вовсе не значит, что оно подходит для редактирования. Даже если вся Ваша работа ориентирована на Web, редактируйте изображения в более широком цветовом пространстве и только на конечной стадии конвертируйте их в sRGB. Если Вы занимаетесь подготовкой изображений к печати, ни в коем случае не связывайтесь с sRGB.

Подробнее

https://igor-bon.ru/rgbcolor.htm?ysclid=li8sj8fil931863938

Цитата:

от: gennadiy_100772
adobe в охват srgb не влезает. для него экспа другая нужна по замыслу производителей фотокамер и смотреть на экранчике что влезает что не влезает.

Я тоже так считал. Но не поленился проверить. В итоге на моей камере ни гистограмма, ни пересветы, ни экспозиция никак не поменялись при переключениях argb и sRGB. И это правильно при съёмке в raw, потому что данные raw и не должны зависеть от каких-то там цветовых пространств. Может есть какие-то камеры, которые ставят экспозицию по jpeg с уже внедрённым ЦП, но это же дерибас...
Возьмём те же зеркалки, экспозиция у них определяется задолго до появления jpeg с ЦП...

Цитата:

от: gennadiy_100772
У принтеров охват намного больше сргб.

Так принтерный охват и из argb вылезает в некоторых местах...

Цитата:

от: gennadiy_100772
adobe в охват srgb не влезает. для него экспа другая нужна по замыслу производителей фотокамер и смотреть на экранчике что влезает что не влезает.

Похоже, что еще как влезает.

Как выясняется, чтобы из ARGB перейти в sRGB можно использовать обычное линейное преобразование - используется цветовая матрица в которой ненулевыми являются всего 5 компонент из 9. Причем один из 5, он же диагональный, соответствующий зеленому каналу, равен 1. Т.е. зеленый канал в этом преобразовании не меняется.
Эту матрицу не сложно найти на полях Интернета, я ее знаю и могу поделиться, если понимаете о чем речь. Проверка показала, что она хорошо исправляет изображения Adobe пространстве, переводя их в sRGB

Самое интересное, что две пары матричных коэффициентов из 4-х линейно зависимы, т.е. для этого же преобразования существует и обратная матрица. И, если работать в формате с плавающей точкой, то можно переключаться между пространствами сколько душе угодно без потери информации. А тогда в чем суть использования якобы расширенного пространства? Король то голый...

Когда Вы, например, загружаете в фотошоп JPG-файл в argb, то программа узнает об этом из метаданных и применяет к ARGB-данным эту самую матрицу (преобразующую в sRGB), чтобы фото нормально выглядело на экране. Не все программы применяют эту матрицу, и тогда Вы знакомитесь с "дикими" последствиями использования ARGB. Более десятка лет тому назад сам был жертвой этого искусного трюка от ADOBE, когда вдруг после смены компа все мои фото, выверенные по цвету и всему остальному в LR, приобрели гнусный цветовой оттенок, потому как по умолчанию было включено любимое детище от ADOBE.

Думаю, есть над чем задуматься...

Ну и самое главное, о чем все умалчивают, - а какой охват цветового пространства у сенсора той или иной камеры? Откуда известно, что этот охват больше, чем sRGB?

Цитата:

от:IWE
Похоже, что еще как влезает.

Как выясняется, чтобы из ARGB перейти в sRGB можно использовать обычное линейное преобразование - используется цветовая матрица в которой ненулевыми являются всего 5 компонент из 9. Причем один из 5, он же диагональный, соответствующий зеленому каналу, равен 1. Т.е. зеленый канал в этом преобразовании не меняется.
Эту матрицу не сложно найти на полях Интернета, я ее знаю и могу поделиться, если понимаете о чем речь. Проверка показала, что она хорошо исправляет изображения Adobe пространстве, переводя их в sRGB

Самое интересное, что две пары матричных коэффициентов из 4-х линейно зависимы, т.е. для этого же преобразования существует и обратная матрица. И, если работать в формате с плавающей точкой, то можно переключаться между пространствами сколько душе угодно без потери информации. А тогда в чем суть использования якобы расширенного пространства? Король то голый...

Подробнее

Преобразовать-то без потерь можно, вот как это будет выглядеть - вопрос не то чтобы интересный, а требующий единообразного подхода.
Цитата:

от:IWE


Когда Вы, например, загружаете в фотошоп JPG-файл в argb, то программа узнает об этом из метаданных и применяет к ARGB-данным эту самую матрицу (преобразующую в sRGB), чтобы фото нормально выглядело на экране. Не все программы применяют эту матрицу, и тогда Вы знакомитесь с "дикими" последствиями использования ARGB. Более десятка лет тому назад сам был жертвой этого искусного трюка от ADOBE, когда вдруг после смены компа все мои фото, выверенные по цвету и всему остальному в LR, приобрели гнусный цветовой оттенок, потому как по умолчанию было включено любимое детище от ADOBE.

Думаю, есть над чем задуматься...

Подробнее

ICC комитет надо всем этим тоже думал и решили применять 4 стандартных метода для не совпадающих по границам ЦП, из которых для фотографии (и для любой картинки для просмотра цвета глазом) имеют значение 2 из них, перцепционный и относительный колориметрический. Конечно, это не более чем стандарт, которому никто не обязан следовать, но... Кто-то действительно будет составлять таблицы (матрицы) перехода по своему усмотрению, кроме тех, кто в курсе? А у остальных выбор небольшой, раз, два... И обчёлся...
Цитата:

от: IWE


Ну и самое главное, о чем все умалчивают, - а какой охват цветового пространства у сенсора той или иной камеры? Откуда известно, что этот охват больше, чем sRGB?

Сдаётся мне, если отбросить вопросы дискретности данных да шумов, охват окажется сильно больше, чем ARGB в большинстве случаев. Другое дело, кто и на чём это будет смотреть... ;) Например, мой монитор имеет честных 10 разрядов и охват Р3, а что делать владельцу монитора 6 бит и с охватом 98% sRGB, если я ему перешлю картинку, которая с трудом помещается в Р3 охват?
Хотя Адобы давно решили эту проблему, включив просмотр с линейно пониженной до 45% (или другой, если даже это не влазит в монитор) цветностью. Да, выглядит бледненько, но все пропорции цветов сохраняются и для работы с цветом вполне пригодно. Но вот вопрос: а многие ли этим пользуются? Профи предпочтут купить нормальный монитор или пользоваться цветопробами, если это печать, а массы вряд ли будут заморачиваться тем, как впихнуть невпихуемое в свой абсолютно непригодный для работы с цветом монитор.

Цитата:

от:alexandrd
Сдаётся мне, если отбросить вопросы дискретности данных да шумов, охват окажется сильно больше, чем ARGB в большинстве случаев. Другое дело, кто и на чём это будет смотреть... ;) Например, мой монитор имеет честных 10 разрядов и охват Р3, а что делать владельцу монитора 6 бит и с охватом 98% sRGB, если я ему перешлю картинку, которая с трудом помещается в Р3 охват?
Хотя Адобы давно решили эту проблему, включив просмотр с линейно пониженной до 45% (или другой, если даже это не влазит в монитор) цветностью. Да, выглядит бледненько, но все пропорции цветов сохраняются и для работы с цветом вполне пригодно. Но вот вопрос: а многие ли этим пользуются? Профи предпочтут купить нормальный монитор или пользоваться цветопробами, если это печать, а массы вряд ли будут заморачиваться тем, как впихнуть невпихуемое в свой абсолютно непригодный для работы с цветом монитор.

Подробнее

Хотелось бы не гадать, а иметь данные объективных измерений цветового пространства, охватываемого сенсорами различных камер.

То, на что я обратил внимание, в предыдущем посте - это чисто виртуальный характер так называемого расширенного adobe RGB.

Ведь если, например, jpg-argb без потерь переводится в jpg-srgb с помощью традиционной цветовой матрицы, а после этого jpg-srgb переводится обратно в исходный jpg-argb с помощью обратной цветовой матрицы тоже без потерь, то смысла введения argb нет никакого. Пользователю лишь нужно иметь возможность, отталкиваясь от калиброванного sRGB, включать и настраивать свою цветовую матрицу (хоть "argb", хоть "superpuperRGB") , соответственно возможностям его камеры и монитора.

Тот же якобы расширенный ADOBE для принтера мог бы получаться на стадии отсылки sRGB изображения на печать (применил к sRGB изображению матрицу (sRGB->argb) и радуешься якобы расширенному пространству.

В программе iWE, о которой я рассказываю в отдельном посте, есть возможность создания любого виртуального цветового пространства, включая естественно argb.
Можно, например, из RAW получить argb, которое будет ужасно выглядеть на стандартном мониторе если не применить матрицу для преобразования в sRGB. Важно то, что из этого, полученного преобразованием, sRGB можно вернуться обратно к исходному argb с помощью обратной матрицы не обращаясь к RAW-файлу.

Adobe RGB - это коммерческий проект и не более. Если хотите во всем разобраться, то рекомендую iWE.

Цитата:

от: IWE
Хотелось бы не гадать, а иметь данные объективных измерений цветового пространства, охватываемого сенсорами различных камер.

у устройств ввода (камеры, сканеры) "цветового пр-ва" нет

Цитата:

от: фоторулюбитель
а если проинтегрировать ... локус

то появится цв. пространство :-)

цв. пространство "появляется" только при произовольном присвоении (автором данного преобразования) данным считанным с сенсора (после демозаика к тому же) координат в каком-либо произольно выбранном (автором данного преобразования) цв. пр-ве... у устройств ввода никакого цв. пр-ва нет

Цитата:

от: deejjjaaaa
у устройств ввода (камеры, сканеры) "цветового пр-ва" нет

Это кто ж вам такое сказал? Поделитесь... А как же с человеческим зрением, для которого, как известно, и был определен тот самый цветовой "локус"? Или наши глаза не являются устройством ввода?

Цитата:

от:Целеустремленная
Не совсем. В фотошопе идет уже обработка не рава, а тиффа, а тифф автоматически сохраняется в конверторе в том цветовом формате, который установлен в камере, а установлен RGB. И если в фотошопе не RGB, то он каждый раз будет спрашивать и все равно заставлять выбирать формат.

Подробнее

Если вы снимаете в RAW, то совершенно не важно какое пространство вы поставите в камере. Это настройка для внутрикамерного JPG. Когда вы проявляете RAW вы там задаете какое цветовое пространство будет в выходном проявленном файле.

Про тифф не понял. Когда идет обработка тиффа? Какого тиффа?

Цитата:

от: Цых
...Про тифф не понял. Когда идет обработка тиффа? Какого тиффа?

некоторые фотокамеры пишут TIFF вместо RAW

Цитата:

от:deejjjaaaa
цв. пространство "появляется" только при произовольном присвоении (автором данного преобразования) данным считанным с сенсора (после демозаика к тому же) координат в каком-либо произольно выбранном (автором данного преобразования) цв. пр-ве... у устройств ввода никакого цв. пр-ва нет

Подробнее

да пошутил я :-)

как известно (из школьного ещё курса) пространство
определяется минимум 4 точками

нет у сенсора никакого цветового пространства
и взяться ему там неоткуда
от одного пикселя такую инф-цию взять просто негде :-)

Цитата:

от: фоторулюбитель

нет у сенсора никакого цветового пространства
и взяться ему там неоткуда
от одного пикселя такую инф-цию взять просто негде :-)

А как быть с фовеоном, у которого каждый пихель уже имеет три компонента, а цветового пространства как не было так и нет?

Цитата:

от: alexandrd
А как быть с фовеоном, у которого каждый пихель уже имеет три компонента, а цветового пространства как не было так и нет?

если есть три цвета и яркость (для каждого пикселя)
значит можно уже говорить о пространстве

Цитата:

от: deejjjaaaa
у устройств ввода (камеры, сканеры) "цветового пр-ва" нет

Бесполезно обьяснять людям то чего они понять не хотят :cannabis: