Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р

Всего 1020 сообщ. | Показаны 161 - 180
RE[Gantenbein]:
Цитата:

от:Gantenbein
Да задолбали вы меня! Вот жеж доколебался как пьяный до радио!
Понятия не имею!
Нахрена вы суёте мне эти японские рожи? Я вообще не комментирую фотографии с каких-то сайтов. Потому что их мог снять кто угодно, как угодно и для чего угодно. Рекламщики и маркетологи творят чудеса. Они за твёрдый гонорар покажут и докажут всё, что угодно.
А во-вторых, все фотографии просто ужасны. Зерно это или шум - меня не волнует. Но они ужасны. Наверняка это какой-нибудь многократно увеличенный кроп, вырезанный из какого-нибудь общего снимка.
Когда коту нечего делать, он яйца лижет. А когда псевдофотографу нечего делать, он вырезает кропчики из кадров и начинает их рассматривать.

Высуньте СВОИ фотоаппараты (с разными матрицами!) в окошко и снимите один и тот же кадр. Нормальный кадр. Размером хотя бы с А4.
А потом будем сравнивать.

Вы МОЁ утверждение прочитали?
ПОНЯЛИ?
А теперь по НЕМУ возражайте, а не по какой-то своей логике с японскими рожами.

Подробнее

Интересно получается, Товарищ, вы в начале очень категорично заявляете что у всех всё одинаково, а потом не можете отличить кадры при том что iso 4 раза на них отличается) и начинаются отмазки что вот якобы их кто-то снял как-то не так. Хотя в этом случае они не прокатывают потому что всегда можно скачать равы а На них особо не помухлюешь) конечно же это гроб для того чтобы разница если она есть была видна гораздо сильнее.

Например вот так выглядят эти же фото если мы на всех кадрах поставим одинаковые ISO 3.200
[img] [/img]
Согласитесь вообще не одинаково сразу видно где полнокадровые камеры где микро.

И вообще неважно мои это кадры или не мои они сделаны в одном месте с одним светом и Вполне себе имеют сравнительную ценность.

Ну О'кей нужны вам мои кадры я их тоже сделал даже тут не получится отмазаться.
[img] [/img]
[img] [/img]
Как вы видите и тут вообще не одинаково) 

Подытожим: просто не надо утверждать то что вы не готовы подтвердить на практике

А уж если мы говорим про псевдо-фотографов то я профессионал у кого которого куча коммерческих съёмок в абсолютно разных жанрах. На псевдо-фотографа это не похоже а вот ваших уточек вполне можно назвать произведением псевдо-фотографа) 
RE[Сергей]:
Цитата:

от:Сергей
Меня все варианты устраивают . Если кадр хорош , то и пусть будет ...
а некоторым ФФ подавай в 24 м.п. одуванчики или неумелый стрит снимать ...
Я к тому что народ не научился уважать собеседников и их выбор в технике ...
На Неметчине есть фотографы ( да и по миру их достаточно ) которые до сих пор снимают свадебные репортажи на плёнку ... и НИ ОДИН человек ( на немецком фото форуме ) не позволил себе какие то издёвки и срач ...

Подробнее

Да никто не против выбора техники другого человека если ему нравится большинство устраивает съёмка на телефон и у меня с этим никаких проблем нет пока они не начнут мне пытаться доказать что телефон снимает не хуже моего фотоаппарата) 
RE[Vladimir Sheviakov]:
Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Сравнивать надо при одинаковых условиях просмотра - а это означает одинаковое увеличение. То есть, например, с матрицы 13х17.3 мм увеличение 20х дает фотографию 26х35 см, а с 24х36 мм - 48х72 см.
Во-вторых, сравнивать надо на одинаковой чувствительности матрицы.
И тогда из общих соображений при цифровом 100% увеличении картинки одинаковых геометрических увеличений будут одинаковы с точностью до конструктивных особенностей камеры и объектива.
Или не так?

Подробнее

По вашей логике Мы так докатимся до того что надо снимать на телефон и смотреть только с телефона и всё будет хорошо)

С чего вдруг мы вообще должны учитывать при просмотре размер матрицы? Мы покупаем технику чтобы просматривать фотографии в определённых условиях печатать их определённым размером смотреть их на одном и том же мониторе или другом экране. Поэтому смотреть как раз нужно в одном размере и в одних условиях. В данном случае iso подобраны так, чтобы не получилось сказать что "я не вижу разницы все одинаковые" как раз если человек говорит что все камеры одинаковые он должен прекрасно показать разницу в том случае если на камерах установлены разные ISO. Примеры с одинаковым ISO выложил выше. 
RE[sholfei]:
Цитата:

от:sholfei
Так и есть,это примерно 1/100 от цельной тестовой картинки с дипиревью.
То есть,часть,рассматриваемая под микроскопом,по сути!)
Если предлагается искать разницу под микроскопом,значит она(разница) микроскопическая!
Но этот "известный фотограф" преподносит её,как "на голову" лучше!Может,он имеет в виду не "на голову,а на головку"?

Подробнее

Вот ещё один человечек которого сломал этот же слепой тест)
Если до этого можно было говорить что разницы между микро и полным кадром нету, то потом стало очень тяжело отмазываться почему же мы не можем отличить микро на ISO 800 от полного кадра на ISO 3200 если Разницы нету
RE[Антон]:
Господа, ну предупреждал же пару страниц назад, что пришёл "лесник".)
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Вот ещё один человечек которого сломал этот же слепой тест)
Если до этого можно было говорить что разницы между микро и полным кадром нету, то потом стало очень тяжело отмазываться почему же мы не можем отличить микро на ISO 800 от полного кадра на ISO 3200 если Разницы нету

Подробнее

Лично скачивал с дипиревью тестовые кадры на исо 6400 ,сделанные на полный кадр и микру!
Выглядят практически одинаково!
Не вырезал,просто смотрел на экране ноутбукаразмером примено с А4!
Вот и всё,что нужно знать про твою "чудовищную,на голову,разницу"!)
RE[sholfei]:
Цитата:

от:sholfei
Лично скачивал с дипиревью тестовые кадры на исо 6400 ,сделанные на полный кадр и микру!
Выглядят практически одинаково!
Не вырезал,просто смотрел на экране ноутбукаразмером примено с А4!
Вот и всё,что нужно знать про твою "чудовищную,на голову,разницу"!)

Подробнее

Если на одном исо выглядят одинаково, то почему ты не можешь пройти слепой тест? Микра же по твоей логике должна выглядеть сильно лучше на исо вчетверо меньше.

Заявлять можно всё что угодно, но если ты не можешь на практике подветрдить свои заявления - это пустое балабольство.
RE[sholfei]:
Цитата:
от: sholfei
Лично скачивал с дипиревью тестовые кадры на исо 6400 ,сделанные на полный кадр и микру!
Выглядят практически одинаково!

Скачайте те же кадры с фф на исо 25600 и они будут выглядеть еще более "одинаково" по сравнению с микрой на 6400. :-D
RE[Speaker23]:
Цитата:

от:Speaker23
Разрешите поинтересоваться в целях повышения собственной образованности...
Как связаны линейные размеры матрицы и кратность увеличения применительно к отпечатанной (если я правильно понял) фотографии?
В фотолабе сейчас про какие-то доты на дюйм пишут. 
Или что-то они недоговаривают и в какой-то момент в процессе печати начинает участвовать фотоувеличитель?

Подробнее

Весь процесс печати (как и монитор, на котором смотрите) - фотоувеличитель. Увеличивающий изображение, создаваемое на матрице объективом.
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Если на одном исо выглядят одинаково, то почему ты не можешь пройти слепой тест? Микра же по твоей логике должна выглядеть сильно лучше на исо вчетверо меньше.

Заявлять можно всё что угодно, но если ты не можешь на практике подветрдить свои заявления - это пустое балабольство.

Подробнее

А зачем мне слепой тест по вырезкам в 1/100 от кадра?Микроскопическкую разницу искать?

Я скачал,посмотрел как все обычные люди,всё понятно,
Это всё самодеятельность,псевдонаучные потуги,всё "на глазок"!
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Скачайте те же кадры с фф на исо 25600 и они будут выглядеть еще более "одинаково" по сравнению с микрой на 6400. :-D

25600-это съёмки в темноте или с максимально короткой выдержкой и диафрагмой за 11)
Я даже не помню,когда в последний раз использовал даже 12800!
Зачем мне бессмысленные для меня тесты?
RE[sholfei]:
Цитата:
от: sholfei
25600-это съёмки в темноте или с максимально короткой выдержкой и диафрагмой за 11)

Бред.

Цитата:
Я даже не помню,когда в последний раз использовал даже 12800!

Говорят магний помогает.

Цитата:
Зачем мне бессмысленные для меня тесты?

Чтоб не плодить бессмысленные посты.
RE[Круз]:
Цитата:
от: Круз
Бред.


Говорят магний помогает.


Чтоб не плодить бессмысленные посты.

Так это вы предлагаете фантастические варианты.
RE[Speaker23]:
Цитата:

от:Speaker23
Разрешите поинтересоваться в целях повышения собственной образованности...
Как связаны линейные размеры матрицы и кратность увеличения применительно к отпечатанной (если я правильно понял) фотографии?
В фотолабе сейчас про какие-то доты на дюйм пишут. 
Или что-то они недоговаривают и в какой-то момент в процессе печати начинает участвовать фотоувеличитель?

Подробнее

Напрямую не связаны, если все сенсели были бы  одинаковыми   идеальные по качеству и количеству, но там ещё играет роль количество фотонов на изображение, оптика с дифракцией  и др.  Совсем прямой зависимости: размера матрицы и отпечатка нет, т.к. матрицы и обработка сейчас довольно хорошие. Цифра это не пленка в пределах соседних размеров матриц, хотя и пленки тоже есть разные -  низкочувствительные мелкозернистые и высокочувствительные крупнозернистые.
 
Но некоторая закономерность все же есть: картинка с меньшей матрицы "в среднем" более шумная  (до шумродава) и менее детализированная. В некоторых условиях это м.б. не сильно заметно, особенно если использовать на м4/3 светосильную оптику, а на ФФ  темную китовую. Зависит от плотности пикселей и конструкции матрицы. Сейчас есть и ФФ с множеством  сенселей и телефоны с 200 Мп. 

Дальше в задачу входит качество сенселей и их количество на конкретной матрице. В некоем общем случае на мелких матрицах сенсели хуже, т.к. мельче, поэтому дают более шумную картинку, которую сложнее распечатать  в высоком качестве, т.к.  играют роль честные dpi. В каком-то приближении можно считать, что чем меньше матрица, тем меньше "честных" элементов изображения  она выдает, т.е. более крупнозернистая, отсюда и нежелательность больших увеличений. Но, повторюсь, технологии обработки не стоят на месте, снимки с мелких матриц складывают "стопкой", делают микросдвиг и т.д., т.е. во многих бытовых случаях разница уже небольшая, особенно если смотреть непритязательным взглядом.  

Но все равно картинка на большом мониторе с большой матрицы выглядит лучше по фактуре, "объемнее". Вот только большинство народа не является увлеченными фотографами - ценителями смотрят фото на телефонах и не более нескольких секунд. 
RE[sholfei]:
Цитата:
от: sholfei
Так это вы предлагаете фантастические варианты.

Файлы уже скачали? Посмотрели? Выглядят одинаково?
И жду от вас нормально проэкспонированный кадр на максимально короткой выдержке и диафрагме за 11 или признания, что вы "слегка" погорячились.
RE[Vladimir Sheviakov]:
Цитата:
от: Vladimir Sheviakov
Весь процесс печати (как и монитор, на котором смотрите) - фотоувеличитель. Увеличивающий изображение, создаваемое на матрице объективом.

А вот если я в редакторе сделаю изображение 6000х4000 пикселей. И сохраню изображение из камеры 6000х4000 пикселей (размер 36х24 мм).
Из этих двух изображений что и во сколько раз будет увеличиваться? Особенно на мониторе, скажем, 24 дюйма и разрешением 1920х1200.
RE[sholfei]:
Цитата:

от:sholfei
А зачем мне слепой тест по вырезкам в 1/100 от кадра?Микроскопическкую разницу искать?

Я скачал,посмотрел как все обычные люди,всё понятно,
Это всё самодеятельность,псевдонаучные потуги,всё "на глазок"!

Подробнее

Потому что на этих вырезках гораздо лучше видно разницу если она есть (что прекрасно видно в том случае когда все камеры на 3.200) чем на целом кадре.

То есть я вам облегчаю задачу, а вы недовольны)

Псевдонаучно - это когда вы скачиваете и смотрите зная что где. А тут как раз Вполне себе научный метод берётся фрагмент на котором отчётливо видно разницу когда она есть скрываются названия камер чтобы смотрящий не знал где какая и предлагается найти разницу которая должна быть сильно в пользу микрокамер если у всех всё одинаково.

Но вы не можете пройти этот тест вот и беситесь) а проблема не в тесте а в том что ваше изначальное утверждение неверно. 
RE[Круз]:
Цитата:

от:Круз
Файлы уже скачали? Посмотрели? Выглядят одинаково?
И жду от вас нормально проэкспонированный кадр на максимально короткой выдержке и диафрагме за 11 или признания, что вы "слегка" погорячились.

Подробнее

Я не пойму,что вы мне хотите предъявить?)
Снимайте на 26500,я ж не против.
Что то я на фотору тут редко наблюдаю,чтоб выкладывали даже на 12800!)
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Потому что на этих вырезках гораздо лучше видно разницу если она есть (что прекрасно видно в том случае когда все камеры на 3.200) чем на целом кадре.

То есть я вам облегчаю задачу, а вы недовольны)

Псевдонаучно - это когда вы скачиваете и смотрите зная что где. А тут как раз Вполне себе научный метод берётся фрагмент на котором отчётливо видно разницу когда она есть скрываются названия камер чтобы смотрящий не знал где какая и предлагается найти разницу которая должна быть сильно в пользу микрокамер если у всех всё одинаково.

Но вы не можете пройти этот тест вот и беситесь) а проблема не в тесте а в том что ваше изначальное утверждение неверно. 

Подробнее

Нет,проблема в том,что предлагается сравнивать "на глазок" при чудовищном увеличении,при этом  утверждается,что разница "на голову" больше!
Ну нет же,глаза то не обманешь!)
Разница микроскопическая,раз предлагается её искать под микроскопом!
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Если на одном исо выглядят одинаково, то почему ты не можешь пройти слепой тест? Микра же по твоей логике должна выглядеть сильно лучше на исо вчетверо меньше.

Заявлять можно всё что угодно, но если ты не можешь на практике подветрдить свои заявления - это пустое балабольство.

Подробнее

Товарищ , вы сильно заморачиваетесь ...
Истоия: Понадобилось однажды снять и распечатать небольшой плакат
У учеников ( школьники ) только телефоны , и то не у всех ... давно было дело 2016 год
А я все помню распродал , и в хозяйстве остался только D40 + 18-70/3,5-4,5 DX (6мп)
Решил заморочится и снять кадр качественно на сколько возможно . 
Штатив , дырку прикрыл , спуск по таймеру , экспа и ББ в мануале ... всё как врач прописал
Сделал небольшой дизайн , и потом мы это дело распечатали размером A2 .
 
ФОТО

А что у нас с форумом ? Фото перестали вставляться ...

Когда халтурял свадьбами с 6мп печатал А4 в лёгкую .
Я понимаю , что это не по феншую ...со всех ютубоприёмников кричат что 300dpi нужно ...
Но мне на это фиолетово и глубоко плевать . Я доверяю свои глазам больше чем кому либо ...
Если мне изображение нравится на экране монитора с 72dpi ...
визуальным размером А4 ... то я его печатаю ... да же картинки с интернета ...
Иногда приходится интерполировать изображение что бы фото сервис на разрешение не ругался ...
возвращаясь к плакату школьного оркестра ...
напечатали 100 штук А2 и развесили по школам , городу , библиотекам ... 
ребятам раздал , бабушкам , дедушкам ... над кроватями в детских комнатах ... 
вплотную смотреть - заметно что детали так себе ... как в дешёвых рекламках ...
Но сделать шаг назад , на расстояние вытянутой руки - всё очень смотрибельно ...
Короче всем понравилось и все в восторге ...

Потому для меня увеличение маленькой части фото на пол экрана смешно ...
я уверен , что при реальной печати этих тестовых снимков таким же размером А2 ( за Инстаграмм я вообще молчу )
мы разницу не увидим ...
все остальное , что вы нам демонстрируете называется техно-дочкой
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта