Достоинства:  Ну это про-оптика, конечно широкие углы, отличная светосила. Но самое главное он сам (!) направляет Ваш взгляд и плохих фото будет минимум.

Недостатки:  Немного есть затемнения по углам но их вы увидите в 1 % всех снимков.

Комментарий: Да это хороший объектив . Объективно хорошая линза., игра с законами физики , дарит Вам ощущение некого полёта..

Достоинства:  конструктив, светосила, рисунок нравится, контрастный(!), ясное небо иногда как с поляриком выглядит.

Недостатки:  цена, иногда ХА досаждают. на 16 мм 2.8 подмыливает края.

Комментарий: Использую как на плёнке, так и на цифровом кропе. Для репортажей и динамики самое оно! Тем кто думает брать, могу сказать что объектив своеобразный. К нему надо привыкать, посему сначала советую потестировать.

Комментарий: ну незнаю крутой обжектив по любасу 17-40 может и дешевле но он чиста цифровой слишком четкий. 16-35 рулит картинка крутая

Достоинства:  Светосила, быстрый и цепкий автофокус, абсолютно бесшумный, резкий, великолепный для ЗУМа рисунок. Надёжный конструктив.

Недостатки:  Цена. Хотелось бы подешевле...

Комментарий: При покупке в магазине тестировал на свою 20-ку. Первый же экземпляр порадовал попаданием фокуса на разных диафрагмах, на любых фокусных растояниях. На широком угле, конечно, заметные искажения. Но для 16мм , думаю, это нормально. В целом объективом доволен полностью!..

Достоинства:  2.8 f

Недостатки:  "Мылит", геометрические искажения сильны до удивления, фронт-фокус 20-30 см.

Комментарий: Жалею, что не взял 17-40. Возможно с Mark'ом он и работает на "отлично", не знаю. Но многие, из опрошенных мною пользователей 16-35 mm, подтвердили, что он "мылит".

Достоинства:  2.8, быстрый и цепкий фокус

Недостатки:  цена, отлично ловит "зайцев", сильная бочка, на поном кадре работать с поляриком впринципи нельзя.

Комментарий: Если на полном кадре одеть полярик углы становяться чёрными. На полном кадре бочка такая, что если нужен фишай лучше купить 15мм 2.8 Фишай.(как уже говорил даже на кропе 1.6 уже довольно заметно) Хотя как альтэрнатива что-то вроде зум фишай подойдёт... Ловить зайци и блики - стихия этого обьектива, 5 балов в перёд, сигма 15-30 и то лучше справляласть со светом.

Вердикт: нестоит своих денег. 17-40 лучше во всём... конечно только не в дырки 2.8 которая как выяснилось со временем ширику впринципе ненужна. А учитывая цену больше чем 3балла ему поставить нельзя :( полностью разочарован.

Достоинства:  Светосильный, резкий, быстрый - что еще надо чтобы сделать достойные фотки? Ах ну да...удача и талант...

Недостатки:  Да придраться не к чему...разве что к искажениям, но это уже физические свойства шириков...Ну и цена непонятно почему почти полторушка...

Комментарий: Лично мне хотелось бы иметь чуть по-шире...не 16-35, а скажем 12-24 - это связано с тем, что более широкоугольное фокусное выглядело бы более логично в связке с 24-70, а так и не явный ширик на кропе 1.6 и не явный штатник...Да, кстати, насчет штатника - раньше использовал 16-35 по прямому назначению как ширик - интерьеры, фасады зданий и т.д., а недавно открыл для себя его как штатник и частенько использую в тесных помещениях и при скоплении народа...Рекомендую как лучший широкоугольный зум Кэнона

Достоинства:  Широкий угол, качество получаемого изображения, исполнение

Недостатки:  Только цена

Комментарий: Объектив превосходный по всем параметрам,кроме как заметна дисторсия на широком угле( это пожалуй единственное замечание).Использовался с Canon EOS 1 VHS. Из-за обстоятельств был вынужден продать. Теперь хочу приобрести обратно.Стою на распутье-16-35, или 17-40? Тем более теперь у меня 1D mark II