Стоит ли покупать СФ, если...

Вы пишете, что предполагаете приобрести планшетный сканер Epson 4490. Меня эта тема тоже очень интересует, я пересмотрел массу материалов по этому вопросу и хочу Вас немного предостеречь.
Во-первых, из обзорной статьи "Epson Perfection 4490: проверка на безупречность" (автор?) не следует, что эта модель так уж и хороша. Приводится ряд веских доводов против её приобретения. Это косвенно подтверждается плохим сбытом данной модели в рознице. С другой стороны, на конференции iXBT.com в дискуссии: "Помогите! Купил сканер Canon CanoScan 8600F - как выжать весь потенциал?",- народ всерьез считает эту модель более достойной для сканирования СФ из числа бюджетных моделей. (И она хорошо распродается).
Мне тоже хотелось бы получить информацию от пользователя сканера Сanon 8600F из первых рук о его достоинствах и недостатках.
Может быть, кто-нибудь что-нибудь может добавить по этому вопросу?

Цитата:

от:Лузан Александр
Так вот этого как раз и не наблюдатся.

Наоборот. Если раньше была только обычная проявка, то теперь есть проф проявка. Или ручная в бачке или в ротационной машине. Могут проявить с пушем. Прежде таких услуг не было.

Подробнее

Где не было таких услуг? У нас были всегда. И пуш и пулл и кросс. Только не в подземных переходах, а в профессиональных лабах. Как и ручная проявка чб. А вот ручная печать раньше была в любой приличной лабе, а теперь нетуть. И оптическая печать с пленки тоже вроде бы в одном единственном месте москвы осталась. А почему? А потому что с пленки стали печатать меньше.

Цитата:

от:Лузан Александр
Тоесть снижение массового потока нетребовательных пользователей, когда никто не следит за качеством, приводит у появлению более качественных услуг.
А более качественная обработка приводит к снижению зерна и более чистым цветам.

Подробнее

Нет, снижение массового спроса на услугу понижает ее рентабельность. Говоря простым, рабоче-крестьянским языком, владельцу бизнеса невыгодно гонять машину ради трех пленок. Гораздо выгоднее обрабатывать 30 или 300. (цифры условны). Потому что техпроцесс не отличается, что для трех, что для нормального количества пленок, предусмотренного техпроцессом.

Представьте себе, Вы - владелец предприятия, занимающегося пассажирскими автоперевозками. И прежде чем закупать машины, Вам нужно понять, какой у Вас будет пассажиропоток. Глупо ставить на линию, на которой пассажиропоток - три человека в день, какой-нибудь здоровенный двухэтажный неоплан, тут и газели будет с избытком. Понятное дело, что пассажиру на неоплане (да еще который везет всего 3-х человек из 50 с лишним ехать комфортнее. Но в этом случае возможны два варианта:
1) проезд для троих пассажиров будет стоить как для 50.
2) подгонят-таки газельку, да пораздолбаннее.

Цитата:

от: Лузан Александр
А дефицит пленок похоже есть следствие повышения спроса на пленки в Киеве на который рынок не отреагировал в виду очень узкого сегмента и полного отсутствия рекламы.

вот проузкий сегмент согласен. об этом и написал выше.

И кстати, шоб вы знали, фуджи повышает цены на 5%. не помню, где-то только что попадалась ссылка.

А когда пленка будет стоить 1000 рублей за катушку, я пас на нее снимать.

Цитата:

от: Technician

Мне тоже хотелось бы получить информацию от пользователя сканера Сanon 8600F из первых рук о его достоинствах и недостатках.
Может быть, кто-нибудь что-нибудь может добавить по этому вопросу?

У меня на работе стоит 8400, плёнку я на нём сканировать пробовал, доволен не остался. Контраст ест (на слайде), зерно подчёркивает, того, кто делал рамки для плёнки, реально убить хочется. Но со слайда 6х9 под печать 30х40 вытянуть можно и FLARE (Кэнон так ICE обзывает) вполне работает. В общем, для превьюшек сойдёт.

Цитата:

от:Мастер на всю голову
вот проузкий сегмент согласен. об этом и написал выше.

И кстати, шоб вы знали, фуджи повышает цены на 5%. не помню, где-то только что попадалась ссылка.

А когда пленка будет стоить 1000 рублей за катушку, я пас на нее снимать.

Подробнее

5 процентов это не подорожание. В киеве из-за дефицита больше подорожало. Но это не повод, чтобы на цифру переходить. Пока во всяком случае.

Цитата:

от: Лузан Александр
5 процентов это не подорожание. В киеве из-за дефицита больше подорожало. Но это не повод, чтобы на цифру переходить. Пока во всяком случае.

Ну, если крылья снять, и нимб пристроить в уголок между плитой и холодильником, и перестать рассуждать как новорожденный, :D то можно предположить, что к этим пяти процентам продАвцы накрутят еще своих процентов 10-15. ну так, чтоб было. бензин же подорожал и ваще. Вон хлеб подорожал просто так. кому-то бабла не хватает и придумывают, где бы еще наварить. так и тут. Пессимистичен я по поводу будущего пленки в последнее время, но это не от хорошей жизни... Малоформатные негативы забрал сегодня из проявки - опять на них следы химии недопромытой. стер вроде... но осадок остался...

Цифра пленку теснит. Но признаков явного умирания пока нет. И если спрос на широкую ленку заметно вырос - значит производить будут пока. А производителю все равно как пленку нарезать. по 35 мм или по 60. Сейчас узкая плека - примерно 95 процентов продаж и 5 процентов широкая. И это за последние 2 десятилетия так стало благодаря пленочным мыльницам. В 50-е годы поровну примерно узкой и широкой пленки продавали. А сейчас сектор узкой пленки сокращается - сектор широкой растет. Значит производитель будет делать больше широкой пленки и меньше узкой. Потому что цифромыльницы потеснили мыльницы пленочные. Но пленочные мыльницы за 10 долл все равно будут пока цифровые будут стоить дороже 20. Да и хлипкие они очень эти цифровики в сравнении с механической камерой.

У нас демонтируют в лабах последние машины по печати с пленки. А проявочная машина обещают, продержится еще год, хотя и сейчас убыточна.

Т.е. реально можно будет использовать пленку лишь при самостоятельной проявке. Что есть большая задница.

При этом в полноценного цифрового аналога СФ нет и не обещается. Чтобы доступно по цене и удобно для полевой съемки.

Добрый день, господа!
Цитата:

от: Deepfoto
Не надо ничего покупать впрок.
Плёнка есть и будет.
Мало того, спрос на СФ плёнку растёт и у нас и в европе. Не верите, поговорите с владельцами фотомагазинов. :D

Подтверждаю полностью. Более того, если покопаться на сайтах ведущих производителей, то выяснится, что постоянно идут исследования и разработки новых пленок и бумаг.

Вместе с тем, тезис о преимуществах оптической печати -- миф. Несомненно лишь то, что искажения, свойственные оптической печати хорошо ложатся в рамки наших aesthetic considerations: нам нравится, к примеру, когда тени зеленят, света чуть подвыбиты и пр. Но это не преимущество -- это наша привычка.
По всем объективным (и субъективным) показателям цифровая печать на том же Epson 9800 в связке с S041641 превосходит оптическую. Другое дело, что не все умеют отладить процесс.

Относительно того, что "сам по себе формат ничего не даст" и что в формате печати 30х40 формат не нужен -- не соглашусь. Даст и очень много (и даже в форамте печати 10х15). Дело в пластике изображения, по определению недостижимой в узком формате (что пленочном, что цифровом). Дело в том, что для достижения оптимальной пластики изображения пространственный размер сенсора должен быть сопоставим с пространственным размером мнимой фигуры, которую описывают наши зрачки при саккадах глазных яблок. Эта фигура приблизительно равна 9х13 см (для пары глаз). Отсюда и наворачиваются все остальные рассуждения. Кстати, именно поэтому формат сенсора, превосходящий 4х5", к примеру, 18х24 см -- гиперпластичен (что хорошо, но не всегда).

Цитата:

от:A_Shadrin

Вместе с тем, тезис о преимуществах оптической печати -- миф. Несомненно лишь то, что искажения, свойственные оптической печати хорошо ложатся в рамки наших aesthetic considerations: нам нравится, к примеру, когда тени зеленят, света чуть подвыбиты и пр. Но это не преимущество -- это наша привычка.
По всем объективным (и субъективным) показателям цифровая печать на том же Epson 9800 в связке с S041641 превосходит оптическую. Другое дело, что не все умеют отладить процесс.

Относительно того, что "сам по себе формат ничего не даст" и что в формате печати 30х40 формат не нужен -- не соглашусь. Даст и очень много (и даже в форамте печати 10х15). Дело в пластике изображения, по определению недостижимой в узком формате (что пленочном, что цифровом). Дело в том, что для достижения оптимальной пластики изображения пространственный размер сенсора должен быть сопоставим с пространственным размером мнимой фигуры, которую описывают наши зрачки при саккадах глазных яблок. Эта фигура приблизительно равна 9х13 см (для пары глаз). Отсюда и наворачиваются все остальные рассуждения. Кстати, именно поэтому формат сенсора, превосходящий 4х5", к примеру, 18х24 см -- гиперпластичен (что хорошо, но не всегда).

Подробнее

Как интересно!
:D

Цитата:

от: Лузан Александр
А производителю все равно как пленку нарезать. по 35 мм или по 60.

Заблуждение, причем серьезное. Производство 35 мм, 60 мм и форматных (листовых) слайдов -- это три разных линейки. Дело в том, что у каждой из пленок свой коэфф. контрастности., компенсирующий разные эффекты восприятия при проекционных просмотрах и при просмотре на столах с подсветкой (R. Hunt, "The reproduction of color", 2004).

Цитата:

от:A_Shadrin
Дело в том, что для достижения оптимальной пластики изображения пространственный размер сенсора должен быть сопоставим с пространственным размером мнимой фигуры, которую описывают наши зрачки при саккадах глазных яблок.

Подробнее

Любопытно, впервые вижу теоретическое обоснование данного вопроса.

Что касается спроса на СФ пленку, то могу сказать лишь по поводу некоторого выбора при покупке 120 пленки в Японии, при этом с узкой пленкой ситуация намного хуже.

Сейчас разгребаю отснятое за выходные, на СФ в контровом свете идеальная картинка, с цифры тихий ужас и муки фотошопа. Разница видна даже на превьюшках, чего уж тут... Только цвета конечно с пленки диковинные.

Цитата:

от: fishmonger
Любопытно, впервые вижу теоретическое обоснование данного вопроса.

"Вот смотрите.
1. Когда наша зрительная система (а не глаз!!!) воспринимает реальную сцену, то объекты, находящиеся на удалении 1-5 м от наблюдателя, то есть в биологически значимом пространстве (Хант, 2004), имеют определенный уровень деталировки. Этот уровень привычен.
2. По мере удаления объектов (свыше 5 м от наблюдателя) имеет место некий градиент падения этой деталировки, некая динамика этого падения. Этот градиент (динамика) также привычен.
3. Изображение, выполненное на фотопленке формата 9х13 см (4х5"), а затем скопированное (напечатанное) в размер порядка 60х90 см имеет примерно тот же уровень деталировки объектов, удаленных на 1-5 м от фотокамеры, а также примерно тот же градиент падения этой деталировки по мере удаления от 5 м. Отсюда ощущение объема и отличной пластики.
4. Узкоформатные камеры не в состоянии обеспечить требуемый уровень деталировки, а также (в силу особенностей своей конструкции) резко снижают градиент падения этой деталировки, подчас приводя к резкости те объекты, что далеко за 5 м от наблюдателя.
5. Сказанное не противорчеит тезису о том, что образ сцены, возникающий в сознании, сформирован из серии образов с разной фокусировкой: дело в том, что, к примеру, если некий образ сцены возник как результат интегральной обработки, скажем 500 первичных образов, то фокусировка 400 из них придется на объекты, находящиеся в диапазоне 1-5 м от наблюдателя, и лишь оставшиеся 100 на более удаленные объекты. В результате и возникнет тот самый результирующий градиент падения деталировки, который очень трудно измерить, но в отношении которого опытным путем установлено, что форматный кадр "держит" этот градиент лучше, чем "узкий", тем более -- кропнутый.
* * *
Итак: деталировка + градиент падения этой деталировки у форматной камеры максимально приближены к таковым у зрительной системы, и поэтому по качеству передачи пространства (объема) с форматными изображениями не может тягаться ни что.

Вместе с тем, превышение формата 4х5" тоже не желательно: понятно, что при этом степень деталировки объектов, лежащих на расстоянии 1-5 м от наблюдателя, будет еще выше, и еще больше приближена к свойствам зрения, но градиент падения этой деталировки окажется чрезмерным, а изображение -- гиперпластичным. Последнее неестественно и непривычно. Или же, дабы обеспечить должный градиент, потребуются диафрагмы порядка f128, f256, f512, что технологически не реализуемо, бо приведет к резкому ухудшению разрешалки объектива, виньетированию и пр.

Обратная ситуация: съемка узкой камерой на больших дырках -- можно добиться оптимального градиента падения деталировки, можно -- спору нет. Но вот самоей деталировки уже не добиться. То есть, одно из двух непременных условий не будет выполнено...
На приведенном в этой ветке снимке градиент падения деталировки почти оптимален (за счет длиннофокусника), хотя все же несколько завышен (гиперпластика). Но самоей деталировки нет в помине. Однако, за счет приведения изображения к оптимальному контрасту и за счет некоторого повышения контрастности этого изображения удалось в определенной степени обмануть зрительную систему и проимитировать бОльшую степень деталировки в биологически значимом пространстве (1-5 м)."

http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=303001&postcount=9

Вместе с тем, тезис о преимуществах оптической печати -- миф. Несомненно лишь то, что искажения, свойственные оптической печати хорошо ложатся в рамки наших aesthetic considerations: нам нравится, к примеру, когда тени зеленят, света чуть подвыбиты и пр. Но это не преимущество -- это наша привычка.
По всем объективным (и субъективным) показателям цифровая печать на том же Epson 9800 в связке с S041641 превосходит оптическую. Другое дело, что не все умеют отладить процесс.

Относительно того, что "сам по себе формат ничего не даст" и что в формате печати 30х40 формат не нужен -- не соглашусь. Даст и очень много (и даже в форамте печати 10х15). Дело в пластике изображения, по определению недостижимой в узком формате (что пленочном, что цифровом). Дело в том, что для достижения оптимальной пластики изображения пространственный размер сенсора должен быть сопоставим с пространственным размером мнимой фигуры, которую описывают наши зрачки при саккадах глазных яблок. Эта фигура приблизительно равна 9х13 см (для пары глаз). Отсюда и наворачиваются все остальные рассуждения. Кстати, именно поэтому формат сенсора, превосходящий 4х5", к примеру, 18х24 см -- гиперпластичен (что хорошо, но не всегда).[/quote]

Мой личный опыт говорит о том же. Преимущество оптической печати действительно миф, в который прежде сам верил. (но попробуйте это сказать например на Мформат - ругани будет, потому как там все верующие)
У меня эпсон 2400 + Agfa d-lab.2 дает лучше результат, чем оптическая печать на Durst 45Рro (если с кадра 6х6)

Да, если печатать портрет - то выглядит субъективно приятнее. (объемнее, пластичнее). Но это как раз и есть то, к чему привыкли печатая увеличителем.

Правда все это справедливо только для лазерных фотопринтеров. Струйники из-за растра качества должного не дают. Поэтому высокое качество на на струйнике Epson 9800 весьма сомнительно. В сравнении с Agfa d-lab.2 он весьма плох. Вряд-ли более 150 ppi вытянет при том, что Agfa d-lab.2 дает 400 ppi.

Цитата:

от: Deepfoto
Не надо ничего покупать впрок.
Плёнка есть и будет.
Мало того, спрос на СФ плёнку растёт и у нас и в европе. Не верите, поговорите с владельцами фотомагазинов. :D

Ну, у большинства знакомых владельцев фотомагазинов наверное нет. :)

Видел не раз на dpreview и в LiveJournal сообщения о том, что кто-то возвращается на пленку или по крайней мере докупает пленочную камеру к цифровой.

Но большинство устраивает качество даже цифромыльниц. На том же dpreview есть люди, которые пишут, что у них в кладовках лежат неиспользуемые камеры 4x5 и Pentax 6x7, потому что с тех пор как появился Olympus C-8080 или что-то подобное, качество цифры стало их вполне устраивать. Некоторые говорят, что качество их мыльниц даже лучше.

Я для себя сделал вывод, что у каждого человека своя манера съемки, свои критерии удобства и качества. Для многих нет никакой разницы в качестве между СФ и цифромыльницей на 4-5 МПикс. Некоторые даже серьезные технические ошибки на кадрах не замечают (хотя бы любой фотосайт посмотрите), такие как портреты, снятые в 12 часов дня на ярком солнце, когда половина лица портретируемого становится выбеленно белой, половина -- непроглядно черной. Или бездумная съемка с поляризационным фильтром, когда небо становится градиентным по гоизонтали.

Большинство этих огрехов не замечает или считают достоинством (полосатое небо, например).

Цитата:

от:A_Shadrin
Заблуждение, причем серьезное. Производство 35 мм, 60 мм и форматных (листовых) слайдов -- это три разных линейки. Дело в том, что у каждой из пленок свой коэфф. контрастности., компенсирующий разные эффекты восприятия при проекционных просмотрах и при просмотре на столах с подсветкой (R. Hunt, "The reproduction of color", 2004).

Подробнее

Это смотря какая пленка. Есть и отдельные процессы. А есть и такие, которые отличаются только нарезкой. Кодак профото 100 китайцы режут и 35 мм 60 мм. Фуждиколор суперия - то же самое. Абсолютно одна и та же пленка, только по разному нарезана. Старые пленки СВЕМА ORWO тоже только нарезкой отличались. Даже номер эмульсии мог быть один и тот же. А значит вообще с одного полива.

Цитата:

от: Лузан Александр
Кодак профото 100 китайцы режут и 35 мм 60 мм. Фуждиколор суперия - то же самое.

А, понял. Я-то о слайде... :)

Сложно понять, как указанные Вами примеры относятся к ФОТОГРАФИИ.
Если человек не интересуется возможностью улучшить свои снимки, поднять свой технический и, с позволения сказать, художественный уровень - это не имеет ничего общего с фотографией, как творческим актом. (имхо)

Понятно, что основную кассу всегда (с появления автоматических массовых камер) делали нажимальщики, но есть множество фирм ориентированных на более высокие потребности. Конечно их доходность не так высока. Но видимо свой резон у них таки есть. И есть ниша на рынке.

Надеюсь мои слова никому не покажутся категоричными.

Цитата:

от: Евгений Морозов
Но большинство устраивает качество даже цифромыльниц.

Ну да.
А ещё большинство покупает чебуреки и шавермы и ездит на Вазах.
Но это не оказывает сильного влияния на рестораны Гудмен или на продажи Тойоты. :D
У каждого человека свои пристрастия, пожелания и запросы.
Поэтому и существуют и цифромыльницы и средний формат одновременно. И будут существовать :D

Цитата:

от: Д.К. - Димитриадис
Понятно, что основную кассу всегда (с появления автоматических массовых камер) делали нажимальщики.

Недавно я услышал замечательный термин: "щелкунчик"...

Цитата:

от:Deepfoto
Ну да.
А ещё большинство покупает чебуреки и шавермы и ездит на Вазах.
Но это не оказывает сильного влияния на рестораны Гудмен или на продажи Тойоты. :D
У каждого человека свои пристрастия, пожелания и запросы.
Поэтому и существуют и цифромыльницы и средний формат одновременно. И будут существовать :D

Подробнее

Просто странно, что человек снимал на большой и средний формат, а потом соскочил на мыльницу и его все устраивает. Если бы раньше он снимал на пленко-мыльницу, а потом перешел на цифромыло, тогда все было бы сразу понятно.