Для чего снимаем на слайд?

удел СФ-стратосфера 60х90 и выше... :)

Цитата:

от: Фотописец
удел СФ-стратосфера 60х90 и выше... :)

Не соглашусь: при прочих равных тот же 30х40, напечатанный с форматного снимка, смотрится ощутимо лучше. Возьмите тот кадр, что качаете, и напечатайте в 30х40 -- даже сравнивать не придется (несмотря на то, что не с чем).

Цитата:

от: A_Shadrin
Не соглашусь: при прочих равных тот же 30х40, напечатанный с форматного снимка, смотрится ощутимо лучше.

но это уже будет из области субъективного...и смотря с какого формата...ведь часть информации с бОльшего размера при печати будет просто отброшена.

Цитата:

от: A_Shadrin
Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Я же дал ссылки...

не хочет качать с фтп..попробую мозилой или дома
а вы в сети ничего не писали как вы обрабатываете скан? или это бизнес и патент?

Цитата:

от: Фотописец
но это уже будет из области субъективного...

Да, вся наша деятельность ориентирована на субъективное.
[quot]и смотря с какого формата...ведь часть информации с бОльшего размера при печати будет просто отброшена.[/quot]
"А Ви папробуйте; папитка, не питка, вэрно?" А потом поговорим... :)

Цитата:

от: A_Shadrin
Соглашусь

вот что я хотел услышать... получается что для любителя если нет проектора и печатающего восновном 30-40 нет смысла мучить себя слайдом а лучше хороший цифровик

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Улдыс
вот что я хотел услышать... получается что для любителя если нет проектора и печатающего восновном 30-40 нет смысла мучить себя слайдом а лучше хороший цифровик

Нет, не получается. Выкачайте файл, напечатайте 30х40 и только после этого принимайте решение. В том посте речь шла о срвнении двух технологий в одном формате, но не о выборе фотолюителя. И не забывайте, что мы на форуме среднего и боьшого формата :)

Цитата:

от:A_Shadrin
Да, вся наша деятельность ориентирована на субъективное.
[quot]и смотря с какого формата...ведь часть информации с бОльшего размера при печати будет просто отброшена.[/quot]
"А Ви папробуйте; папитка, не питка, вэрно?" А потом поговорим... :)

Подробнее

отчего ж не попробовать... :)
но Ваш кадр склеен из двух,я пятеркой тож много кадров ведь склеить могу,но мне 30х40 и одного достаточно...

Цитата:

от: Alex Vader

Мне не понятно как тонопередача у 6 чернил может быть лучше чем а почерневшего серебра.

У тех принтеров, которыми пользуется Шадрин чернил немного побольше, чем 6 и чёрных (серых) картриджей заметно больше одного...

Цитата:

от: Улдыс
вот что я хотел услышать... получается что для любителя если нет проектора и печатающего восновном 30-40 нет смысла мучить себя слайдом а лучше хороший цифровик

это и мой логический вывод...принятый два года назад :)

Цитата:

от: Фотописец
отчего ж не попробовать... :)
но Ваш кадр склеен из двух,я пятеркой тож много кадров ведь склеить могу,но мне 30х40 и одного достаточно...

Клейте на здоровье -- суть дела от этого не меняется. Я снимаю 6х9 в вертикалке с шифтом только потому, что мне так удобнее по ряду технологических причин. Но 9х12 -- это полный эквивалент. Мы же говорим о возможностях формата, а не о том за счет какого количества хлопот он реализован. Однако же, готов положить скан 6х9. В формате 30х40 разница между 6х9 и 9х12 будет практически незаметна, а вот в сравнении с 24х36 -- огромна.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:A_Shadrin
Клейте на здоровье -- суть дела от этого не меняется. Я снимаю 6х9 в вертикалке с шифтом только потому, что мне так удобнее по ряду технологических причин. Но 9х12 -- это полный эквивалент. Мы же говорим о возможностях формата, а не о том за счет какого количества хлопот он реализован. Однако же, готов положить скан 6х9. В формате 30х40 разница между 6х9 и 9х12 будет практически незаметна, а вот в сравнении с 24х36 -- огромна.

Подробнее

если не очень хлопотно-положите...я б распечатал 30х40 для чистоты эксперимента...

[УДАЛЕНО]

Улдис, а как же мои аргументы про удобство и дешевизну?

В твоей ситуации ключевое слово 'нет проектора'. Устрани эту проблему и всё наладится.

Если проектора нет то ты ВЫНУЖДЕН тратить огромное время и силы на сканирование и деньги на печать.
А я не хочу возиться ни со сканированием ни с редактированием.

Цитата:

от:A_Shadrin
Радикально. Такой эксперимент проводился и не раз. Собственно, это и не был эксперимент: приходит заказчик, приносит оптический отпечаток и оригинал (к примеру, форматный негатив): пальцЫ веером из ушей, сопит ноздрями и со снисходительной улыбкой просит воспроизвести на Эпсон 9800. После реперного спектропромера оптического отпечатка и подгонки скана отдаем отпечаток. Стукнутый обухом, поджав хвост и пальцЫ уходит...

Подробнее

Гибридная технология фотографии,т.е печать цифрового файла полученого сканированием слайда позволяет получить фото самого высокого технического уровня


Считаю могильшиками этой технологии планшетные сканеры.Именно они виноваты в том ,что большинство фотографов считают оптические отпечатки более качественными.Суть заключаеться в следующем(простите ув. Шадрин для краткости перейду на бытовой язык):
пусть перед нами стоит задача отсканировать и отпечатать фото с плёнки ,так что бы визуальное восприятие этого отпечатка (не трогаем фактурное различие) совпадало с визуальным восприятием оптического отпечатка.
Кроме прочего ,необходимо В ТОЧНОСТИ СОБЛЮСТИ ВСЕ ТОНОВЫЕ ПЕРЕХОДЫ И В ТОЧНОСТИ ВОСПРОИЗВЕСТИ ВСЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МИКРО И МАКРОКОНТРАСТОВ воспроизведённые с плёнки фотоувеличителем(простите за кривые термины).
Что происходит при сканированием сканером с нерезкой оптикой? Происходит потеря общей "резкости" ,эту потерю неопытный фотограф пытаеться компенсировать лобовым применением шарпа .И чем мыльней оптика тем шарп будет применён сильнее.В результате сильного шарпа фотограф получает визуально очень резкую фотографию и шумно радуеться качеству своего планшетника.Часто спешит выложить в инете зашарпленный скан ,и говорит:"смотрите все, мой планшетник позволяет резко сканировать негатив!"
НО ВЕДЬ СИЛЬНЫЙ ,НЕУМЕРЕННЫЙ ШАРП ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШАЕТ И "ТОНОВОЕ И МИКРОКОНТРОСТНОЕ" РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАДАЦИЙ ,в результате его отпечаток совершенно не похож на оптический и визуаль бывает плоским ,пластиковым и т.д.
А вот когда вы сканируете сканером с резкой оптикой,то сильно шарпить не приходиться ,т.к. хватает "аппаратной " резкости сканера, и при умелой обработке скана ,отпечаток близок к оптическому.
Не хочу ни кого обидить ,но считаю что о возможностях гибридной технологии нельзя судить людям сканирующим ТОЛЬКО НА ПЛАНШЕТНИКАХ.



-

Цитата:

от: A bor
Гибридная технология фотографии < ... > ТОЛЬКО НА ПЛАНШЕТНИКАХ.

Полностью согласен и присоединяюсь.

Цитата:

от: A bor
(простите за кривые термины).

Ни одного "кривого" или бытового термина в Вашем сообщении нет. Все четко.

Цитата:

от:A_Shadrin
Оптическая печать сегодня уступает печати на эпсоновском струйнике по ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ параметрам. Прекрасно понимаю, что такое заявление эпатажно, поэтому прошу обсудить его отдельно (если есть необходимость).
Преимущества оптической печати лишь в том, что она не требует знаний, но лишь ремесленных навыков.

Подробнее

Мой опыт говорит о диаметрально противоположном. Печать на струйнике - это худшее из всего, что может быть. Годится только для превьюшек. И все из-за растра. Лазерная печать много лучше. Если большой размер то на Дурст ламбда. А если 30х45 то отлично подойдет D-lab.2
Оптическая печать если с широкой пленки по резкости проигрывает D-lab.2, но выигрывает в детализации и картинка выходит более живая. Это на формате 30х45 с кадра 6х6 или 6х4.5. Если печатать больший формат - то цифровая печать и любой сканер проигрывает в разы по всем параметрам.

А по поводу ремесленных навыков - этот тезис непонятен вовсе.