Переход с цифры на пленку

Как я и говорил, обижаетесь... Ну перечитайте своё сообщение, подумайте... Фигню ведь написали... Дальномерка с какого тут боку? Да ещё на штативе с тросиком и хорошо прикрытой диафрагмой...

В детстве меня мама ругала за то ..что я невнимательно читаю!... Невнимательное чтение условий задачи усложняет ее решение... (для некоторых)
Прочтите Игорь несколько раз и может быть поймете. А нет.. значит двойка...
Вам и так сделали бесплатное объяснение ...Улдыс снизошел до разжевывания очевидностей которые только девочки с форума цифромыльниц не понимают и не сталкивались с ними... Почитайте практиков.. Улдыса.. Александра..

Забавно, а зачем меряться сканами? Ведь конечный результат - отпечаток. При чем тут скан? Это изначально два разных принципа фиксации картинки - химия и электроника. И как два абсолютно разных процесса можно сравнивать? Какие-то противоречия. Снимите на пленку и на цифру, и без обработки в ФШ распечатайте. Вот при таком условии возможно какое-то адекватное сравнение. Мне кажется. А может и бред все, что я написал. Но читать такие споры смешно и уже противно. Все равно каждый остается при своем.

Цитата:

от:Alexandr1982
Забавно, а зачем меряться сканами? Ведь конечный результат - отпечаток. При чем тут скан? Это изначально два разных принципа фиксации картинки - химия и электроника. И как два абсолютно разных процесса можно сравнивать? Какие-то противоречия. Снимите на пленку и на цифру, и без обработки в ФШ распечатайте. Вот при таком условии возможно какое-то адекватное сравнение. Мне кажется. А может и бред все, что я написал. Но читать такие споры смешно и уже противно. Все равно каждый остается при своем.

Подробнее

Да ? И как вы будете оптически выправлять горизонт? Оптически шарпить ? Выделять Нужные места ? ...делать ярче отдельные фрагменты ?
Если взять хорошее печатающее устройство.. И как следует обработать снимок ..стилизовать его..
вдохнуть "худоежственного настроения" то..оптическая печать к сожалению не конкурент..
Она конкурент в портретной съемке пожалуй... когда технология получения конечного результата стабильна и повторяющаяся... в остальных случаях коррекция в ФШ стоит любой оптической печати..
Вот посмотрите картиночки.. Все они на 100% обработаны в ФШ.. от банальной цветокоррекции..до просвечивания теней и др. хдээрной работы..
Так что ... нужна ли оптическая печать - вопрос еще открытый
Все работы сняты на пленку

http://pilgrim.35photo.ru/tags/пленка/

Улдыс ни разу "очевидностей" не "разжевал". Возражения я ему привёл.
Если вы намекаете, что штатив и тросик необходимы для получения максимального качества, то для "цифры" они не менее нужны. Если вы считаете, что "хорошо прикрытая диафрагма" даёт повышение разрешения, то позвольте указать на ошибку - должно быть не просто "хорошо прикрытая диафрагма", а "оптимально прикрытая", разницу понимаете?.. Если упоминая дальномерку вы имели ввиду, что у неё отсутствует сотрясение от движения зеркала и соответственно теоритически меньше общее сотрясение, то практически это больше зависит от конкретных моделей камер, зеркалки есть и с вообще неподвижным зеркалом, а у некоторых камер бывает центральный затвор, который в этом плане ещё лучше, и это не обязательно дальномерки ;) Разговор про ширики и портретники беспредметен изначально, про это я уже говорил. И что осталось в сухом остатке?.. Ну и 25 ISO в довершение... Спецификации у производителей почитайте... И про измерение разрешения на закуску, как считать-сравнивать то будем?..

Цитата:

от: Fat Bastard
Да ? И как вы будете оптически выправлять горизонт? Оптически шарпить ? Выделять Нужные места ? ...делать ярче отдельные фрагменты ?

А можно этим всем не заниматься?
Как же раньше-то народ без всех этих фотожопов жил? И ведь фотки ничё выходили...

Опять ляпы...
Цитата:

от: Fat Bastard
Да ? И как вы будете оптически выправлять горизонт?

Поворотом рамки с бумажкой ;)
Цитата:

от: Fat Bastard
Оптически шарпить ?

Да элементарно, можно и химически, и оптически, и комбинированно...
Цитата:

от: Fat Bastard
Выделять Нужные места ? ...делать ярче отдельные фрагменты ?

Маскированием (картонкой или даже просто руками), а потом в ч/б можно по листу кровянкой или йодом рисовать, и/или кисточкой/губкой с проявителем... В цвете сложнее, но тоже кое-что можно сделать, хоть и геморройно.
Можете опять обижаться.

Цитата:

от: Fat Bastard
Да ? И как вы будете оптически выправлять горизонт?

Вы знаете, В ЛЁГКУЮ. Даже заваленные перспективными искажениями стены правятся элементарно. Шарпинг осуществляется подбором соответствующей фотобумаги и прикрытием диафрагмы на ФУ, горизонт выправляется поворотом листа бумаги относительно проекции, нужные места выделяются ваткой намоченной в проявителе, а перспективные искажения - подъёмом одной из сторон столика увеличителя.
Если говорить о варианте "на побаловаться", то есть нащёлкать чего-то отнести в лабу, чтобы там как попало проявили и напечатали, тогда, как я и говорил ранее, рассчитывать на хороший результат не стоит. Кроме того, подавляющее большинство лабов вообще не может делать оптическую печать и сначала сканирует плёнки в разрешении 3000х2000 точек. Вот то и получается в результате.

[quot]то..оптическая печать к сожалению не конкурент..[/quot]
Судя по Вашим вопросам, сами Вы оптическую печать ни разу не пробовали...

[quot]Вот посмотрите картиночки.. Все они на 100% обработаны в ФШ.. от банальной цветокоррекции..до просвечивания теней и др. хдээрной работы..[/quot]
Лень-матушка раньше нас родилась.

Блин, опередили меня:)

Цитата:

от: Gantenbein
А с чего оно лучше-то будет?
Вон у меня Никон Кулскан 5 сканировал с кадра 35 мм информацию в 14 битах в файл размером 128 мегапикселей.
Какая у нас сегодня матрица имеет такой размер?

А зачем столько? Тем более, на Никоне. Все известные мне Никоны страдали некоей болезнью (имхо), а именно, они втыкали антизерно без предупреждения. Правда, неплохой алгоритм. В результате картинка скана становилась такой, как бы это сказать, глааааденькой. А 128 Мп шибко круто; на практике хватило бы и на порядок меньше (цвет, ессно, дополняется до 16 разрядов).

Цитата:

от: Fat Bastard
Да ? И как вы будете оптически выправлять горизонт? Оптически шарпить ? Выделять Нужные места ? ...делать ярче отдельные фрагменты ?

См. реплики от Игорь Новиков и Bianor. Я же считаю дурным тоном делать в цифрообработке то, что нельзя сделать на увеличителе с использованием мокрой печати. И, вообще-то, таки оно так: выпендреж с эффектами вряд ли прибавляет выразительности кадру. Ну, разве что, интересно попробовать... ;)

Цитата:

от: zzy
И, вообще-то, таки оно так: выпендреж с эффектами вряд ли прибавляет выразительности кадру.

Вот тут не соглашусь... Грамотно применённый эффект может "сделать" снимок... Конечно, это не часто встречается... Но иногда - очень в кассу...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот тут не соглашусь... Грамотно применённый эффект может "сделать" снимок... Конечно, это не часто встречается... Но иногда - очень в кассу...

Но оооочень редко... :(

Цитата:

от: zzy
Но оооочень редко... :(

Посмотрите старые номера чешского ревю Фотография... ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Посмотрите старые номера чешского ревю Фотография... ;)

Помню, помню... :D

очередной версус;)

эээ...
мням цифра ацтопленка всем зад надерет ;)

Ваша безапелляционность в рассуждениях, не подкрепленная практикой в нормальном объеме, наводит на некоторые мысли...

Остается списывать все на излишнюю доверчивость к памфлетам Александра с "Ъ" и прочих апологетов цифры, для которых уже давно детализация кропнутой матрицы превзошла узкую пленку, а пятачогЪ порвал 6*9

:)

Даже заваленные перспективными искажениями стены правятся элементарно. Шарпинг осуществляется подбором соответствующей фотобумаги и прикрытием диафрагмы на ФУ, горизонт выправляется поворотом листа бумаги относительно проекции, нужные места выделяются ваткой намоченной в проявителе, а перспективные искажения - подъёмом одной из сторон столика увеличителя.

Это надо быть специалистом... угрохать кучу времени на всякие подстойки....подмазывания.. сидения...
Впрочем ... даже если все это "элементарно" хотя звучит так же как и рекомендации начинающим самбистам ...

"После того как кулак противника просвистел.. надо уклониться, схватить его за руку.. и и выломать палец"..
Т.е. звучит все очень хорошо - но насколько это реально...

К тому же..вопрос ХДР остался открытым в оптической печати

"нужные места выделяются ваткой намоченной в проявителе".... звучит особенно заманчиво :D

Цитата:

от:Петр
Ваша безапелляционность в рассуждениях, не подкрепленная практикой в нормальном объеме, наводит на некоторые мысли...

Остается списывать все на излишнюю доверчивость к памфлетам Александра с "Ъ" и прочих апологетов цифры, для которых уже давно детализация кропнутой матрицы превзошла узкую пленку, а пятачогЪ порвал 6*9

Подробнее

Насчет сравнения СФ и кропнутых матриц речи никогда не шло... Алесандр высказывался за то что...пятак может порвать СФ 645... я никогда не выступал в поддержку данных суждений..потому как никогда не снимал на 645..да и пятака у меня нет...

А относительно разрешения пленки..35мм.. я уже много что писал..а в повторении нет смысла