Для чего снимаем на слайд?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Karaganda12
Дядя Саша.. а если нужен объем картинки ? Меньшая грипп..?? Возможность диафрагмировать объектив как следует и при этом не терять чумового объема и размытости заднего плана в портретной съемке ?
Зайдите в ветку Тигры про гелиос.. и посмотрите картинки с кропа и фф... Последние значительно лучше передают объем!
Но... в свою очередь 24 на 36 просто ..."отдыхает" сравнительно с СФ по способности передавать трехмерность изображения...
Вам понравилась идея сравнения цифры и пленки ? ))

Подробнее

просто это надо еще уметь делать...

Цитата:

от:asgard
Кроме всего он пишет о невозможности достичь через цифру рисунка оптической печати, более того что художественной ценности цифровой отпечаток не имеет.
По вашей логике получается что на обычную машинную оптическую печать вообще без слез не взглянешь, по меньшей мере странно. Фильтры, пока никто не запретил использовать и для негатива в том числе, выравнивая негатив - облегчая печать. Собственно про ручную печать с маскированием в статье говорится как об опциональной возможности, конечно оно еще лучше и проще для фотографа (накосячил исправят), но не 100% необходимо. Тот же "узенький" слайд, ничего так, нормально смотрят на экране, без всякой СЛОЖНОЙ ТЕХНИКИ ПЕЧАТИ. Ну про точку, вы вообще знаете что это? Печать точкой может любой, одно время было очень модно, это просто немного переделаный конденсерный увеличитель, для цвета не применяется. Про пейзаж и контрасты комментировать не буду.

Подробнее

Спасибо за ответ.По поводу художественности,могу сказать только ,то что она ,эта художественность, зависит только от самого изображения на отпечатке ,а не от технологии по которой он изготовлен.Если отпечаток изготовлен с применением редкой (например ручной) технологии,то это иногда повышает КОЛЛЕКЦИОННУЮ СТОИМОСТЬ ,А НЕ ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ.Аналогично и с именем фотографа,фотография не становиться менее художественной если её автор неизвестен,имя влияет на цену,иногда.
По поводу лобовой машинной оптической печати.Искренни считаю ,что она рядом не стояла с РУЧНОЙ оптической.Почти всегда при авторской печати применяется маскирование ,мультиэкспонирование,управление контрастом с помощью фильтров.ЭТО ПРОСТО СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА,КОТОРЫЙ НЕ ЗАКАНЧИВАЕТЬСЯ ПОСЛЕ СРАБАТЫВАНИЯ ЗАТВОРА КАМЕРЫ.

Ваше замечание про точку ,в мой адрес я просто не понял.

Цитата:

от:Alex Vader
На всякий случай уточню, что я говорил о сканировании на планшетнике только фотографий (т.е. отпечатка полученного оптическим методом). Варварская мысль сканить на планшетнике пленку мне в голову и не приходила :)

Т.е. приходила еще до 2000 года, но тогда же и заняла достойное ей место после первого же технического экперимента.

Ну а во всем остальном - вы только подтвердили мое мнение.

Подробнее

Ну это вы однако хватили. Как говорил Марк Твен слухи о моей смерти сильно преувеличены.

Разница разумеется есть, не не так уж и велика. Смотрите здесь.
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm
И это кстати уже обсуждалось.
В 2000 году сканить пленку на планшетнике это и правда было варварство. Но с тех пор много изменилось.

Так я не спорю, кому то вон хочется сосканить напечатать на принтере я же не против. Просто лично у меня не получается через цифролаб достичь и по цвету, по деталям, хорошую машинную оптическую печать, картинка совсем другая. В этой статье имхо хорошо написано что к чему, да и вообще у автора приятные фотографии.
Если по теме то собственно по этому практически не пользую слайд, сканить надо, проявляют в 2х местах и то с грехом пополам, нормального аппарата на чем смотреть нет. Короче для бумажных отпечатков негатив более практичен. Кроме того он к хранению в поездках не удобен. Этим летом вон на Северном Кавказе под 40 в тени было, негатив выжил, а слайд бы протух точно. Да и вообще мне пейзаж на чб последнее время что то более интересен. Но на экране слайд потрясно смотрится, это да.

Цитата:

от:asgard
Так я не спорю, кому то вон хочется сосканить напечатать на принтере я же не против. Просто лично у меня не получается через цифролаб достичь и по цвету, по деталям, хорошую машинную оптическую печать, картинка совсем другая. В этой статье имхо хорошо написано что к чему, да и вообще у автора приятные фотографии.
Если по теме то собственно по этому практически не пользую слайд, сканить надо, проявляют в 2х местах и то с грехом пополам, нормального аппарата на чем смотреть нет. Короче для бумажных отпечатков негатив более практичен. Кроме того он к хранению в поездках не удобен. Этим летом вон на Северном Кавказе под 40 в тени было, негатив выжил, а слайд бы протух точно. Да и вообще мне пейзаж на чб последнее время что то более интересен. Но на экране слайд потрясно смотрится, это да.

Подробнее

Я понимаю Вас.Лет 10 тому назад у проф.фотографов была такая практика :сначало снять на слайд ,поменять задник с плёнкой и снять этот же сюжет на негатив.

Цитата:

от: A bor
Я понимаю Вас.Лет 10 тому назад у проф.фотографов была такая практика :сначало снять на слайд ,поменять задник с плёнкой и снять этот же сюжет на негатив.

Ну не знаю как на счет 10, но 20 лет назад точно так делали. Ибо тогда качество цветного негатива и слайда сравнивать и в голову никому бы не пришло. За это время многое изменилось. Имеет место значительный прогресс цветных негативных пленок. Чему кстати способствовала как ни странно массовая популярность во всем мире пленочных мыльниц. И сегодня на негативе уже имеем сравнимое со слайдом качество.

Цитата:

от:Лузан Александр
Ну не знаю как на счет 10, но 20 лет назад точно так делали. Ибо тогда качество цветного негатива и слайда сравнивать и в голову никому бы не пришло. За это время многое изменилось. Имеет место значительный прогресс цветных негативных пленок. Чему кстати способствовала как ни странно массовая популярность во всем мире пленочных мыльниц. И сегодня на негативе уже имеем сравнимое со слайдом качество.

Подробнее

На слайд снимали для полиграфии ,где его сканировали(полиграфисты негатив не брали) .А на негатив ,что бы иметь возможность самому или у своего печатника отпечатать на фотоувеличителе.

Цитата:

от:Лузан Александр
Ну это вы однако хватили. Как говорил Марк Твен слухи о моей смерти сильно преувеличены.

Разница разумеется есть, не не так уж и велика. Смотрите здесь.
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm
И это кстати уже обсуждалось.
В 2000 году сканить пленку на планшетнике это и правда было варварство. Но с тех пор много изменилось.

Подробнее

Я так понял ваш вывод "Тоесть разница в разрешении между Nikon super coolskan 9000 и Epson v700 при сканировани негатива составляет не более 15-20%".....

Похоже вы даже не понимаете о чем речь идет.
Основное преимущество сканирования слайда/негатива на специализированном сканере в Динамическом Диапазоне.
Не надо тупо все мерить пикселами. После определенной величины пикселы уже не важны.

А вот DD 2.4 <-> 2.8 это весьма большая разница, поскольку эта шкала логарифмическая.

Да и еще надо постаратся найти планшетник с DD 2.4
Если на нем производители пишут "2.4", это не факт что на выходе столько. Есть такой рекламно-технический трюк - заявлять об обеспечиваемом DD основываясь на параметрах разрядности процессора сканера, а не на реальных параметрах АЦП и/или сканирующих элементах.

Вы видимо просто не в курсе.

Да и вообще - с момента заявления сами знаете кого, о том что "сегодня сканирование слайда обеспечивает бОльшее качество vs сканирования отпечатка" речь идет о цвете (точнее о широте цветового охвата) и возможности работы с ним . Пикселями/разрешением в полиграфии уже давно никто не меряется.

у сканера нет дд. вообще. в принципе. потомучто у него выдержка изменяемая. у современных покрайней мере. у ёпсонов вобще в немерянных пределах.

есть качство оптики а из за контраста слайда все наловленные линзой и стеклом планшетника зайцы усилятся в 10-20 раз (по сравн. с тем как еслибы это был съёмочный объектив) .. это другоё дело.. а на негативе неравномерность освещения усилится..

а цветовой охват сканирования это вообще абсурд. на плёнке только 3 краски ;) достатчно чтобы они отличались одна от другой.фсё. ну канешна есь навороченные плёнки итд.

Цитата:

от:Alex Vader

Похоже вы даже не понимаете о чем речь идет.
Основное преимущество сканирования слайда/негатива на специализированном сканере в Динамическом Диапазоне.
Не надо тупо все мерить пикселами. После определенной величины пикселы уже не важны.

А вот DD 2.4 <-> 2.8 это весьма большая разница, поскольку эта шкала логарифмическая.

Подробнее

Зачем ломать копья из-за динамического диапазона, если при сканировании негатива это не проявляется никак. Потому что на самой пленке реально никогда столько нет.
И визуально на тесте разницы тоже не видно. В разрешении она есть, а в остальном не очень то.
При сканировании слайда - да, проявляется в том, что эпсон плохо сканирует плотные слайды.
Ну а на счет количества цветов оттенков и всего прочего - то все равно, что бы мы не делали, в файле всего. 256 градаций серого и 256 градаций каждого цвета.

Цитата:

от:L4m3r
у сканера нет дд. вообще. в принципе. потомучто у него выдержка изменяемая. у современных покрайней мере. у ёпсонов вобще в немерянных пределах.

есть качство оптики а из за контраста слайда все наловленные линзой и стеклом планшетника зайцы усилятся в 10-20 раз (по сравн. с тем как еслибы это был съёмочный объектив) .. это другоё дело.. а на негативе неравномерность освещения усилится..

а цветовой охват сканирования это вообще абсурд. на плёнке только 3 краски ;) достатчно чтобы они отличались одна от другой.фсё. ну канешна есь навороченные плёнки итд.

Подробнее

ДД - это количество воспроизводимых оттенков. Можете говорить что угодно, но каждый сканер может снимать с пленки и воспроизводить (передавать драйверу) какое то количество оттенков. Если это не ДД, то пусть хоть ББ или ХХ. Лучше или хуже сканер определяется в первую очередь ЭТИМ параметром.

Насчет "цветового охвата", виноват, не совсем точно выразился. Уточняю -
"речь идет о цвете (точнее о широте цветового охвата и количестве оттенков) и возможности работы с ним".

Красок может быть сколько угодно , хоть одна (как на ЧБ). Количество тонов - показатель качества сканирования и печати, и говорят в основном об этом, когда имеют ввиду, что "слайд лучше сканить в цифру а потом печатать" чем "лучше печатать оптически".

Цитата:

от:Лузан Александр
Зачем ломать копья из-за динамического диапазона, если при сканировании негатива это не проявляется никак. Потому что на самой пленке реально никогда столько нет.
И визуально на тесте разницы тоже не видно. В разрешении она есть, а в остальном не очень то.
При сканировании слайда - да, проявляется в том, что эпсон плохо сканирует плотные слайды.
Ну а на счет количества цветов оттенков и всего прочего - то все равно, что бы мы не делали, в файле всего. 256 градаций серого и 256 градаций каждого цвета.

Подробнее

Гы гы гы :)

Это у вас в файле по 256 градаций. А в полиграфии вовсю используют 16-битный цвет, а иногда и больше.

Тут речь идет о максимально возможном на сегодня качестве несмотря на материальные затраты. Кому то это надо, кому то нет.
Но то что сегодня "топ", завтра станет рядовой техникой.

Меня на сейчас интересует один вопрос - дожили ли технологии оцифровки прозрачных оригиналов до возможности взять все что дает им этот прозрачный оригинал.

Другими словами - берет ли сканер за 10-20-40 штук все оттенки слайда/негатива или нет.

на плёнке только 2 оттенка - чорный и белый. фсё!
ну у цветной помножить на кол-во красок

при достатчном разрешении ;)

Цитата:

от: L4m3r
на плёнке только 2 оттенка - чорный и белый. фсё!
ну у цветной помножить на кол-во красок

при достатчном разрешении ;)

Извините, товарищ Питросян, не признал без грима.

Цитата:

от: Alex Vader
Гы гы гы :)

Тут речь идет о максимально возможном на сегодня качестве несмотря на материальные затраты. Кому то это надо, кому то нет.

А кто Вам сказал, что речь идет об этом. Проблема максимально возможного качества реально мало кого интерсует вообще. Те, кого это интересует, на такие форумы не ходят. Читайте название темы. Для чего мы снимем на слайд ? Причем речь о том, а зачем это любителю.

Интересна проблема реализуемого качества. Вы мне еще найдите принтер, который хотя-бы 8 бит на канал отпечать мог. Ни один струйник и близко этого не может. Они едва перешагнули рубеж, за которым точки растра глазом не видны.
Вот Вам и Гы гы гы :)

А что касается Вашего вопроса, то еще очень много чего сканеру надо, чтобы всю информацию с пленки извлечь. И пикселей не хватает в том числе. Да и невозможно это в принципе.

Цитата:

от: Alex Vader
Извините, товарищ Питросян, не признал без грима.

возьмите в сети где нить нармальный 8000 дпи скан посмотрите если микроскопа нет.. . только на каком нить гигабит-фильме оттенки останутся..

Добрый день!
Цитата:

от:Лузан Александр
Я проверял новые струйники Эпсон на выставке в Киеве в мае этого года (2007-го) Да, сам растр не виден. Но из-за растра имеем значительно меньшее число ступеней градации яркости и цвета. В результате если положить рядом один и то же снимок, отпечатанный с одного и того же файла струйником и на Agfa D-lab.2, то на D-lab.2 переходы полутонов плавные, а на отпечатке струйника ступенчатые. Конечно, на контрастном и сильно зашарпленном снимке, где нет плавных переходов полутонов этого не видно. Но на снимке мягком и нежном появляются линии переходов как на карте перепады высот или глубин.

Подробнее

Вот почему я и не люблю выставки. Скорее всего, Вы стали жертвой безграмотности торговцев, которые не смогли отпечатать материал как следует. Сожалею, что Вам не удалось быть на последней выставке в Питере.
И фотооптическая, и hi-end струйная печати воспроизводят на диапазон такое количество яркостных и хроматических градаций, что лежит существено ниже т.н. JND -- just noticeable difference -- едва заметное отличие. Даже грубый офсетный регулярный растр дает порядка 256 градаций (что вполне достаточно для человеческого зрения). Истинность данных утверждений можно легко проверить, взяв любой спектральный референс от фотолаба, струйника и офсета.
Еще раз повторю: современная струйная печать по всем без исключения параметрам превосходит фотооптическую. Другое дело, что "бабы были моложе" и фотооптика вызывает ностальгию и ощущение причастности к таинству. Но нам нужно качество, а романтику пусть задает самое изображение, а не технология его исполнения.
Многие думают, что я являюсь тайным адептом Epson. Увы, нет (с удовольствием бы являлся явным) -- не получил от фирмы ни цента. Просто говорю правду (по старой привычке).

Цитата:

от:L4m3r
фсё очень просто на слайд снимаем
- потомучто мельче зернищще
- потомучто можно сразу полазить по нему с микроскопом , потом закинуть в йащик и больше нефспоминать
цыфру разворачивать лень, ну негатиф уж софсем лень

Подробнее

короче забъём на всё :)

Цитата:

от: Alex Vader
Это у вас в файле по 256 градаций. А в полиграфии вовсю используют 16-битный цвет, а иногда и больше.

16 бит -- это 65536 градаций на канал. Зрение способно распознать от силы 300 градаций (у особо тренированного наблюдателя) -- собственно отсюда и началась в свое время суета вокруг самодостаточности 8 бит (2^8 = 256).
Однако мы активно пользуем 16 битное кодирование (на самом деле 12-14 битное, но это неважно). Зачем? Ответ: для того, чтобы ПРИ ОБРАБОТКЕ изображения не упасть ниже 256. Каждое движение кривой ведет к активной потере разрядности изображения. В итоге, если мы начинаем проводить серьезную коррекцию в 8 битах, разрядность может упасть настолько, что тоновые ступени станут заметными. Никаких иных причин в использовании 16 бит -- нет.
В полиграфии (равно как и в фотографии) на печать 16 бит никто не посылает -- это бессмыслено. На печать идут обычные 8 битные файлы, дабы не перегружвать вычислительные ресурсы компьютеров и зря не расходовать дисковое пространство.
Ну, и конечно, полной нелепостью являются попытки конверсии изображения, исходно закодированного в 8 бит, перевести в 16 (что советует г-н Маргулис).