Для чего снимаем на слайд?

Цитата:

от: ljosha
Есть над чем подумать.

Ага, есть... Например, может у него проявочная машина наконец сломалась или ему захотелось новых ощущений ;)

Цитата:

от:ljosha

Небольшая информация для адептов оптической печати с ч/б негатива: известный в узких кругах некто Barry Thornton после многих лет печати оптикой перешёл на сканирование и струйную печать. Есть над чем подумать.

Подробнее

Значит, он овладел "глубокими знаниями" и сделал шаг в светлое будущее! Он профессионал и ему это нужно там, в своём мире. А на этом форуме профессионалов, продающих свои снимки и сталкивающихся с барьером качества профессиональной оптической печати и из-за этого переходящих на струйную печать, вряд ли найдётся больше 2-3 человек...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ага, есть... Например, может у него проявочная машина наконец сломалась или ему захотелось новых ощущений ;)

Зря так думаете.У меня есть "некоторое" общение в Европе как с фотографами ,и так и с теми кто продаёт их работы.Из тех кто работает в ЦВЕТЕ ,на оптической печати остались немногие и в основном сторонники редких видов печати (например оптич. печ. со слайда).А вот барабанные сканеры продолжают покупать ЧАСТНЫЕ ЛИЦА( общения с человеком из AZTEKA).
В ч.б печати оптика не умирает ,особенно во Франции, и с позиции сегодняшнего дня- смерть ей не грозит.

Цитата:

от:A_Shadrin
Это беда. Отчего Вы решили, что снимки эти были отпечатаны умеючи? :( Зайдите на страницу Гиппенрейтера на www.photosight.ru -- кошмар. Смотреть страшно. Что это значит? Это значит, что человек, который помогал Вадиму Евгеньевичу размещать снимки, понятия не имеет о том, как обращаться с цифровым изображением.
Сожалею, очень сожалею, что никто из коллег не был на последней выставке в Питере. Уверен, что качество тех снимков, что были продемонстрированы убедило бы всех. Оно очевидно и несомненно.
Поверьте, господа, для высококачественной струйной печати нужны не только и не столько навыки, сколько глубокие знания (чего не ребуется для печати оптической, ремесленной). Так что судить о технологии по напечатанному неизвестно кем и неизвестно как -- нельзя ни в коем случае.

Подробнее

Но неужели сами авторы этого не видели? Я, честно говоря, после посещения этих выставок, остался в недоумении.

Очень сожалею, что не был в Питере - хотел бы сам посмотреть.

Возможно, у нас разные критерии оценки. Это ведь всё через-чур субъективно.

Но знания также нужны и при оптической печати - это просто другая технология, просто менее популярная в наш цифровой век, но всё равно это технология, достигшая высочайшего уровня за время существования фотографии, в которой накоплено множество приёмов.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Всё, что Вы говорите - это слова полиграфиста,фотометриста,сканировщика и обработчика, но не фотографа...

Забавно читать такое :)
Я помню, когда полиграфисты обвиняли Алексея в том, что он фотограф и пытается учить полиграфистов. Хотя он и добивался лишь того, чтобы люди начали изучать базовые основы color sience.
Юрий, на самом деле это не слова полиграфиста, уж поверьте :) И это всего-лишь отговорка. Попытка уйти от диалога, который непонятен, не более того :)

Цитата:

от: A bor
Зря так думаете.

Пошутил я так. Даже смайлик поставил, чтобы сомнений не оставалось. На самом деле, я перешёл на оцифровку плёнки в _своей_любительской_практике_ лет десять назад, просто потому что _мне_ так оказалось проще и удобнее.
Цитата:

от: A bor
А вот барабанные сканеры продолжают покупать ЧАСТНЫЕ ЛИЦА( общения с человеком из AZTEKA).

Пожимая плечами... Каждый сходит с ума по своему. _Мне_лично_ барабанник не нужен, даже никон 8000/9000 не нужен. Понадобится - тогда решу, что делать, купить или сходить в контору, где оно есть...
Цитата:

от: A bor
В ч.б печати оптика не умирает ,особенно во Франции, и с позиции сегодняшнего дня- смерть ей не грозит.

Ну так до сих пор можно купить комплекты для дагерротипа, не говоря о более "свежих" технологиях... Почему бы и нет?..

Цитата:

от:german_2
Забавно читать такое :)
Я помню, когда полиграфисты обвиняли Алексея в том, что он фотограф и пытается учить полиграфистов. Хотя он и добивался лишь того, чтобы люди начали изучать базовые основы color sience.
Юрий, на самом деле это не слова полиграфиста, уж поверьте :) И это всего-лишь отговорка. Попытка уйти от диалога, который непонятен, не более того :)

Подробнее

вот подборка неплохих фотографий http://rykun.livejournal.com/100112.html
признаных, я б добавил.
вот еще http://rykun.livejournal.com/114461.html

скажите, ктиз авторов этих снимков, по вашему, заном и в совершенстве владеет т.н. "color sience"?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну так до сих пор можно купить комплекты для дагерротипа, не говоря о более "свежих" технологиях... Почему бы и нет?..

С этого весь сыр-бор и начался, ибо тов. Шадрин сказал, что фототехника должна регистрировать и всё тут.

Цитата:

от: Ivan
скажите, ктиз авторов этих снимков, по вашему, заном и в совершенстве владеет т.н. "color sience"?

Вы стараетесь подменить одно другим :)
Никто Вас не заставляет изучать колор сайенс. Но, Вы вступили в диалог с позиции: А мне это не надо. А какой смысл дискутировать тогда? Доказывать, что базовые знания не нужны?
Ну Вам не нужны, так и не забивайте себе этим голову :) Лично мне базовые знания очень даже пригодились, хоть я и плевался в сторону Алексея ещё похлеще Вашего. Как мы ещё тогда друг другу мягкие места не отбили… Но, поверьте, это не повод бежать и учить. Просто, диалог скатывается в никуда и начинает мне напоминать старые добрые времена драчек :)

Цитата:

от: uuger
С этого весь сыр-бор и начался, ибо тов. Шадрин сказал, что фототехника должна регистрировать и всё тут.

А что ещё она по Вашему должна делать? Танцы с бубнами плясать?

есть оч. хорошая теория разделения труда.

Цитата:

от: german_2
А что ещё она по Вашему должна делать? Танцы с бубнами плясать?

Она может регистрировать так, как я хочу... хоть со всеми 7ю оптическими аберрациями и на слайд по кросс-процессу.

Цитата:

от: A_Shadrin
Порог различения таков, что зрительная система ни в первом, ни во втором случае не возьмет больше 300 градаций. Ей больше не нужно.

Не уверен что это так.

Очень жаль что не смог найти ссылку по этому поводу :(

Попробую объяснить своими словами.
Читал статью о том, что человеческое зрение воспринимает большее количество оттенков при определенных условиях.


Т.е. при беглом или общем взгляде на изображение или "натуру" состоящее из большого количества РАЗНЫХ цветов (то что называют "аляпистостью") количество воспринимаемых отенков (под оттенком понимаем близкие цвета) не очень велико.
Но когда пристально (этот момент важен) смотрим на участок изображения или "натуру" с преобладанием оттенков одного цвета, то количество оттенков различимых глазом возрастает, и оно гораздо больше 300.
Это как всматриваться в лес, и постепенно на фоне листвы становятся видны отдельные деревья. Или в сумерках постепенно становится видно бОльше деталей.

Поэтому если в фотографии преобладает какой то один цвет , то 300 оттенков будет маловато.

Изложил своими словами, статься была более научно-обоснованная.


ps
Я не против прогресса и цифровых технологий в фото. Мне просто интересно нынешнее состояние передовой цифровой технологии.

Цитата:

от:A bor
Зря так думаете.У меня есть "некоторое" общение в Европе как с фотографами ,и так и с теми кто продаёт их работы.Из тех кто работает в ЦВЕТЕ ,на оптической печати остались немногие и в основном сторонники редких видов печати (например оптич. печ. со слайда).А вот барабанные сканеры продолжают покупать ЧАСТНЫЕ ЛИЦА( общения с человеком из AZTEKA).
В ч.б печати оптика не умирает ,особенно во Франции, и с позиции сегодняшнего дня- смерть ей не грозит.

Подробнее

Про цвет согласен.
А вот почему ЧБ в оптике не умрет?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Но неужели сами авторы этого не видели? Я, честно говоря, после посещения этих выставок, остался в недоумении.

Очень сожалею, что не был в Питере - хотел бы сам посмотреть.

Возможно, у нас разные критерии оценки. Это ведь всё через-чур субъективно.

Но знания также нужны и при оптической печати - это просто другая технология, просто менее популярная в наш цифровой век, но всё равно это технология, достигшая высочайшего уровня за время существования фотографии, в которой накоплено множество приёмов.

Подробнее

Я недавно купил дорогой фотоальбом уважаемого мной Гиппенрейтера "Русский лес".Назвать кошмарным качество этого альбома-это мягко сказано.Думаю автор здесь не причем,он старался ездил ,снимал ,а в результате люди смотрят альбом и думают ,что за "трам-тарам" фотограф,кто назвал его классиком?

[quote=german_2]Забавно читать такое :)
Я помню, когда полиграфисты обвиняли Алексея в том, что он фотограф и пытается учить полиграфистов. Хотя он и добивался лишь того, чтобы люди начали изучать базовые основы color sience.
quote]

[/quot]



Я тоже это помню.

Цитата:

от: Ivan
есть оч. хорошая теория разделения труда.

Есть. Я вот к примеру даже в раздел "Цифровая обработка изображений" не хожу. Зачем оно мне? Мне проще профессионалу заплатить деньги за цветокоррекцию :)
Цитата:

от: uuger
Она может регистрировать так, как я хочу... хоть со всеми 7ю оптическими аберрациями и на слайд по кросс-процессу.

Вы только что возмущались словами Алексея, что камера должна регистрировать :)

Цитата:

от: A bor
Я тоже это помню.

Да, ничего не меняется

Цитата:

от: Alex Vader
А вот почему ЧБ в оптике не умрет?

Наверное, потому что это часть творческого процесса. Массовость закончилась, остаётся творчество. Как и сама ч/б фотография.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Но неужели сами авторы этого не видели? Я, честно говоря, после посещения этих выставок, остался в недоумении.

Вы не учитываете тот факт, что сами авторы не умеют работать с цифровым изображением. А профессионалов даже в Москве можно по пальцам пересчитать. Так они денег стоят, но у нас к сожалению не принято спонсировать творческих людей.
Что они могут сделать?