Nikon P900 – 83х кратный зум

Цитата:

от: Alexru_
хорошо конечно! но шумы как и на canon sx50

А с чего им быть меньше? Матрицы-то схожие. Кстати, это, по-моему, не шумы, а результат работы шумодава. Сделать бы его менее агрессивным.

но размер пикселя у canon sx50 чуть больше
так как всего 12 пикселей против 16 у nikon!
что делает картинку менее шумную!
на такую матрицу мне кажется 12 мегапикселей это потолок

вот мои фотки на canon sx50 на эльбрусе
увеличение 100 крат был вынужден цифру прибавлять
так как далеко было

Цитата:

от: Alexru_
но размер пикселя у canon sx50 чуть больше
так как всего 12 пикселей против 16 у nikon!
что делает картинку менее шумную!

Как показывает практика, это не имеет большого значения. Есть реальный тест, где камеры с матрицами, вдвое отличающимися по размеру, показали одинаковый результат, просто камера с мелкой матрицей была новее.

не сказал бы панас в некоторых новых моделях сделал откат на 12 пикселей с 20 или 16
так что чем больше пикселей не гарантия качества картинки!

пример Sony HX400V в заднице со своими 20 пикселями

http://www.imaging-resource.com/PRODS/best-superzoom-2014/best-superzoom-2014-A.HTM

по тестам видно как сливает canon sx60 по сравнению c sx50 со своими 16 пикселями

Цитата:

от: Alexru_
хорошо конечно! но шумы как и на canon sx50

Тут дело не в шумах. См. что творится с внутрикамерной обработкой. Увеличение 300%.

Цитата:

от: Alexru_
пример Sony HX400V в заднице со своими 20 пикселями

http://www.imaging-resource.com/PRODS/best-superzoom-2014/best-superzoom-2014-A.HTM

Насчёт соньки согласен, эта матрица (она во многих моделях) получилась поганой. На солнышке ещё смотрибельно, но как только света становится немного меньше, то всё, суши вёсла.

Цитата:

от:kubanien
Тут дело не в шумах. См. что творится с внутрикамерной обработкой. Увеличение 300%.

Подробнее

а 600% как ? ..... вы лучше сразу 1000% увеличьте ...
это зачем вам такие увеличения?
Ну ладно есть "любители" посмаковать 100%.... теперь уже появляются 300% ???
В чем смысл ваших изысков?
И что же там твориться с внутрикамерной обработкой..???...я собственно так и не понял.

Цитата:

от: Alexander46
Уменьшение размера снимка абсолютно ничего не даёт, разве что экономию места на карте. Точно так же можно уменьшить в редакторе, и будет даже лучше.

Я уже было почти согласился, потому что звучит вполне правдоподобно.
Но решил таки проверить на двух одинаковых(почти) снимках. Эдакая лабораторная работа)
И получилось как раз наоборот. На ресайзнутых в Ф-шопе 16Мп до 4-х Мп шум больше, чем на 4Мп прямо от фотика. Не сказать, что сильно, но вполне заметно.
Снимал на ISO 400 в режиме A (приоритет диафрагмы, без всяких EXR).

Цитата:

от:Змей Петров
Я уже было почти согласился, потому что звучит вполне правдоподобно.
Но решил таки проверить на двух одинаковых(почти) снимках. Эдакая лабораторная работа)
И получилось как раз наоборот. На ресайзнутых в Ф-шопе 16Мп до 4-х Мп шум больше, чем на 4Мп прямо от фотика. Не сказать, что сильно, но вполне заметно.
Снимал на ISO 400 в режиме A (приоритет диафрагмы, без всяких EXR).

Подробнее

Это интересно, как мне кажется...
Могли бы привести снимки?
Я не проводил "лабораторок", но впечатление сходное складывается порой...

Конечно.
Щас сделаю.

Ресайз Ф-шопа с 16 до 4.


С фотика 4Мп.


Снимок чисто технический - снимал "текущий вид из окна" сквозь немытые окна , просьба за отсутствие эстетики сильно не пинать)

В чем смысл сего опыта? Как на этих миниатюрах шумы рассматривать
Я не понял вы что уменьшали то... размер в мегапикселях с 16 до 4-х :) ?

MERKURU , сам не понял...
Постил полноразмерные фото 4Мп.
Щас чего-нть придумаю.

Цитата:

от: MERKURU
В чем смысл сего опыта? Как на этих миниатюрах шумы рассматривать
Я не понял вы что уменьшали то... размер в мегапикселях с 16 до 4-х :) ?

А, вот оно как-то заработало, см. выше в полном размере.
Именно с 16-и до 4-х.
Разница хоть и небольшая, но налицо - ресайз с 16Мп до 4Мп сильней шумит, чем фота 4Мп прямо с фотика, при прочих равных.

Не вооруженным глазом видно что иображение полученное в редакторе из основного ( которое слева) по качеству ЛУЧШЕ ( верхнее справа) изображения полученного уменьшением изображения( левое внизу)при съемке (установкой меньшего размера при съемке)
Ну по другому и быть не может :)
Для удобства пометил красным карандашом места на которые нужно смотреть чтобы не бегать с лупой по всему изображению. Кадр слева и кадр верхний справа одно и то же, только уменьшеное (слева) в редакторе. Разрешение проверил у всех, осталось как и на оригинале 300 пикселей на дюйм.

Цитата:

от:Змей Петров
Конечно.
Щас сделаю.

Ресайз Ф-шопа с 16 до 4.


С фотика 4Мп.


Снимок чисто технический - снимал "текущий вид из окна" сквозь немытые окна , просьба за отсутствие эстетики сильно не пинать)

Подробнее

Как и говорил, разницы практически нет. Разве что замыленность второго снимка больше из-за камерного шумодава. Собственно, никто не мешает использовать шумодав в ФП, результат будет аналогичный.

И вообще все это туфта. Есть конкретные методики и способы проверки шумов и их уровня. Есть редакторы которые дают "карту" шума... и там по яркости выделенных областей с шумом видно где их больше а где их меньше.
А вот такие "эксперименты" это все не то... :) они ничего не дают и ничего не рекомендуют. если вам нравится снимать в минимальном размере...никто же не запрещает. НО просто другим ( особенно новичкам !!!) не рекомендуйте довольно спорные методы повышения качества. Вот почитайте статью про шумы... там в самом низу одна из методик оценки по шумности. Тем более вроде ФШ у вас есть...
Что касается ваших примеров... так я там ничего и не разглядел...кроме артефактов в красном канале на фото , которое получено методом уменьшения от исходного...
Любая оценка довольно субъективная вещ... увы :)

http://www.photohandle.com/tsifrovoy-shum-na-fotografii/

Вот и я сколько не пялился ничего кроме более "гладкого" изображения на втором снимке ничего не нашел...
ВЫ скорее всего правильно заметили...шумодавчик поглодал :) ...
Я увидел только артефакты и то пока не зашел в красный канал... вот именно там их лучше видно...
И вообще на таких шибко информативных с массой деталей...где толком ничего не разглядишь даже в 100% кропе...снимках пусть разбираются "любители"...

Как ни крути, а на втором шумов меньше. Можно это называть другими словами, но суть остается)
Камерный шумодав(и всё остальное) одинаково в обоих случаях.