Достоинства:  Легкий, прочный, универсальный, цветастый, Отличная детализация на 5DMK2, резкий с 4, стаб реально выручает (в разумных пределах, конечно), фокусируется быстро, точно. Относительно не дорогой.

Недостатки:  Бочка на 24-40мм, Приличная хроматика вылезает до f 5

Комментарий: Превосходный универсальный объектив. До этого был 24-70 2.8 и 70-200 2.8 + Конвертер 2х ну и светосильный 50 1.4 Т.к. снимаю я в основном в путешествиях и на выезде а не в студии, вопрос веса и универсальности встал ребром. продал все зумы и взял один универсальный, ну и оставил полтинник т.к. стекло реально хорошее.
Если сравнивать с 24-70 что я получил: Вес на треть легче (это важно, если съемка длится 2-3 часа пальцы потихоньку отваливаются) Большие ФР, стаб в 3 стопа. Говоря про 2.8 мой экземпляр был "очень резкий" с 3.5 и эта разница все равно не спасает в реально темных местах. Только пыха. Кольцо зумирования 24-105 потуже, но зато хобот под весом не выкатывается. Бленда меньше, удобнее. Боке чуть получше у 24-70, но не кардинально (повторюсь на 2.8 есть небольшое мыло, следовательно использовал на 3.5) Хроматики на 24-70 меньше. И бочки на 24-70 почти нет, хотя правится очень легко. Виньетирования явного я не заметил ни там ни там. Только на 70-200 это заметно (с конвертером в двойне) Углы не мыльные, не темные.
Стаб реально выручает в критических ситуациях. На длинном конце можно снимать 1\30с.По качеству картинки (разрешение, детализация, резкость, цвета) Картинка отличная. Не хуже чем 24-70. Но оба они сливают объективу 70-200 2.8 лучше только фиксы.

Превосходное стекло. Одно из самых универсальных и гармоничных по соотношению цена-качество (хотя для меня вопрос цены при покупке не стоял вообще). Многим кажется, что светосильный 24-70 лучше... переубеждать не буду. Они просто разные для разных задач. Каждый сам выбирает что ему лучше. Вес, отсутствие стаба, короткие ФР и цена перечеркивают его преимущества. Ну а если вы предпочитаете исключительное качество, то фиксы вам в помощь. Ни один зум не выдаст такого качества. Вот по этому я и оставил старый добрый полтинник.

Достоинства:  Быстро фокусируется, прочный как танк, влага-защита, солидно выглядит, есть бленда в комплекте, не такой тяжёлый по сравнению с другими L-ми зумами и телевиками.

Недостатки:  Всё-таки с резкостью у него не совсем всё в порядке. Слегка совтит. Тёмный. Ну это его специфика. Снимаю со вспышкой Sigma фотографии получаются не плохие, но и не ах. Брать лучше для репортажей 70-200 F2.8, ну или 70-200 F4.

Комментарий: Взял его к 60D и не знаю, правильный ли я сделал выбор. В общем не в восторге. Выбирал по деньгам и из ассортимента что было в магазине. У знакомого 70-200 F4 и качество фотографий лучше. Снимаемые объекты резче, а боке красивее. Здесь смотрю фотографии, все красивые. Грешу на свои кривые руки. Знакомая снимает на kit и фотографии по качеству одинаковые. Расстроен.

Достоинства:  Продолжает радовать. Хорошее соотношение габаритов и веса. Объектив достаточно резок, надежен, предсказуем. Точная автофокусировка.

Недостатки:  Иногда кажется, что не хватает широкого угла, но это только кажется. Заранее зная его возможности, соответственно строю свою работу, замыслы.

Комментарий: По-прежнему удовлетворен этим объективом. Хорошая резкость, надежность, предсказуемость (повторяю сильные стороны). Со сменой тушки, мое субъективное мнение, процесс фотографирования стал интереснее.На фото четко видна полоса ГРИП. Фотографии художественной ценности не несут, но показывают возможности объектива (с учетом небольшого размера файла).
В продолжение темы.... Вот мы здесь спорим о рисунке, резкости, прочности, удобства объективов. Мне на ум пришло сравнение объективов с инструментами художников. Ну неужели бы талант стал оправдывать отсутствие у него шедевров наличием или отсутствием нужного растворителя, нужного пигмента, необходимой толщины и жесткости кистей, плохого грунта полотна... и т.д. Талант - он и в Африке - талант. А вот когда мы не можем снять так, как задумывали, не можем представить безупречную работу, то тогда некоторые начинаю говорить о недостаточной резкости объектива, отсутствия ФФ и использовании кропа, малой скорости фокусировки....
Тем самым прикрывая (оправдывая) свое неумение несовершенством техники. 20, 30, 50 ...100 лет назад снимались шедевры. А на что? на объективы с нанопросветлением? с асферическими линзами?
Вывод: объектив должен быть удобен, надежен. Мылит на длинном конце? не снимай на таком длинном конце, делай конец короче, подходи ближе. Фотограф использует технические возможности аппаратуры для создания своего произведения!

Достоинства:  резкий, сочные цвета, универсальный трэвел зум, отличный стаб, usm, легкий для L зума, быстрый фокус, пыле-влагозащита, дешевый для L зума, высокое разрешение объектива под современные матрицы (не зря он штатником идет даже на 5D Mark III)

Недостатки:  бочка на фокусных 24-30 (впрочем правится в LR на раз). На 35 мм все отлично. Вцелом считаю, что слабых сторон нет. светосила 4 не считается

Комментарий: Выбирал в качестве штатного зума для первой зеркалки (60D – покупал без объектива). Пересмотрев кучу фотографий остановился на 24-105: понравилась резкая картинка, сочные цвета. Знакомые узнав про желание обзавестись зеркалкой и L зумом советовали 24-70 2.8L, но душа не лежала к нему – тяжелый меньший диапазон фокусных, нет стаба.В результате купил 24-105 и очень доволен до сих пор, хотя сейчас стал пользоваться и L фиксами. Что касаемо светосилы (сравнивая с 24-70 2.8), то как по мне, то лучше вспышку внешнюю (купил сразу 580EXII), а светосилы даже у 2.8 очень быстро становится мало, а хотите красивое боке и малый ГРИП – берите светосильные фиксы (L). EF-S даже не рассматривал. Кто-то пишет, что на кроп 17-55 2.8 лучше брать за эти деньги – не согласен! Сколько не смотрел фото с 17-55, по сравнению с 24-105 картинка не нравится: нет таких сочных цветов. Мне пока 24мм. на кропе хватает. Если шире захочется, то можно 16-35 2.8L II взять.Плюс покупал 24-105 с перспективой перехода на ФФ.
Прекрасный трэвел зум, как портретник тоже хорошо

Достоинства:  универсальность, резкость на всех фокусных, стабилизатор,тихая работа моторчика, быстрая наводка фокуса,естественные цвета

Недостатки:  не любит темноту,Ожидал большего. Может пока не разобрался...

Комментарий: В первую очередь L-серия бросается в глаза именно конструктивом,С марк2 - просто сладкая парочка,великолепный тревел-зум на все случаи жизни. При фр 105 и f4 - получаются отличные портреты. Стаб хороший, даже очень,Объектив сделан под современные многопиксельные аппараты, детализация у него очень хорошая, недосягаемая большинству ef-s стёкол,Также объектив полноценно пыле-влагозащищен,про тех кто говорит что тяжелый это не правда моя жена отлично с ним работает никогда не говорила что тяжелый,Цена за данный объектив не самая низкая, но он однозначно своих денег стоит.

Достоинства:  Стабилизатор , очень резкие изображения , легкий по сравнению с 24-70 ,быстрый АФ, хорошо стабилизирует при съемке видео - будто для видео он и был сделан .

Недостатки:  не большое винтирование на 24 мм , но это правится в лайд руме легко , на 35 мм этого не заметно , и при съемке видно слышно как работает стаб

Комментарий: оптика супер - при покупке сравнивал с 24-70 и 24-105 и 24-105 резче , стаб круто справляется и вытягивает очень хорошо ,да темный , но при использовании пыхи той же Ex 580 II - фото просто сказка , элька это сила.

Достоинства:  универсальность, габариты,вес, резкость на всех фокусных, стаб

Недостатки:  простой рисунок, не портретник

Комментарий: Объектив способен выполнить практически любую задачу (фокусные позволяют), в то же время может не выполнить ни одну (скромный рисунок) - все зависит от Ваших задач и требований к фото. Для меня, его основной недостаток это весьма простой рисунок при съемке людей, по сравнению с фиксами меньшими по цене более чем в 2 раза, или более дорогими зумами. Особенно это заметно, если во время фотосъемки заменил его на более дешевый фикс. При прочих равных, 24-105 выдавал снимки куда скромнее чем 85 мм 1.8 или полтинник. Вкручивал 24-105 не охотно, когда снимать на фиксы было проблематично (репортажка и путешествия в основном). Был доволен им как слон за легкость компактность универсальность и резкость (но не за качество портретов). Пробовал в путешествиях снимать на фиксы - много упускал, то угла не хватает широкого, то наоборот, а с 24-105 был спокоен что кадр не упущу. За эту цену аналогов просто нет.
Если вы собираетесь снимать в основном портреты, то этот объектив не рекомендую, хороший портрет им сделать крайне сложно. Но если качество портретов с этого стекла лично вас устраивают (благо полноразмерных фото в инете полно), то этот объектив для вас.
После покупки 24-70 ii вкручивать в тушку 24-105 расхотелось сразу, слишком большая разница в качестве снимков (кто бы что не говорил, но сравнение этих объективов в пользу 24-105 это разговоры для бедных) и по этому был продан.
Я бы сравнил 24-105 с автоматом Калашникова дешевый, надежный, неприхотливый, безотказный, но сделать что то, кроме простого надежного выстрела им крайне сложно.

Достоинства:  Резкость, скорость фокусировки даже в трудных условиях, точность работы авто-фокуса в сумерках и при комнатном освещении, отсутствие значительных ХА, виньетирования и дисторсии на всех фокусных.

Недостатки:  Ценник

Комментарий: Не могу не присоединиться к столь лестным отзывам здешних авторов об этом стекле. Фотографирую давно, на полный кадр перешел год как, пробовал разное, от современных кенон 50 1.8-50 1.4, 85 1.8, токино-тамронов 28-70(75) до всяческих стекол времен бабушек и дедушек типа Гелиос, Юпитер, и прочее...перепробовал многое....надев этот подумал что зря потратил 27 кусков на штатный зум, ибо был приверженец фиксов, но судьба заставила снять репортаж, понял что снимать нечем (фиксы) решился...на экране пядвака не увидел ничего особенного. Приятный сюрприз ждал дома на компьютере. Коллеги, этот объектив за 2х часовую съемку не промазал ни разу, стаб отработал великолепно, даже не смотря на то что те 340 кадров что я успел сделать не все блещут композицией, но резкость, точность и чистота картинки , а также цветопередача везде просто отменная, за время съемки я успел сменить яркую снежную улицу, на полутемный зал крещения, потом и вовсе на полусумрачный храм, где церемония попшла к концу, и ни разу не было проблем с тем что кудато-то что-то промазало, мазал я , но не объектив!!! Для репортажа и повседневного использования ставлю 5 компании Кенон, однако для творческих и жанровых портретов предпочитаю фиксы, которые по пластике, несомненно выигрывают! =) Вердикт - "МАСТ ХЭВ"!!!

Достоинства:  Стабильность, надежность, зум, диафрагма, конструкция

Недостатки:  Это то, что мы не можем от него получить

Комментарий: Замечательный объектив. Рассматривая его как вариант на свой фотоаппарат, Вы прекрасно видите его фокусные и диафрагму. Взять, а потом кричать на каждом углу: темный, темный, темный!!! Зачем брать тогда?Объектив прекрасно снимает. Да, он не самый резкий, но у него другие достоинства! Он в первую очередь надежен, стабилен! У него постоянная диафрагма, неплохая на дальнем конце. Он замечательный, но не идеален! Скажите, а какой объектив идеален? Берите исходя из своих задач, фотографируйте, получайте удовольствие, радуйтесь сами и радуйте близких, а не истерите, что темный, что дырки не хватает....

Недостатки:  CANON EF 24-105 mm f4,8L - очень темный. Несмотря на его хороший рисунок - ПРОДАН. Потому что ТЁМНЫЙ. 4,8 - ЭТО НЕ 4,0

Комментарий: Господа Модераторы! У меня к Вам один вопрос - Куда исчез мой комментарий от ноября 2011 года за номером 256??? В нем я утверждал, что изначальная светосила объектива CANON 24-105 mm f4L IS USM явна ЗАВЫШЕНА. Объектив CANON EF 24-105 mm ОЧЕНЬ ТЕМНЫЙ - его ОТКРЫТАЯ диафрагма соответствует ЗНАЧЕНИЮ 4,8 - А НЕ 4,0. Я объектив CANON EF 24-105 mm f4L IS USM сравнивал со следующими объективами Canon 24-70/2,8, Canon 24/2,8, Canon 50/2,5 и Canon 35-105/3,5-4,5. На открытой диафрагме 4,0 объектив CANON EF 24-105 mm при одинаковых условиях съемки (сюда входит и ручной режим, и один объект съемки) выдавал картинку значительно темнее, чем ЧЕТЫРЕ CANON объектива (выше перечисленных). Только на значении диафрагмы 5,0 у объективов Canon 24-70/2,8, Canon 24/2,8, Canon 50/2,5 и Canon 35-105/3,5-4,5 картинка была темнее, чем та же самая картинка у CANON EF 24-105 mm f4L но уже на значении диафрагмы 4,0. Даже объектив Canon 35-105/3,5-4,5 на открытой своей диафрагме на фокусном расстоянии 105 mm выдавал более светлую картинку( и это при его значении 4,5), чем CANON EF 24-105 на своей открытой дырке 4,0. Все сравниваемые объективы на значении диафрагмы 4,5 давали более светлую картинку, чем CANON EF 24-105 mm f4L на значении 4,0. Какие ФОРМУЛЫ вычесления светосилы не использовались бы при создании объектива CANON EF 24-105 mm f4L - результат сравнения с ЧЕТЫРЬМЯ объективами CANON (или у этих объективов использовались другие - наверно, уже НЕПРАВИЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ вычесления?!?!)... результат на лицо - на практике стало ясно, что реальная светосила CANON EF 24-105 mm f4L находится между значениями диафрагмы 4,5 и 5,0. То есть - РАВНЯЕТСЯ 4,8. Любой желающий в этом может САМ убедится - достаточно сравнить CANON EF 24-105 mm f4L с любым находящимся у Вас объективом!!! для CANON. А у меня вопрос к МОДЕРАТОРАМ - куда исчез мой комментарий за НОМЕРОМ 256 - там сейчас находится другой (следующий комм.)??????? и так бесконца ??????????

Достоинства:  не будем повторяться)

Недостатки:  - пылесос(при ношении стеклом вниз постоянно выпадает);
- на 105мм появляется мыло;
- дырка не 4 а примерно 4,5-4,8 (читайте ниже);

Комментарий: Раскрывает свой потенциал на фф, в помещениях темноват, для улицы как штатник очень даже).
Но первое что с первых кадров стало ясно что дырка явно не 4, при последующем тестировании в купе с 85мм f1.8 и 50мм f1.4 при одинаковых условиях и настройках 24-105 выдавал картинку темнее чем описанные выше фиксы(т.е. картинка с 50 и 85 на 4 была одинаковая в отличии от L, никаких защитных фильтров на стеклах не было), при зажатии дырки на фиксах до 4,5 картинка на фиксах стала ближе к 24-105, отсюда получается что реальная дырка примерно 4,5-4,8(вот непонятно это маркетинговый ход такой?).

Достоинства:  Все. Резкий, качественный, приятная картинка, отличное боке, стаб, циркулярная диафрагма, черный, дешевый и главное вес (пушинка)

Недостатки:  Лично для меня небольшая бочка на 24, (легко правится), 2,8 не помешало бы, но это лирика

Комментарий: Репортаж, путешествия, пейзаж, портрет неплохо. На ФФ просто супер. С гантелей 24-70 даже сравнивать не буду. В темноте ведет себя прекрасно. За универсальность и качество во всем 5+

Достоинства:  универсальность

Недостатки:  темный

Комментарий: Добротное изделие, но в помещении или со вспышкой или снимаем статичные (не живые) объекты. Автофокус при комнатном освещении часто промахивается... скорей всего промахивается нежели попадает. Разочаровывает то, что при отсутствии этих недостатков он был бы идеальным для универсального зума... но пардон, при тех же условиях мыльница за 200баксов вполне уверенно фокусируется, а это недешовое создание уверенно лупит мимо кассы.... причем то вперед то назад... Прикрываем диафрагму, идем туда где светло и он работает... Немного нехватает 24-100 на длинном конце, мозг после 70 думает что телек в руках а до 200 не доезжает :-).
Как и почти у всех зумов дисторсия от положительной до отрицательной... на ноль выводится на фокусном растоянии примерно 35 (риска смотрит в правый край цифры 5)
Ожидал большего. Возможно еще не присноровился к характеру
P.S. Недавно фоткал детский ДР в боулинге :-). Из света тока УВ лампы в потолке + при приближении тела к дорожке чуть светит от ламп... дистанция короткая... объект в темноте набегает на меня... и так 8 человек как на конвеере :-). Снимал ясно дело с пыхой (в потолок). Успевал поймать фокус, зафиксировать экспозицию кнопочкой и снять. Такша мона и в потьмах им работать :-) ... меняю оценку на 5 :-)

Достоинства:  Как и писал-в основном конструктив.

Комментарий: Просто не сдержался добавить..для Asia71. Разговор-то про стекло.Если говорить про политику производителя-ему не интересно выпускать нормальный,универсальный объектив.Ибо его абсолютно реально выпускать в пределах до 1000 у.е. Но это невыгодно экономически-встанет бизнес.И не нужны сказки про суперобъективы до 6000..Это надутые цены.Мне удалось общаться с ведущими маркетами Кенона в Японии.Это-БИЗНЕС.И средняя цена за бугром-860 у.е. при себестоимости производства порядка 350 у.е.. И естественно, что можно выпустить и с дыркой 1/4, и четкости добавить.И уложиться даже в 1000 на продажу..Только тогда много зависнет других объективов, с которых можно получать жирный навар.Примерно так же обстоят дела и с тушками-в одной функции подрезали, кнопочку удрали-добавили..В общем-бизнес..:)

Достоинства:  Реальный объектив

Комментарий: Использую на Canon EOS 50D. Давно хотел купить и мне он нравится, на F4 норма. Слабые стороны... даже у космических аппаратов есть )). Поддерживаю Asia71. Нах покупаете думаете сказка... Мозг!!!!

Комментарий: Почитал отзывы про это стекло и поразился, то темный, то не резкий, то стаб жужжит, то батарейку жрёт, ему бы угол пошире, хроматит, бочки, подушки, ему бы то, ему бы сё… Ну конечно весь мир придурки, а инженеры Canon вообще ни болта не шарят в линзах:). Увеличь они дырку до 2.0 и ФР сделай 15-400, то стоил бы сей девайс не тысячу бакинских тугриков, а около 5-6000$, еденицы бы могли купить, а большинство целовали бы за углом кожаный леденец и продолжали бы смиренно снимать-"фоткать" на 18-55 и хвастаться своим мастерством. Так что не стоить писать всякие нелепицы про это замечательное стекло. Смотрите и думайте что покупаете. Дело вовсе не в кропе или полном кадре, просто на данный момент лучше по универсальности у Canon стекла нет.

Достоинства:  Качество сборки, неубиваемый, тихая работа моторчика, быстрая наводка фокуса.

Недостатки:  Про цену не говорим, кому надо, тот знает за что платит. Других слабых сторон НЕТ.

Комментарий: Это очень достойное стекло в своих рамках применения. Его возможности превышают ожидания некоторых неопытных пользователей. На полном кадре и на кропе - всегда замечателен. Ждёт включения мозгов от пользователя. Да, диафрагма -4. В помещении часто нужна вспышка. Но он честно отрабатывает свою букву "L".Берите, и не пожалеете, просто надо включать мозги, чтобы пользоваться этой техникой.

Достоинства:  быстрый,без шумный афтофокус,хорошая резкость,естественные цвета

Недостатки:  не любит темноту

Комментарий: за покупкой пошол осознано,сначала хотел 17-40L у него цвето передача по интересней,но победили фокусные растояния и стаб.Пока это лучший объектив которым я пользовлся, фотик у меня canon 50d

Достоинства:  Конструктив, отсутствие люфтов.

Недостатки:  Мылит.Более приемлемые снимки на фокусных 30,50,105. В промежутках указанных фокусных уже нужно играть диафрагмой.Использую на 60D. Стекло темное.Явно не 4(как уже писали тут ранее), темнее. Своих денег не стоит.Ценник непозволительный...:(

Комментарий: Для сравнения потестил со стареньким и полуразбитым Юпитером 11а (4/135), на стекле риска 5-7мм,фокус ручками:)..По резкости, качеству картинки-Юпитер-10 баллов, 24-105 L-от4 до 6..не более.Нериятно поражен..Стекло пойдет на продажу...Сравнительные кропы выложу чуть позже..Для тех, кто может отписать,дескать Юпитер-почти фикс! НО! Это СТАРОЕ и ушатанное стекло,которое можно купить на ..то.ру от700 до 1500 рублей! И потому -стаб, и средненький зум,и АФ на 24-105 при средней стоимости от 33 до 48 т.р.-непозволительная роскошь за "средненький" объектив, неспособный выдавать четкую картинку. Если вы просто фотограф и не зарабатываете этим на жизнь-купить качественные 2-3 фикса для нужд...

Достоинства:  L-серия, не тяжёлый, универсален в путешествиях вместо kit 18-55.

Недостатки:  Темноват

Комментарий: Использую как штатник на 500D. После него задумался о смене тушки, думаю на 500D он не раскрылся в полной красе.